In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt: In perioada februarie - 17 mai 2013, inculpata Constantinescu Aurelia Lora, in calitatea sa de procuror, a pretins de la o persoana denuntatoare, prin intermediar, mai multe sume de bani, primind suma totala de 5.129 de lei si bunuri, pentru ca in schimb sa isi exercite influenta pe care pretindea ca o avea asupra unor procurori de la alta unitate de parchet si asupra unor politisti, astfel incat sa fie ameliorata situatia juridica a sotului denuntatoarei. Acesta era cercetat in trei dosare penale, de catre organele de politie in legatura cu furtul unor autovehicule, respectiv de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov pentru infractiunea de dare de mita. In acest ultim dosar, sotul denuntatoarei a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv. La data de 15 mai 2013, inculpata Constantinescu Aurelia Lora a pretins de la persoana denuntatoare, prin intermediar,o noua suma cuprinsa intre 2.000 si 3.000 de lei si doua cartuse de tigari in scopul mentionat mai sus. La data de 17 mai 2013, inculpata a primit de la persoana denuntatoare suma de 3.000 lei si doua cartuse de tigari, procurorii anticoruptie procedand la constatarea infractiunii flagrante. La data de 18 mai 2013, la cererea procurorilor, Curtea de Apel a dispus luarea masurii arestarii preventive a inculpatei Constantinescu Aurelia Lora pe o perioada de 29 de zile, decizie confirmata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la 24 mai 2013, prin respingerea recursului acesteia. In data de 7 iunie 2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis, in recurs, cerea inculpatei de liberare provizorie sub control judiciar, dispunand punerea in libertate a acesteia. Dosarul a fost inaintat spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti. Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
ICCJ: Hotararea pronuntata in prima instanta in procesele si cererile care decurg din executarea contractelor administrative se ataca cu recurs 25 May 2020 | 1467
Judecatori eliberati din functie la data de 02 martie 2020 03 Mar 2020 | 1146
ICCJ: Instrainarea dreptului la despagubire unor terte persoane. Dreptul la masuri reparatorii in echivalent revine al instrainatorului 03 Mar 2020 | 1264
Hotarare prealabila pronuntata de ICCJ in materia insolventei - vezi caror cereri nu se aplica cerinta referitoare la cuantumul creantelor bugetare! 17 Oct 2019 | 1428
Decizie ICCJ cu privire la Legea 165/2013 - cum se aplica termenul de 6 luni in situatia refuzului de solutionare a notificarilor 17 Oct 2019 | 1990
ICCJ: interdictia magistratilor si personalului asimilat de a beneficia de pensie de serviciu si indemnizatie nu se aplica in cazul condamnarilor pentru infractiuni savarsite anterior intrarii in vigoare a Legii 118/2004 16 Oct 2019 | 1646
Modificarea salariului si a altor clauze esentiale din contractul de munca. Interpretari jurisprudentiale Sursa: MCP avocati
Inlaturarea inechitatilor salariale dintre functionarii publici. Anularea hotararilor Consiliilor Locale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Necesitate sau absurditate? Formularea plangerii prealabile la autoritatea emintenta a actului administrativ de sanctionare disciplinara, inainte de sesizarea instantei competente Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Motivarea decizie de concediere versus Oportunitatea acesteia. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Restituirea sumelor incasate de salariat ca urmare a interpretarii eronate a prevederilor legale privind salarizarea Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Negocierea si includerea clauzei de confidentialitate in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Temeinicia concedierii care in aparenta nu are la baza motive care tin de persoana salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti