MAZARE RADU STEFAN, primar al municipiului Constanta, la data faptelor, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:- luare de mita (3 infractiuni),- abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,- conflict de interese in forma continuata (12 acte materiale),STRUTINSKY SORIN GABRIEL, om de afaceri, sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de complicitate la luare de mita,si in stare de libertate a inculpatilor:MARTIN EDUARD STELIAN, asociat al S.C. POLARIS M HOLDING S.R.L, deputat in Parlamentul Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:- complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut, pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,- dare de mita,S.C. POLARIS M HOLDING S.R.L., sub aspectul savarsirii infractiunilor de:- complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut, pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,- dare de mita,STAN GABRIEL MARIUS, viceprimar al municipiului Constanta si Tolea Tudorita, Harpalete Doru Aurelian, Pavel Alina,Mutalap Ghiulnihal si Oprea Sorina Laura, functionariin cadrul Primariei Constanta, la data faptelor, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:1. In perioada 2006-2009, inculpatul Mazare Radu Stefan, beneficiind de ajutorul inculpatului Strutinsky Sorin Gabriel, a solicitat suma totala de peste 2.000.000 euro si primit circa 1.000.000 euro si 2.472.303,8 lei de la reprezentantii a doua societati comerciale, in scopul facilitarii emiterii documentatiilor de urbanism necesare dezvoltarii unor proiecte imobiliare de tip mall, pe care aceste firme intentionau sa le dezvolte in Constanta.
Sumele de bani au fost transferate sub forma unor contracte de publicitate fictive incheiate de reprezentantii societatilor respective cu o firma controlata de inculpatul Mazare Radu Stefan atat direct, cat si prin intermediul inculpatului Strutinsky Sorin Gabriel . Acesta din urma a transmis solicitarea inculpatului Mazare Radu Stefan catre reprezentantii societatilor respective si a semnat contractele fictive de publicitate incheiate intre acestea si firma pe care o administra, contracte in baza carora au fost ulterior primite sumele de bani .
2. In perioada 2008-2014, inculpatul Mazare Radu Stefan, cu ajutorul inculpatului Strutinsky Sorin Gabriel, a primit de la S.C. POLARIS M HOLDING S.R.L., al carei asociat si administrator in fapt era inculpatul Martin Eduard Stelian, peste 7 milioane de euro, pentru ca a asigurat acesteia castigarea unei licitatii organizate de Primaria Constanta pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a orasului.
In anul 2008, intre S.C. POLARIS M HOLDING S.R.L si institutia publica condusa de inculpatul Mazare Radu Stefan a fost incheiat un contract avand ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioada de 25 de ani si un act aditional la acest contract prin care valoarea acestuia a fost majorata nejustificat cu 10 milioane de lei.
Si in acest caz, mita a fost primita intr-o maniera identica, prin intermediul unor contracte de publicitate fictive incheiate intre S.C. POLARIS M HOLDING S.R.L. si aceeasi firma controlata de inculpatii Mazare Radu Stefan si Strutinsky Sorin Gabriel . Suma totala achitata in baza acestor contracte a fost, conform calculelor expertului desemnat, de 33.987.771,57 lei.
Ca urmare a incheierii acestui contract a fost produs Primariei Constanta un prejudiciu in suma de 200.213.248,91 lei, din care TVA 36.811.616,60 lei, suma care constituie in acelasi timp un folos necuvenit obtinut de societatea comerciala beneficiara a contractului.
Principalul raspunzator pentru nerespectarea prevederilor legale si crearea, in consecinta, a acestui prejudiciu a fost primarul Mazare Radu Stefan . Alaturi de acesta, la comiterea faptei au mai participat inculpatii Stan Gabriel Marius, Tolea Tudorita, Harpalete Doru Aurelian, Mutalap Ghiulnihal, Pavel Alina, Oprea Sorina Laura, angajati ai Primariei care, prin incalcarea mai multor dispozitii legale, au permis incheierea contractului de salubrizare la un pret supraevaluat.
Din analiza procedurii de achizitie care a precedat semnarea contractului au rezultat o serie de incalcari ale legislatiei aplicabile, imputabile inculpatului Mazare Radu Stefan, referitoare printre altele la:- impunerea conditiei ca ofertantii sa prezinte fizic dotarea minimala de utilaje si echipamente in orice locatie de pe teritoriul municipiului Constanta, in perioada desfasurarii procedurii, utilajele si echipamentele urmand a fi prezentate, stationate, pe toata perioada mentionata, sub sanctiunea descalificarii ofertantilor,- modul de estimare a valorii contractului,- alegerea modalitatii de delegare a serviciului public de salubrizare al municipiului Constanta prin gestiune delegata,- inexistenta numarului minim de oferte care pana in luna februarie 2008 impuneau un minim de 2 oferte, iar din luna februarie 2008, era prevazut un numar de minim 3 participanti,- tariful de salubritate.In perioada noiembrie 2006 - 2013, inculpatul Mazare Radu Stefan, in calitate de primar al municipiului Constanta, a participat la incheierea a 12 contracte intre Primarie si o societate controlata de el si de inculpatul Strutinsky Sorin Gabriel, in valoare totala de peste 6 milioane lei.
Aceste lucruri au fost posibile in conditiile in care inculpatul Mazare Radu Stefan a beneficiat de foloase de la aceasta firma constand in promovarea imaginii si a intereselor sale electoralePana in prezent Primaria municipiului Constanta nu a comunicat daca doreste sa se constituie parte civila.
In cauza, procurorii au dispus masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ce apartin inculpatilor.Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu propunere de a fi mentinute masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.In cauza procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
Sase companii care ofera servicii de food & beverage in incinta Aeroportului Otopeni amendate pentru fixarea preturilor, concurenta neloiala 27 Mar 2021 | 1270
CCR: eliminarea atributului Statului de a acorda amnistia sau gratierea colectiva/ individuala pentru �fapte de coruptie� incalca limitele revizuirii Constitutiei. 18 Jul 2019 | 1591
DNA: Sinteza condamnarilor din luna iunie 2019 16 Jul 2019 | 860
Persoane condamnate definitiv in luna mai 2019, in dosarele instrumentate de DNA 28 Jun 2019 | 1292
Proiectele de acte normative aprobate sau de care guvernul a luat act in sedinta Guvernului Romaniei din 12 iunie 2019 12 Jun 2019 | 1405
Persoane condamnate definitiv in luna aprilie 2019, in dosarele instrumentate de DNA 25 May 2019 | 1014
Logodna. Evolutie. Conditii de valabilitate. Efecte juridice. Exemple practice Sursa: Liliana Gologan
Suspendarea raportului de serviciu in cazul savarsirii de infractiuni de catre functionarii publici. Legalitatea desfasurarii unei activitati in domeniul privat Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Conditiile dobandirii calitatii de �victima indirecta� in cazul decesului unei persoane in jurisprudenta CEDO Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Despre regimul matrimonial, in general Sursa: avocat STOICA IOANA
Respingerea ca tardiva a cererii de incuviintare a probelor formulata in fata instantei de judecata Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 537 din 25 februarie 2020
Suspendarea raportului de serviciu al functionarului public. Conditii Pronuntaţă de: Tribunalul ARGES - Sentinta civila nr. 292/17.07.2020
Efectele fiscale ale cesiunii de creanta. Importanta determinarii caracterului cert sau incert al creantei preluate in determinarea corecta a impozitului pe profit Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2536 din 16 iunie 2020
Dovedirea faptei ce reprezinta abatere disciplinara. Sarcina probei Pronuntaţă de: Curtea de Apel BUCURESTI - Decizie civila nr. 1343/07.03.2019