Tribunalul Uniunii Eropene a pronuntat prima sa hotarare privind desenul sau modelul comunitar

Desenul sau modelul comunitar a fost instituit printr-un regulament comunitar. Potrivit acestui regulament, desenul sau modelul comunitar inseamna a��aspectul exterior al unui produs sau al unei parti a acestuia, care ii confera, in special, caracteristicile liniilor, contururilor, culorilor, formei, texturii si/sau a materialelor si/sau a ornamentatiei produsului in sinea��. Desenele sau modelele care prezinta caracter individual si de nouatate pot fi protejate. Titularul unui desen sau model poate interzice oricarui tert utilizarea acestuia fara consimtamantul sau. Aceasta protectie se intinde asupra oricarui desen sau model care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globala diferita. Pentru stabilirea intinderii protectiei, trebuie sa se ia in considerare gradul de libertate de care dispune autorul in realizarea desenului sau a modelului. Un desen sau model poate fi declarat nul, intre altele, daca este in confict cu un desen sau model anterior.

La 9 septembrie 2003, PepsiCo a introdus la OAPI, oficiul marcilor comunitare care gestioneaza de asemenea desenele sau modelele comunitare, o cerere de inregistrare a unui desen sau model comunitar pentru forma unui a��rappera�� (un mic disc plat sau usor convex pe care pot fi imprimate imagini in culori).

Desenul sau modelul comunitar a fost inregistrat pentru a��articole promotionale pentru jocuria��.

In februarie 2004, Grupo Promer Mon Graphic, o societate spaniola de marketing si promovare, a introdus o cerere de declarare a nulitatii acestui desen sau model. In sustinerea cererii, societatea mentionata a invocat existenta unui drept anterior: un desen sau model comunitar, a carui data de depunere a inregistrarii este 17 iulie 2003, pentru o a��foaie metalica pentru jocuria��.

OAPI a a respins cererea de declarare a nulitatii, apreciind ca produsele ce corespund desenelor sau modelelor in cauza fac parte dintr-o categorie specifica de articole promotionale, si anume a��rappersa�� sau a��tazosa�� (denumirea spaniola pentru a��rappersa��), si ca, in consecinta, libertatea autorului responsabil de concepere a unor asemenea articole promotionale este a��substantial restransaa��. Camera de recurs a dedus din aceasta ca diferenta in ceea ce priveste profilul desenelor sau modelelor in cauza este suficienta pentru a se stabili ca acestea produc o impresie globala diferita asupra utilizatorului avizat.

Grupo Promer Mon Graphic a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii.
Tribunalul considera ca un desen sau model comunitar se afla in conflict cu un desen sau model anterior in cazul in care, avand in vedere libertatea autorului in realizarea respectivului desen sau model comunitar, acesta nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globala diferita de cea produsa de desenul sau modelul anterior invocat.

In acest caz, Tribunalul constata ca OAPI a considerat in mod corect ca produsul in cauza face parte, in cadrul categoriei largi a articolelor promotionale pentru jocuri, dintr-o categorie specifica, si anume cea a pieselor de joc cunoscute sub denumirea de a��pogsa��, a��rappersa�� sau a��tazosa��.

De asemenea, OAPI a apreciat in mod intemeiat ca utilizatorul avizat ar putea fi un copil de aproximativ 5-10 ani sau un director de marketing al unei societati care fabrica produse a caror promovare este asigurata prin oferirea de asemenea obiecte, important fiind ca aceste doua categorii de persoane sa cunoasca fenomenul reprezentat de a��rappersa��.

OAPI nu a savarsit vreo eroare nici prin faptul ca a considerat ca libertatea autorului era a��substantial restransaa�� in masura in care acesta trebuia sa integreze caracteristici comune ale a��rappersa�� in desenul sau modelul sau. In plus, libertatea autorului era limitata si de nevoia ca articolele sa fie putin oneroase, sa respecte norme de siguranta pentru copii si sa poata fi asociate produselor a caror promovare o asigura.

In schimb, OAPI a considerat in mod gresit ca cele doua desene sau modele produc o impresie globala diferita asupra utilizatorului avizat. Tribunalul apreciaza ca anumite similitudini intre cele doua desene sau modele nu erau rezultatul unei restrictionari a libertatii autorului. In special, nu era necesar ca partea centrala sa fie delimitata printr-un cerc; aceasta putea fi delimitata si printr-un triunghi, printr-un hexagon sau printr-un oval. In plus, desenele sau modelele prezinta o similitudine prin faptul ca marginea indoita a discului este ridicata in raport cu partea de mijloc a acestuia, situata intre margine si partea centrala ridicata, si prezinta de asemenea o similitudine in ceea ce priveste proportiile partii centrale ridicate si ale partii de mijloc a discului, situata intre margine si partea centrala ridicata.

In consecinta, Tribunalul anuleaza decizia OAPI de respingere a cererii de declarare a nulitatii.

MENTIUNE: Impotriva deciziei Tribunalului se poate declara recurs la Curte, numai pentru motive de drept, in termen de doua luni de la comunicarea acesteia.

MENTIUNE: Actiunea in anulare are ca obiect anularea acelor acte ale institutiilor Uniunii care sunt contrare dreptului Uniunii. Cu respectarea anumitor conditii, statele membre, institutiile europene si particularii pot sesiza Curtea de Justitie sau Tribunalul cu o actiune in anulare. Daca actiunea este intemeiata, actul este anulat. Institutia autoare a actului trebuie sa ia masuri pentru a elimina eventualul vid juridic creat prin anularea acestuia.