Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori au rezultat urmatoarele: La data de 22 octombrie 2010, inculpatul Ispas Sorin-Constantin, l-a ajutat pe co-inculpatul Marta Ioan, asociat si administrator al SC EUROIL SRL Braila (arestat in aceeasi cauza pentru dare de mita) sa remita unui functionar cu functie de conducere din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Braila (denuntator in cauza) suma de 13.000 lei. Banii respectivi au fost dati pentru ca, in urma actelor de control efectuate la societatea administrata de inculpatul Marta Ioan sa nu ii fie confiscata suma de 350.000 lei pe care o avea de platit la bugetul statului (suma rezultata din vanzari efectuate la una dintre statiile de distribuire a carburantilor in lipsa avizarii metrologice), pentru ca activitatea statiei sa nu fie sistata si pentru a nu i se aplica o amenda de 100.000 lei. In data de 22 octombrie 2010, imediat dupa comiterea faptelor, luand cunostinta ca inculpatul Marta Ioan fusese prins de organele de urmarire penale, inculpatul Ispas Sorin-Constantin a fugit si s-a ascuns in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala. Inculpatului Ispas Sorin-Constantin i s-au adus la cunostinta acuzatiile in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala, iar la data de 26 octombrie 2010, procurorii anticoruptie au dispus retinerea acestuia. La data de 27 octombrie 2010, Curtea de Apel Galati a dispus fata de inculpatul Ispas Sorin-Constantin masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara. Procurorii DNA au declarat recurs. La data de 23 octombrie 2010, Curtea de Apel Galati a dispus arestarea preventiva, pe un termen de 29 de zile, a inculpatului Marta Ioan . Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
Sinteza cauzelor finalizate de procurorii anticoruptie in luna iulie 2017, altele decat cele deja mediatizate 15 Aug 2017 | 2851
ICCJ. Dezlegare chestiune de drept - art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 04 Mar 2017 | 1448
ICCJ. Decizie privind infractiunea de luare de mita - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 28 Jan 2017 | 1441
Cauzele finalizate de procurorii DNA in luna decembrie 2016, avand ca obiect infractiuni de fraudare a fondurilor europene, altele decat cele deja mediatizate 11 Jan 2017 | 3013
Cauzele finalizate de procurorii DNA in luna decembrie 2016, altele decat cele deja mediatizate 10 Jan 2017 | 2454
Seful Politiei rutiere Piatra Neamt si alti peste 60 de politisti trimisi in judecata pentru luare de mita 04 Jan 2017 | 1199
Infractiunile de coruptie in Noul Cod Penal (art. 288 - 294) Sursa: EuroAvocatura.ro | Av. Marius-Catalin Predut
Judecatorul Sindic, subiect al infractiunii de remuneratie injusta Sursa: PNA.ro | Autor: Dorin Ciuncan
Constituirea societatilor comerciale Sursa: EuroAvocatura
Lipsa caracterului penal al faptei, raportata la valoarea derizorie a folosului obtinut Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 29/RC/2020
Luare de mita. Functionar cu atributii de control. Elemente constitutive. Individualizarea pedepsei Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 148 din 19 ianuarie 2010
Infractiunea de luare de mita Pronuntaţă de: Tribunalul Covasna, Sentinta penala nr. 52 din 14.12.2012
Luare de mita. Cerere de acordare a cheltuielilor de judecata Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizie nr.760/R din data 04.10.2010