Hotarare definitiva pronuntata intr-un litigiu privind nerespectarea dreptului de interventie asupra datelor si a dreptului de opozitie

Potrivit unei investigatii efectuate de catre Autoritatea nationala de supraveghere, ca urmare a unei plangeri a unui petent prin care acesta sesiza incalcari ale prelucrarii datelor de catre un operator din domeniul financiar-bancar, prin scanarea, fara temei legal a cartii sale de identitate si inregistrarea imaginii sale prin sistemul de supraveghere video, fara informarea prealabila conform dispozitiilor art. 11 din Decizia 52/2012, dar si lipsa unui raspuns din partea operatorului cu privire la solicitarile sale, s-a constatat incalcarea legislatiei in vigoare, fiind dispuse sanctiuni cu avertisment si amenda.

Astfel, operatorul de date a fost sanctionat intrucat, pe langa faptul ca nu a facut dovada ca i-a comunicat un raspuns complet petentului, la cererea acestuia, a retinut date continute in actul de identitate al acestuia, prin retinerea copiei actului de identitate, fara consimtamantul expres al petentului, in lipsa unui temei legal sau al unui aviz al Autoritatii nationale de supraveghere . Totodata operatorul nu a facut dovada ca a furnizat persoanelor vizate toate informatiile cu privire la existenta sistemului de supraveghere .

Operatorul a contestat in instanta procesul-verbal de constatare/sanctionare. Analizand probatoriul administrat in cauza, Tribunalul Bucuresti a constatat ca

Procesul-verbal de constatare/sanctionare emis de Autoritatea nationala de supraveghere este legal intocmit, fiind ``respectate cerintele art 17 din OG nr. 2/2001 in raport de tipologia fiecarei contraventii in parte``.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta a apreciat ca acesta este temeinic, pronuntandu-se pe fiecare contraventie in parte . Astfel, instanta a retinut ca ``operatorul nu a facut dovada, pana la intocmirea procesului-verbal, ca i-a comunicat un raspuns complet petentului, la cererea acestuia.``

Pe de alta parte, cu privire la prelucrarea copiei actului de identitate al petentului, instanta a retinut ca ``in contextul in care Banca nu a demonstrat ca operatiunea de plata efectuata de petitionar ar fi indeplinit caracteristicile unei fapte ce intra sub incidenta Legii nr. 656/2002, retinerea unei copii a cartii de identitate nu pare a fi justificata si, prin aceasta, nu apare a fi protejata de reglementarea invocata de Banca .

(...) nu s-ar putea sustine in mod legitim ca este acoperita de norma legala (care, de altfel, in cazul de fata s-a dovedit a corespunde asteptarilor si a fi rezonabila si rationala - art. 4 din Regulamentul nr. 9/2008) o practica nediferentiata de a fotocopia si de a retine o fotocopie a cartii de identitate in cazul oricarui serviciu prestat de institutia bancara.``

In acelasi timp, cu privire la existenta unei informari la sediul operatorului referitoare la existenta sistemului de supraveghere video, instanta a retinut ca ``Banca este cea care ar fi putut si ar fi trebuit, in fata acuzatiei investigate (...) sa probeze ca la data de (...) isi indeplinise obligatiile impuse de art. 12 din Legea nr. 677/2001``.

Cu privire la individualizarea sanctiunilor prin Procesul-verbal de constatare/sanctionare contestat, Tribunalul a constatat ca ``sanctiunile aplicate sunt bine individualizate``.

Hotararea instantei de fond, favorabila Autoritatii nationale de supraveghere, a ramas definitiva prin respingerea apelului formulat de operator .