Magistrat. Suspendare din functie. Legalitatea masurii. Momentul de la care-si produce efectele hotararea CSM de suspendare

Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 "magistratul este suspendat din functie, cand a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa", iar potrivit alin. (2) al aceluiasi articol "suspendarea din functie se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii".

Invocarea unor vicii ale actului de punere in miscare a actiunii penale nu este de natura a atrage nelegalitatea respectivei suspendari, intrucat in temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, Consiliul Superior al Magistraturii are obligatia de a verifica existenta cazului de suspendare, iar nu si pe cea a aprecierii legalitatii cazului de suspendare. Masura suspendarii, isi poate produce efectele numai de la data adoptarii hotararii CSM, iar nu de la data punerii in miscare a actiunii penale, efectele hotararii neputand retroactiva.

I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 3514 din 18 octombrie 2006.

Prin cererea inregistrata la data de 29 septembrie 2005 CC, judecator, a formulat recurs impotriva Hotararii nr. 20 din 26 ianuarie 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

In motivarea cererii de recurs recurentul arata ca prin adresa nr. 853/C/18 octombrie 2004 Parchetul National Anticoruptie a solicitat ministrului justitiei, in baza art. 100 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, incuviintarea masurilor preventive, respectiv arestarea si perchizitionarea sa.

Prin adresa nr. 1748 din 18 septembrie 2004 Ministerul Justitiei a incuviintat luarea masurii retinerii, perchezitiei si arestarii preventive fata de invinuitul CC, iar prin Ordonanta nr. 40/P/19 octombrie 2004 Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Teritorial Bacau a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva aceleiasi persoane .

Se precizeaza ca prin Hotararea nr. 20 din 26 ianuarie 2005, actul administrativ atacat, s-a dispus suspendarea sa din functia de magistrat incepand cu data de 19 octombrie 2004, data ordonantei de punere in miscare a actiunii penale, invocandu-se dispozitiile art. 60 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor.

Recurentul sustine ca masura suspendarii sale din functie este nelegala, deoarece dispune in mod retroactiv asupra raporturilor sale de serviciu, respectiv incepand cu data de 19 octombrie 2004, desi a fost adoptata la 26 ianuarie 2004; totodata, hotararea C.S.M. se intemeiaza pe un act nul absolut, respectiv Ordonanta nr. 40/P/2004 a P.N.A - Serviciul Teritorial Bacau, care a fost emisa fara ca in cauza sa existe incuviintarea ministrului justitiei sau a Consiliului Superior al Magistraturii pentru punerea in miscare a actiunii penale. Potrivit adresei nr. 1748 din 18 septembrie 2004 Ministerul Justitiei a incuviintat numai masurile preventive ale perchezitiei, retinerii si arestarii preventive fata de invinuitul CC iar nu si punerea in miscare a actiunii penale.

De asemenea, recurentul sustine ca nici incuviintarea privind masurile preventive nu a fost emisa de organul competent, deoarece potrivit Legii nr. 303/2004, aceasta incuviintare poate fi emisa numai de sectiile C.S.M. sau de ministrul justitiei, iar adresa nr. 1748 din 18 septembrie 2004 a fost emisa de un secretar de stat din cadrul Ministerului Justitiei si stampilata cu parafa de secretar de stat .

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, invocand in principal exceptia tardivitatii acestei cai de atac, iar in subsidiar netemeinicia acesteia.

In motivarea intampinarii se arata ca Hotararea nr. 20 din 26 ianuarie 2005 a fost publicata pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii pe data emiterii sale, data in raport de care recursul este tardiv.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a respins exceptia tardivitatii recursului.

In speta, intimatul nu a facut dovada comunicarii hotararii atacate, iar potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, Consiliul Superior al Magistraturii comunica de indata magistratului si conducerii instantei sau parchetului unde acesta functioneaza hotararea prin care s-a dispus suspendarea din functie.

In ceea ce priveste fondul cauzei, Curtea retine ca prin Hotararea nr. 20 din 26 ianuarie 2005 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus suspendarea din functie a recurentului, incepand cu data de 19 octombrie 2004, intrucat a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa, in temeiul art. 254 alin. (1) din Codul de procedura civila, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita; aceasta hotarare a avut la baza Ordonanta nr. 40/P/2004 de punere in miscare a actiunii penale.

Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 "Magistratul este suspendat din functie [...] cand a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa", iar potrivit alin. (2) al aceluiasi articol "Suspendarea din functie se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii".

Curtea apreciaza ca in raport de dispozitiile legale citate autoritatea emitenta a hotararii atacate a verificat indeplinirea conditiei prevazute pentru existenta cazului de suspendare din functie a magistratului, respectiv existenta actului de punere in miscare a actiunii penale, emis de organul competent; existenta acestui act este de necontestat in cauza.

Desi recurentul invoca o serie de vicii ale acestui act, in sensul ca nu a existat incuviintarea organului competent pentru punerea in miscare a actiunii penale si nici pentru arestare sau perchezitie - sustineri in urma carora s-a dispus restituirea cauzei la D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti in vederea indeplinirii corespunzatoare a dispozitiilor art. 100 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 in vigoare la data savarsirii faptei (conform sentintei penale nr. 5/2006 a Curtii de Apel Ploiesti, Sectia penala), Curtea constata ca C.S.M. nu era competent sa pronunte cu privire la legalitatea unui act de procedura penala (ordonanta de punere in miscare a actiunii penale), textul art. 60 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 nepermitandu-i decat sa constate existenta cazului de suspendare din functie.

Pe cale de consecinta sustinerea recurentului referitoare la neindeplinirea atributiilor legale de catre CSM este neintemeiata, Hotararea din 26 ianuarie 2005 fiind legal emisa in raport de existenta, la acea data, a Ordonantei nr. 40/P/2004.

Este intemeiata insa critica recurentului referitoare la data producerii efectelor suspendarii din functie, deoarece din interpretarea literala a art. 60 alin. (1) si (2) din Legea nr. 303/2004 rezulta ca aceasta masura, desi are la baza actul punerii in miscare a actiunii penale, "se dispune prin hotarare a Plenului C.S.M", neexistand practic pana la data adoptarii hotararii; in consecinta, C.S.M. nu putea dispune o astfel de masura cu efect retroactiv, Curtea urmand sa anuleze partial hotararea atacata, respectiv cu privire la data de la care isi produce efectele .

Pentru considerentele mentionate, Curtea a admis recursul, modificand partial hotararea atacata, respectiv numai cu privire la data suspendarii din functie a recurentului.

Nota: Instanta a avut in vedere Legea nr. 303/2004, in forma publicata in M.Of nr. 576 din 29/06/2004. Prin republicarea legii in M.Of. nr. 826 din 13/09/2005 art. 60 a devenit art. 62.