Actiune in pretentii. Contract de prestari servicii incheiat de Consiliul Local. Calitate procesuala pasiva a Primariei

De fiecare data cand actiunea in justitie vizeaza hotarari ale Consiliului Local, existand si capete de cerere de ordin patrimonial, in litigiu alaturi de Consiliul Local trebuie sa stea si primarul avand in vedere dispozitiile art.67 si 68 lit.1 din Legea nr.215/2001.

Reclamanta SC C. SA a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al Municipiului, solicitand instantei sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 212.204,65 lei, reprezentand 160.019,10 lei debit si 46.929,55 lei dobanda legala, calculata conform O.G. nr.9/2003, pana la data de 9 septembrie 2008.

Prin sentinta comerciala nr.983/7 aprilie 2009 a fost respinsa cererea formulata de reclamanta SC C. SA pentru lipsa procedurii concilierii directe si a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului.

Instanta a retinut ca, in cauza, nu a fost indeplinita procedura concilierii directe, in conditiile in care concilierea a fost facuta fata de Primarie, nu fata de Consiliul Local al Municipiului, iar Primaria nu este parte in contract, si ca urmare nu are calitate procesuala pasiva.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta SC C. SA iar prin decizia comerciala din 5 septembrie 2009 a Curtii de Apel Iasi a fost respins ca nefondat apelul formulat.

In motivarea deciziei a fost retinuta lipsa concilierii directe, in conditiile in care contractul de prestari servicii, in executarea caruia reclamanta a sustinut ca a realizat lucrari, este incheiat intre Consiliul Local al Municipiului, ca beneficiar, si SC C. SA, ca prestator, Primaria Municipiului fiind tert fata de conventie, situatie in care nu are calitate procesuala pasiva.

Reclamanta SC C. SA a formulat recurs impotriva deciziei civile nr.75/2009 a Curtii de Apel Iasi, iar in dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca ambele instante au interpretat gresit dispozitiile art.720¹ C. proc. civ., intrucat procedura concilierii directe a fost realizata, asa cum rezulta din dosar.

Consiliul Local este autoritate deliberativa si, in aceasta calitate, a incheiat contractul de prestari servicii, iar primarul si implicit Primaria au autoritate executiva, potrivit art.61 si 77 din Legea nr.215/2001, acesta avand calitate procesuala pasiva.

Consiliul Local nu dispune de o structura functionala de specialitate tehnico-economica care sa aiba ca activitate verificare, acceptare lucrari, decontare lucrari executant.

Prin cererea de chemare in judecata au avut calitatea de parati atat Consiliul Local cat si Primaria Municipiului, iar aceleasi pretentii au mai format obiectul unei somatii de plata . Ratiunea concilierii directe prevazute de art.720¹ C. proc. civ. este de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, si nu de a tergiversa solutionarea cauzei.

Consiliul Local si Primaria Municipiului au formulat intampinare prin care au solicitat, in esenta, respingerea recursului ca nefondat, intrucat reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila fata de partea contractanta iar Primaria Municipiului nu are calitate procesuala, nefiind parte in contract .

Examinand decizia recurata in raport de criticile formulate care, desi nu au fost incadrate in drept de recurenta, ele se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., avand in vedere dispozitiile art. 306 alin.(3) C. proc. civ., Inalta Curte a constatat ca recursul este fondat.

Prin prevederile art.720¹ C. proc. civ. s-a reglementat efectuarea unei proceduri prealabile, in scopul de a se incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte .

Ratiunea reglementarii mentionate a rezultat din necesitatea de a se degreva rolul instantelor si de a simplifica procedura solutionarii cauzelor avand ca obiect pretentii de natura baneasca, cauze care pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen rezonabil, astfel incat sa se dea prioritate vointei partilor in ceea ce priveste solutionarea litigiilor pe cale judecatoreasca.

Inalta Curte a constatat ca paratii se prevaleaza de neindeplinirea procedurii prealabile, prevazute de art.720¹ C. proc. civ., fara a dovedi o vatamare si fara a-si manifesta vointa de a rezolva litigiul pe cale amiabila, astfel incat sa paralizeze demersul in justitie al recurentei reclamante.

Reclamanta SC C. SA a chemat in judecata atat Consiliul Local cat si Primaria Municipiului.

La data de 8 mai 2007, prin adresa nr.3718, Primaria Municipiului a�� Directia tehnica, a fost notificata si invitata la conciliere conform art.720¹ C. proc. civ., fapt ce rezulta din actele depuse la dosarul de fond .

Este adevarat ca reclamanta a incheiat contractul de prestari servicii nr. 15075/18 februarie 2004 cu Consiliul Local al Municipiului, reprezentat de Primar si directorul executiv, care au si semnat contractul, dar Consiliul Local, conform art.1 alin.1 lit.d si art.23 alin.1 din Legea nr.215/2001, este autoritate deliberativa, iar Primaria este o autoritate executiva, care pune in aplicare si duce la indeplinire hotararile si dispozitiile Consiliului Local, conform art.61 si 77 din Legea nr.215/2001. Primaria este o institutie publica cu activitate permanenta care aduce la indeplinire hotararile Consiliului Local.

Raportandu-ne strict la autonomia locala, si avand in vedere dispozitiile art.66-69 din Legea nr.215/2001, se poate spune ca primarul are trei categorii de sarcini: de reprezentare; de executie al Consiliului Local si de sef al administratiei locale si a aparatului.

Potrivit art.67 din Legea nr.215/2001, primarul reprezinta comuna sau orasul in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice, romane sau straine, precum si in justitie. Faptul ca primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in justitie, nu exclude dimpotriva, presupune ca in justitie sa figureze, in calitate de parat si Consiliul Local.

Astfel, contractul de prestari servicii nr.15075/18 februarie 2004 a fost incheiat de Consiliul Local al Municipiului in urma Hotararii nr.255 din 28 aprilie 2004. O astfel de hotarare a Consiliului Local poate sa aiba si semnificatia exprimarii acordului de vointa al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritoriala) pentru incheierea unui contract, cu toate consecintele care decurg de aici.

Contractul in discutie a fost incheiat de Consiliul Local al Municipiului avand la baza Hotararea nr. 255/2004, si Primarul Municipiului, care reprezinta orasul conform art. 67 din Legea nr. 215/2001, primarul exercitand si functia de ordonator principal de credite, potrivit art.68 lit.f din Legea nr.215/2001.

Astfel, ca de fiecare data cand actiunea in justitie vizeaza hotarari ale Consiliului Local, existand si capete de cerere de ordin patrimonial, in litigiu, alaturi de Consiliul Local, trebuie sa stea si primarul avand in vedere dispozitiile art.67 si 68 lit.1 din Legea nr.215/2001.

In consecinta, fata de dispozitiile legale expuse, ambele instante, respectiv instanta de apel cat si instanta de fond, au apreciat gresit ca Primarul Municipiului a semnat contractul de prestari servicii nu in calitate de reprezentant al Primariei.

Instantele de judecata aveau obligatia ca, in virtutea rolului activ prevazut de art.129 pct.5 C. proc. civ., sa stabileasca cadrul procesual tinand cont de raporturile juridice stabilite de parti prin contractul de prestari servicii, cat si de dispozitiile Legii nr.215/2001 care stabileste fara echivoc ca Primarul si implicit Primaria este autoritate executiva, iar Consiliul Local este autoritate deliberativa.

Prin urmare, nu se poate sustine ca intimatele parate nu au avut cunostinta de valoarea si natura pretentiilor solicitate de recurenta reclamanta cat timp, inainte de promovarea actiunii, Primaria Municipiului a fost notificata in conditiile art.720¹ C. proc. civ.

In mod corect, ar fi trebuit ca aceasta conventie de prestari servicii sa fie incheiata intre unitatea administrativ teritoriala reprezentata prin primar, care in acest mod ar fi adus la indeplinire hotararea adoptata de organul deliberativ la 28 aprilie 2004.

Dincolo de acest viciu de forma, drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credinta, iar intimatele parate au exercitat cu rea-credinta aceste drepturi, cand au sustinut exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului prin Primar (ca organ executiv) si lipsa concilierii directe. Prin urmare, in cauza prevederile art.720¹ C. proc. civ. au fost indeplinite (organul executiv fiind invitat la conciliere) iar vointa partilor este aceea de a se rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila, instantele de fond dand o interpretare excesiv de rigida acestor prevederi.

Avand in vedere ca litigiul a fost solutionat pe exceptii fara a intra in cercetarea fondului, Inalta Curte, in temeiul art.312 alin.1 teza a a��II-a C. proc. civ., a admis recursul, a casat hotararea pronuntata, respectiv sentinta comerciala nr.983 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului Iasi, Sectia comerciala si de contencios administrativ, cauza urmand a fi trimisa pentru rejudecare Tribunalului Iasi.