Infractiunea de fals in declaratii si uz de fals

Prin actul de sesizare a instantei s-a constatat ca la data de 31.08.2004 a fost inregistrata plangerea numitului C.N. care a solicitat tragerea la raspundere penala a numitilor P.N. si N.N pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii si uz de fals, din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in urma decesului numitului P.M., tatal partii vatamate C.N. si invinuitului P.N., acesta din urma a obtinut de la Biroul Notarial Public, un certificat de unic mostenitor .
In acest sens invinuitul P.N. a declarat in fata notarului public ca este singurul mostenitor al numitului P.M si l-a instigat pe invinuitul N.N sa declare in calitate de martor acelasi lucru, in urma acestor declaratii P.N. a obtinut actul de unic mostenitor, iar ulterior, a instrainat printr-un contract de vanzare cumparare imobilul din mun. Giurgiu, str. Tabiei, nr. 74.
Ratiunea pentru care procurorul a dispus netrimiterea in judecata a invinuitului N.N, dupa cum rezulta din rechizitoriu a fost ca acesta nu a cunoscut care este intentia inculpatului, si a avut o atitudine sincera pe parcursul cercetarilor.
In faza de judecata, inculpatul nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele fixate de instanta, fiind citat la adresa de domiciliu cunoscuta, anume Giurgiu str. Nicolae Titulescu nr. 1, cu care figureaza inscris si in evidenta informatizata a persoanelor, procedura fiind neindeplinita, factorul postal mentionand ca la aceasta adresa este o casa demolata, motiv pentru care s-a dispus citarea sa si la usa Consiliului Local al mun. Giurgiu .
Mai mult decat atat, prin adresa nr. 438286/13.08.2008 MIRA - IGPF a comunicat instantei ca inculpatul figureaza in evidentele sale ca fiind iesit din Romania pe data de 14.10.2006 prin P.T.F. Turnu.
In cauza a fost audiata partea vatamata C. N., care a aratat ca isi mentine declaratia din faza de urmarire penala si se constituie parte civila cu suma de 4.000 lei reprezentand contravaloare prejudiciu ce trebuia sa il aiba in urma vanzarii imobilului.
De asemenea au fost reaudiati martorii T.G. care a precizat ca isi mentine depozitia din faza de urmarire penala si N.N. care a declarat ca notarul l-a intrebat daca inculpatul mai are frati, partea vatamata C. a fost la inmormantarea tatalui sau, dar apoi a aflat ca este frate cu inculpatul.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul civil nr. 1560/2005 al judecatoriei Giurgiu, arhivat la aceasta instanta.
Analizand materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele aspecte:
Inculpatul P.N. si partea civila C.N. fost ``P`` sunt frati consangeni, avand acelasi tata, anume pe numitul P.M, acesta din urma decedand pe data de 23.11.2003 la domiciliul sau din Giurgiu, str. Tabiei, nr. 74.
Pe data de 18.12.2003 a decedat la acelasi domiciliu si numita P.E., sotie supravietuitoare a defunctului si mama inculpatului.
In vederea deschiderii succesiunii defunctilor sai parinti inculpatul a solicitat eliberarea de la Primaria mun. Giurgiu a sesizarilor privind deschiderea procedurii succesorale, ascunzand in cazul tatalui sau, ca acesta mai are un fiu, anume pe partea civila, dupa care s-a prezentat la BNP M.N. din Giurgiu, prezentand cele doua sesizari.
In fata notarului public inculpatul a declarat in mod fals ca defunctului sau tata P.M. a avut un singur copil, anume pe el.
De asemenea inculpatul i-a solicitat martorului N. ca dea declaratie in fata notariatului public in care sa spuna ca el este singurul copil al defunctului P.M, lucru pe care martorul l-a acceptat, din dorinta de a-l ajuta pe acesta.
In aceasta situatie, avand in vedere inscrisurile si declaratiile existente in dosarul succesoral, notarul public a emis certificatul de mostenitor nr. 109/05.04.2004 prin care a constatat deschisa succesiunea defunctului P.M ca averea succesorala consta in cota indiviza de ? din imobilul situat in Giurgiu, str. Tabiei, nr. 74 si ca mostenitori acestuia sunt numita P.E., in calitate de sotie supravietuitoare, avand o cota de ? si inculpatul, in calitate de fiu, cu o cota de ?.
In baza acestui certificat de mostenitor si in baza celui emis in urma dezbaterii succesiunii defunctei P.E, al carui unic mostenitor era, intr-adevar ,inculpatul, acesta a vandut imobilul respectiv prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2206/26.05.2004 de BNP M.N. din Giurgiu incheiat cu dobanditorii R.M. si R.F. la pretul de 220.000.000 lei vechi.
Pentru a stabili astfel situatia de fapt, instanta a retinut ca fiind relevante inscrisurile depuse la dosar, depozitia martorului T, din care rezulta ca numitul N ii cunostea de vreo 10 ani pe inculpat si pe partea civila stia ca acestia erau frati, participand la mai multe petreceri cu acestia, ultima declaratie data de N.N in fata procurorului, la cererea sa, pe data de 13.08.2007 prin care si-a retractat declaratiile anterioare precizand ca a dat declaratia la notar din dorinta de a-l ajuta pe inculpat, spunand ca inculpatul este singurul fiu, cand in realitate acesta mai avea un frate pe nume C.N. si regreta fapta comisa.
Inculpatul a dat declaratii in faza de urmarire penala fiindu-i adusa la cunostinta invinuirea, declarand ca este frate cu partea civila C.N. numai de tata, el a fost singurul care a avut grija de tatal sau pe timpul vietii, a suportat toate cheltuielile de spitalizare si de inmormantare ale acestuia, considerand ca fratele sau nu are nici un drept, recunoscand semnaturile facute la notar.
Pe de alta parte este evident ca martorul N s-a prezentat si dat declaratie in fata notarului public la solicitarea inculpatului, neavand cunostinta singur de _{existenta acestei proceduri succesorale,iar notarul public nu are atributia de a identifica persoane ce pot fi audiate ca martor si de a le asculta din oficiu .
In drept,} fapta inculpatului de a declara in mod nereal in fata notarului public cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctului P.Mca el este singurul fiu al defunctului in conditiile in care mai avea un frate, constituie infractiunea de ``fals in declaratii``, prev. si ped. de art. 292 C.pen.
In privinta faptei aceluiasi inculpat de a-i solicita martorului N de a da o declaratie in fata notarului public in care sa spuna ca el este singurul fiul al defunctului P.M, in conditiile existentei unui al doilea fiu, instanta retine ca acesta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 292 C.pen., ci constituie infractiunea prev. si ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 260 alin. 1 C.pen.
Astfel potrivit dispozitiilor art. 77 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 rep. calitatea de mostenitor si numarul acestora se stabilesc prin acte de stare civila si cu martori, astfel ca in procedura succesorala notariala amintita numitul N.N a avut calitatea de martor, fiind astfel incidente fata de el prevederile art. 260 alin. 1 C.pen.
Din aceste considerente, in baza art. 334 C.pr.,pen. instanta urmeaza sa respinga cererea de schimbare a inchisorii juridice a acestei din urma fapte .
In baza textelor de lege invocate, instanta urmeaza sa pronunte condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru fiecare infractiune in parte urmand ca la individualizarea judiciara a pedepsei sa aiba in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret, limitele de pedeapsa, urmarea socialmente periculoasa produsa, atitudinea acestuia de neprezentare la judecata si necomunicarea adresei din strainatate, dar si faptul ca nu mai este cunoscut cu alte antecedente penale, dupa cum rezulta din ultima adresa emisa de cazierul judiciar in faza de judecata existand in cauza circumstanta atenuata prevazuta de art. 74 lit. a C.pen.
In baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea din cele stabilite de instanta.
Avand in vedere faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind infractor primar, instanta retine ca scopurile pedepsei pot fi atinse si fara executarea acesteia in regim de detentie, astfel ca in baza art. 81 - 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare si va atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate.
In privinta certificatului de mostenitor nr. 109/05.04.2004 emis de BNP M.N. din Giurgiu in urma dezbaterii succesiunii defunctului P.M, instanta urmeaza ca in baza dispozitiilor art. 348 C.pr.pen. sa constate ca acesta a fost deja anulat prin sentinta civila nr. 1290/2005 pronuntata de Judecatoria Giurgiu ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare.
Referitor la actiunea civila formulata de partea civila C.N. instanta retine ca actiunea civila este alaturata actiunii penale in procesul penal in cazul comiterii unei infractiuni producatoare de prejudiciu.
Ori in speta infractiunile prevazute si pedepsite de art. 292 C.pen. si art. 260 C.pen. nu sunt infractiuni de rezultat, neaducand atingere in mod direct patrimoniului persoanelor.
Din aceste considerente in baza dispozitiilor art 346 si art. 14 C.pen. instanta urmeaza sa rezerve partii civile C.N. calea unei actiuni civile separate, drepturile sale succesorale de pe urma defunctului sau tata putand fi realizate numai pe calea unui partaj succesoral, in care sa se statueze atat asupra activului succesiunii cat si asupra pasivului succesoral.