Constatare masa succesorala. Intabularea dreptului de proprietate

In motivarea actiunii se arata ca in urma decesului sotiei,reclamantul este unicul mostenitor ,in calitate de sot supravietuitor . Se arata ca nu s-a facut acceptarea mostenirii in
termenul legal de 6 luni prevazut de art. 700 C pr civila ,dar a facut acte de acceptare tacita,respectiv a administrat imobilul, a platit impozit .
Masa succesorala se compune din cota de 1 din dreptul de proprietate asupra imobilului . Se arata ca paratul S. R. este proprietar pe 1 din dreptul de proprietate al terenului care este in suprafata de 978 mp.
Se mentioneaza faptul ca dreptul de proprietate de 1 din constructie a fost dobandit prin actul de donatie de la sotia sa in timpul casatoriei .
In drept, actiunea este motivata cu dispozitiile art. 689 C civil .
Legal citat ,paratul S. R. prin M. de F. B. a formulat intampinare,solicitand respingerea actiunii si admiterea cererii reconventionale prin care a solicitat :
- sa se constate ca exista mostenire vacanta dupa defuncta V. M. ,
- sa se constate ca masa succesorala se compune din imobilul identificat
- sa se constate ca statul roman prin M. F. P. culege mostenirea vacanta prin efectul legii
- sa se dispuna intabularea statului asupra imobilului in litigiu .
Paratul M. M. P. P. a formulat Intampinare ,aratand ca nu se opune in principiu la admiterea actiunii .
Prin sentinta civila nr 1820 din 15 septembrie 2010 a Judecatoriei Medias s-a respins actiunea reclamantului .
Prin decizia civila nr 13/2011 a Tribunalului Sibiu s-a admis apelul reclamantului Voica Vasile impotriva sentintei atacate pe care a desfiintat-o si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante .
La rejudecarea cauzei , s-a respins cererea de abtinere a judecatorului ce a pronuntat sentinta desfiintata de instanta de control .
Examinand actele si lucrarile dosarului , instanta de rejudecare constata urmatoarele :
La data de 7 octombrie 1999 a decedat V.M. , data la care se deschide succesiunea dupa defuncta .
Reclamantul este sotul supravietuitor , defuncta si reclamantul nu au avut copii impreuna . Reclamantul a solicitat sa se constate calitatea sa de unic mostenitor al defunctei in contradictoriu cu statul roman .
Prin decizia nr 2/4 aprilie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca in situatia actiunilor avand ca obiect constatarea calitatii de unic mostenitor asupra unei mase succesorale , statul nu are calitate procesuala pasiva decat in ipoteza in care s-a emis certificat de vacanta succesorala , decizia fiind obligatorie potrivit dispoz. art. 330/7 alin. 4 din Codul de procedura civila .
In considerentele deciziei se arata ca ``instanta are obligatia verificarii din oficiu a cadrului procesual subiectiv determinat de prezenta partilor in proces a��`` In lipsa certificatului de vacanta succesorala emis in conditiile art. 680 Cod civil , art. 85 din Legea nr 36/1995 , ``nu exista conflict intre parti aflate pe pozitii de contrarietate juridica si deci statului nu i se poate opune , in calitate de parat , pretentia reclamantului asupra unei mosteniri fata de care statul este tert . ``
Instanta suprema intervine si clarifica practica neunitara a instantelor judecatoresti cu privire la calitatea procesuala a statului chemat in judecata fie prin Ministerul Finantelor Publice , fie prin unitatea administrativ teritoriala in a carei circumscriptie se afla imobilul din masa succesorala , astfel cum rezulta si din cauza de fata , practica fiind diferita intre instanta de fond si instanta de control, in primul ciclu procesual. Ori , prin decizia pronuntata in recurs in interesul legii , dispozitia devine obligatorie pentru toate instantele judecatoresti. Chiar Procurorul general isi exprima opinia ca in aceste cazuri persoana interesata are la indemana procedura notariala reglementata de Legea nr 36/1995 .
In cauza , calitatea procesuala pasiva a paratilor s-a pus in discutie in primul ciclu procesual . Se constata ca nu s-a emis certificat de vacanta succesorala dupa defuncta V. M. in favoarea statului .
Prin urmare , se constata ca statul prin M. F. P. prin D. F. P. S. , prin M.M. nu justifica calitate procesuala pasiva deoarece nu este parte in raportul juridic dedus judecatii si nu se afla in opozitie de interese fata de reclamant . In consecinta se va respinge actiunea reclamantului . De asemenea , statul nu justifica nici calitate procesuala activa prin formularea cererii reconventionale intrucat din considerentele deciziei instantei supreme rezulta ca certificatul de vacanta succesorala se elibereaza la cerere de notarul public in conditiile Legii nr 36/1995 , astfel ca se va respinge si cererea reconventionala a M.F. P.prin D. F.P. S .
Reclamantul trebuie sa isi valorifice dreptul pretins prin procedura succesorala notariala in conditiile Legii nr 36/1995 .