Contestatie impotriva deciziei de concediere. Reintegrarea pe postul detinut

In motivarea contestatiei, contestatoarea U C arata ca la data de 05-11-2007 a incheiat cu intimata S.C.``D S`` S.R.L. contract individual de munca . In luna iulie 2007 a solicitat concediu de odihna, astfel incat la data intocmirii deciziei de concediere nr. 23/28-07-2009 nu se afla in localitate si nu a putut da curs convocarii.
Precizeaza contestatoarea ca adresa pentru convocare trebuia trimisa recomandat cu confirmare de primire, iar cercetarea disciplinara era obligatorie.
Apreciaza contestatoarea U C ca prestarea muncii in cadrul unei alte societati nu este in masura a produce grave consecinte asupra bunei desfasurari a activitatii intimatei S.C.``D S`` S.R.L.
In drept, contestatoarea U C a invocat dispozitiile art. 263 - 268, art. 284 alin. 2 Codul Muncii.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea U C a folosit proba cu inscrisuri .
Prin intampinare, intimata S.C.``D S`` S.R.L. solicita respingerea contestatiei. Precizeaza intimata S.C.``D S`` S.R.L. ca in perioada 20 iulie - 25 iulie 2009 contestatoarea U C a efectuat o parte din concediul de odihna. La data de 22 iulie 2009, administratorul intimatei S.C.``D S`` S.R.L. a fost informat de catre o clienta ca U C a invitat-o la un alt salon pentru a-i presta diverse servicii de coafura.
In urma acestui incident, intimata S.C.``D S`` S.R.L. a convocat-o pe contestatoarea U C in vederea cercetarii disciplinare, aceasta semnand confirmarea de primire.
Deoarece contestatoarea U C nu s-a prezentat la convocare, intimata S.C.``D S`` S.R.L. a hotarat desfacerea contractului individual de munca .
Apreciaza intimata S.C.``D S`` S.R.L. ca U C avea obligatia de fidelitate fata de angajator si de respectare a secretului de serviciu .
In aparare, intimata S.C.``D S`` S.R.L. a depus inscrisuri .
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul individual de munca inregistrat la ITM Iasi sub nr. 346067/20-11-2007, contestatoarea U C a fost angajata la intimata S.C.``D S`` S.R.L., punct de lucru Copou, in meseria de coafor.
Contractul individual de munca al contestatoarei a incetat la data de 28-07-2009 prin decizia nr. 23/28-07-2009 emisa de intimata S.C.``D S`` S.R.L., in temeiul art. 61 lit. a Codul muncii. In motivarea deciziei de concediere nr. 23/28-07-2009 se arata ca la data de 22-07-2009, contestatoarea U C a fost gasita de organele de control ITM Iasi, lucrand fara forme legale in cadrul altei societati, ceea ce a produs grave consecinte asupra bunei desfasurari a activitatii.
Cu adresa nr. 19/22-07-2009, intimata S.C.``D S`` S.R.L. a convocat-o pe contestatoarea U C la cercetarea disciplinara pentru data de 27-07-2009 (fila 7 dosar), convocarea fiind comunicata cu recomandata cu confirmare de primire (fila 26 dosar).
Din cuprinsul procesului - verbal nr. 22/27-07-2009 (fila 31 dosar) rezulta ca UC nu s-a prezentat in fata comisiei de disciplina in vederea efectuarii cercetarii disciplinare si nici nu a comunicat motivele absentei sale.
Analizand continutul contractului individual de munca se retine ca la litera M pct. 2 a fost inserata obligatia de fidelitate a salariatei U C fata de angajator in executarea atributiilor de serviciu, precum si obligatia de a respecta secretul de serviciu .
Din continutul declaratiei date de numita C M (fila 30 dosar), depusa de intimata S.C.``D S`` S.R.L., rezulta ca la data de 22-07-2007, contestatoarea U C presta servicii de coafura in cadrul salonului ``Unisex``, salon ce nu apartine societatii intimate S.C.``D S`` S.R.L.
Acest fapt este recunoscut chiar si de contestatoarea U C, care in cuprinsul contestatiei precizeaza ca nu a incheiat cu intimata clauze de neconcurenta sau de confidentialitate, iar faptul de a lucra la mai multi angajatori nu este interzis de lege.
Potrivit art. 61 lit. a Codul Muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara.
Instanta retine ca U C nu a respectat clauzele din contractul individual de munca referitoare la obligatia de fidelitate si de respectare a secretului de serviciu, prin prestarea acelorasi servicii in cadrul altei societati cu acelasi profil, precum si prin indrumarea clientelei intimatei S.C.``D S`` S.R.L. catre salonul ``Unisex``.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei cu privire la neregularitatile convocarii la cercetarea disciplinara, se constata ca sunt nefondate, intrucat adresa nr. 19/22-07-2007 indeplineste conditiile prevazute de art. 267 alin. 2 Codul muncii, care prevede ca: ``in vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii``.
Potrivit mentiunilor inscrise in confirmarea de primire a adresei referitoare la convocare, se constata ca aceasta corespondenta a fost primita de soacra contestatoarei, astfel incat, raportat la dispozitiile art. 92 alin. 2 Cod procedura civila, procedura de comunicare indeplineste cerintele impuse de art. 267 alin. 2 Codul Muncii.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 268 Codul Muncii se observa ca decizia de concediere nr. 23/28-07-2009 cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, astfel incat nici aceste aparari ale contestatoarei nu pot fi retinute.
Fata de acestea, instanta apreciaza ca U C a savarsit o abatere grava, constand in incalcarea obligatiei de fidelitate fata de angajator si a obligatiei de respectare a secretului de serviciu, prin aceea ca a prestat servicii in favoarea unei firme concurente si a desfasurat activitati de preluare a clientelei S.C.``D S`` S.R.L.
Drept urmare, instanta va respinge contestatia formulata de contestatoarea U C, in contradictoriu cu intimata S.C.``D S`` S.R.L., impotriva deciziei de concediere nr. 23/28-07-2009.
Instanta va lua act ca intimata S.C.``D S`` S.R.L. nu solicita cheltuieli de judecata .
Contestatia este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar, conform art. 285 Codul Muncii.
Instanta:
Respinge contestatia formulata de contestatoarea U C, domiciliata in, in contradictoriu cu intimata SC ``D S`` SRL Iasi, cu sediul in
Ia act ca intimata nu solicita cheltuieli de judecata .
Definitiva.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare .