Contract de subantrepriza. Plata facturii fiscale si a cheltuielilor de judecata

In motivare a aratat ca la data de 9.09.2008 a incheiat cu parata contractul de subantrepriza nr. 1183, contract al carui obiect consta in executia a 80 coloane si grinzile de rigidizare din capul coloanelor la obiectivul ``Hangar pentru ambarcatiuni si agrement CSC Kaiac Canoe Orsova``.
Pana la sfarsitul anului 2008, societatea reclamanta a efectuat lucrari in valoare de 2527844,18 lei inclusiv TVA, din care societatea parata a decontat doar suma de 1.400.000 lei, cu toate ca beneficiarul lucrarii virase suma de 2.100.000 lei.
S-a mai aratat ca desi s-a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, aceasta a ramas fara niciun rezultat.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca din situatiile de lucrari prezentate la plata de catre subantreprenor, ea nu a semnat decat una de 400.000 lei, restul nu au fost acceptate la plata datorita faptului ca nu au fost intocmite in conformitate cu devizul oferta si tehnologia de executie adoptata, precum si imposibilitatii de a consemna stadiul fizic al lucrarilor din cauza neevacuarii umpluturii si neaducerea amplasamentului la cotele initiale.
S-a mai aratat ca factura a carei contravaloare se solicita, nu exista in contabilitatea paratei, nefiind semnata si stampilata de aceasta.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu expertiza tehnica de specialitate, expertiza efectuata in cauza de catre expert S. G.
Impotriva raportului de expertiza s-au formulat obiectiuni, obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta de judecata pe de o parte pentru ca, desi in virtutea principiului egalitatii, i s-a acordat posibilitatea de a formula propriile obiective la expertiza incuviintata, drept pe care nu a inteles sa si-l exercite, iar pe de alta parte pentru ca obiectiunile formulate reprezinta in fapt noi obiective ce nu puteau fi solicitate pe aceasta cale procedurala, partea nemultumita avand posibilitatea, in conformitate cu articolul 212 C. pr. civ., solicitarii efectuarii unei contraexpertize, proba insa care nu a fost solicitata.
Dupa depunerea raportului de expertiza, la termenul de judecata din 15 decembrie 2009, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul majorarii catimii, obiectul cererii, in sensul obligarii paratei la plata sumei de 1.743.888 lei, reprezentand diferenta ramasa neachitata pentru lucrarile efectuate la lucrarea ``Hangar pentru ambarcatiuni si agrement CSS Kaiac Canoe Orsova``, productie realizata in cursul anului 2008-2009.

Tribunalul Mehedinti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis actiunea precizata formulata de reclamanta si a obligat parata sa-i plateasca reclamantei suma de 1.743.888 lei reprezentand c/val. productie realizata la obiectivul ``Hangar pentru ambarcatiuni si agrement CSS Kaiac Canoe Orsova`` precum si la suma de 26.683 lei reprezentand cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele considerente:

La data de 9.09.2008, intre parti se incheie contractul de subantrepriza nr. 1183, prin care reclamanta se angajeaza sa execute 80 coloane D = 900 m.p.si grinzile de rigidizare din capul coloanelor la obiectivul ``Hangar depozit ambarcatiuni si antrenament pentru CSS Kaiac Canoe Orsova``, iar parata sa achite contravaloarea lucrarii in cuantum de 3.468.291,40 lei, valoare fara T.V.A.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca la data de 31.10.2008 s-a incheiat procesul verbal de primire a amplasamentului si a bornelor de repere, data la care parata a inceput efectuarea lucrarii pana la sfarsitul anului 2008, executandu-se lucrari de foraj si betonati 52 piloti, a caror contravaloare este de 2.271.284,44 lei.
De asemenea, datorita schimbarii tehnologiei de lucru, aprobata de proiectant conform contractului de subantrepriza incheiat, se efectueaza lucrari suplimentare, realizandu-se o platforma de lucru prin umplutura de steril in valoare de 197.920,8 lei.
Din totalul sumei de 2.469.205,52 lei parata avea dreptul sa retina un procent de 5% reprezentand garantii de suma executie, respectiv 123.460,26 lei si a achitat cu dispozitie de plata suma de 380.000 lei, iar la data de 5.02.2009, prin dispozitie de plata suma de 999.999,99 lei, ramanand de achitat suma de 965.745,27 lei.
Prin urmare, instanta nu poate retine sustinerea paratei cum ca dintre situatiile de lucrari prezentate la plata de catre subantreprenor, n-ar fi acceptat decat suma singura de 400.000 lei inclusiv T.V.A., restul nefiind acceptate deoarece n-ar fi fost intocmite cu devizul oferta si tehnologia adoptata, raportul de expertiza efectuat in cauza, in baza actelor inregistrate in contabilitatea partilor, relevand plata nu numai a sumei de 380.000 lei ci si a altei sume de 999.999,99 lei.
De altfel, executarea a 52 piloni in cursul anului 2008 rezulta si din procesul verbal incheiat intre reprezentantul reclamantei si reprezentantul paratei, ing. P. L. cu ocazia predarii, respectiv primirii unui numar de 72 fise piloti, incheiat la data de 30.04.2009.
Desi de la sfarsitul anului 2008, intre parti au existat divergente datorita neplatii de catre parata a lucrarilor efectuate, fapt ce a determinat sistarea lucrarilor de catre reclamanta, la data de 25.03.2009 lucrarile au fost reluate, executandu-se inca 24 piloti recunoscuti de catre SC C. S. SRL prin actul nr. 479/18.05.2009, semnat de catre ing. P. L., in calitate de reprezentant al acesteia.
Situatia de fapt nu a fost contestata de catre parata, iar contravaloarea acestei lucrari este de 819.097,68 lei dupa cum rezulta din raportul de expertiza, suma din care parata avea dreptul sa retina garantia de buna executie de 5% stabilita conform clauzelor contractuale, ramanand o diferenta de 778.142,80 lei ce nu a fost achitata.
Este irelevanta nesemnarea si nestampilarea facturilor de catre parata, in conditiile in care in conformitate cu articolul 12.1 din contractul incheiat intre parti, s-a stabilit ca decontarea lucrarilor se face pe baza situatiilor de lucrari lunare emise de subantreprenor, verificate si aprobate de antreprenor in termen de 5 zile de la primirea lor. Prin urmare, prin necomunicarea catre subantreprenor a unui raspuns referitor la situatiile de lucrari transmise de acesta, se considera ca acestea au fost aprobate tacit, in virtutea principiului ``qui tacet consentire videtur``, iar emiterea facturilor s-a facut in mod legal, nefiind necesara semnatura si stampila antreprenorului.
Mai mult decat atat, nimeni nu-si poate invoca propria culpa in neindeplinirea unei obligatii ce-i incumba.
Potrivit articolului 969 C. civ. ``conventiile legal facute intre partile contractante au putere de lege``.
In speta, reclamanta a facut dovada ca a executat pentru parata, in baza contractului de subantrepriza nr. 1183/9.09.2008, un numar de 76 piloni, din totalul celor 80 la care se obligase, pentru care este indreptatita la plata lucrarilor efectuate.
Avand in vedere prevederile legale mentionate si starea de fapt expusa mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea precizata si sa oblige parata sa-i plateasca c/val. lucrarilor prestate la obiectivul ``Hangar pentru ambarcatiuni si agrement CSS Kaiac Canoe Orsova``, in cuantum de 1.743.888 lei.