Exceptia coparticiparii procesuale fortate

In considerentele sentintei se retine ca:
La termenul din 25.01.2011 s-a prezentat fiul petentei care a declarat ca petenta a decedat, a depus certificatul de deces al acestuia aratand ca el este sinAŽgurul mostenitor al acesteia, fiind introdus in dosar in calitate de mostenitor . I s-a pus in vedere sa depuna precizarea obiectului plangerii in sensul sa arate ce anume solicita, dupa ce autor deposedat, de ce probe intelege sa se foloAŽseaAŽsAŽca in cauza si daca intelege sau nu sa cheme in judecata si pe ceilalti solicitanti inAŽdreptatiti a solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa acelasi autor.
Petentul a depus la dosar arbore genealogic, acte filiatie, extrase CF, un plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 69.642 mp, un alt plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 220.200 mp la care se considera inAŽdreptatit.
La termen, instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia coparticiparii procesuale fortate, avand in vedere toate persoanele care au soAŽliAŽciAŽtat reconstituirea dupa acelasi autor, petentul precizand expres ca nu intelege sa mai cheme in judecata si alte persoane, cauza fiind retinuta in pronuntare pe aAŽceasta exceptie .
Vazand hotararea atacata cu nr. 1180/14.04.2008 in care dupa acelasi auAŽtor au formulat cereri de reconstituire M.M., M. Al. si M. G., instanta a retinut, in esenta ca, in cadrul unei plangeri aAŽvand ca obiect anularea unei hotarari a Comisiei judetene, avand in vedere ca hoAŽtararea va produce efecte constitutive, au calitate procesuala activa toti creAŽdiAŽtorii obligatiei, in speta petentul dar si toate persoanele enumerate mai sus.
Niciuna dintre acestea nu poate introduce plangere in lipsa celorlalti, fiind vorba despre o coparticipare procesuala fortata activa, subiectiva. Fiind vorAŽba de litisconsortiu, intrucat toate persoanele enumerate se afla intr-o leAŽgaAŽtuAŽra indisolubila care impune solutionarea unitara a litigiului, cu privire la toti parAŽticipantii, printr-o singura hotarare .
In speta, desi s-a pus in discutia partilor obligativitatea chemarii in juAŽdeAŽcata a tuturor creditorilor obligatiei, acestea explicit au refuzat chemarea in juAŽdecata si a altor persoane si cum instanta din oficiu nu are dreptul de a chema in judecata alte persoane pentru ca ar incalca principiul disponibilitatii, sens in care s-a pronuntat si instanta suprema: ``In dreptul roman, nefiind cunoscuta inAŽstitutia introducerii in cauza, din oficiu, a unor persoane, instanta nu poate sa disAŽpuna din oficiu citarea altei persoane decat cea indicata prin cererea de cheAŽmaAŽre in judecata, care sa dobandeasca astfel calitate procesuala pasiva si sa fie oAŽbligata fata de reclamant. (Sectia civila, decizia nr. 494/08.02.2002).
In speta nu este vorba asadar de un drept exclusiv ce ar putea fi valoAŽriAŽfiAŽcat, in mod separat de una din partile indreptatite ci numai impreuna, prin raAŽporAŽtare la notiunea de consortium litis.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand adAŽAŽmiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre reAŽjuAŽdeAŽcaAŽAŽre instantei de fond .
In motivarea recursului se arata ca, din patru persoane care au depus o ceAŽrere de reconstituire ce a fost respinsa de Comisia Judeteana Maramures, nuAŽmai o singura persoana a promovat plangere la judecatorie, in ipoteza admiterii planAŽgerii, hotararea judecatoreasca va anula doar dispozitia hotararii comisiei juAŽdetene privitoare la petent, restul prevederilor ramanand valabile. Este greAŽsiAŽta ideea ca au calitate procesuala activa toti creditorii obligatiei, in speta peAŽtenAŽtul si toate celelalte persoane ce au depus cerere de reconstituire si care sunt cuAŽprinse in hotararea atacata. Dreptul de a ataca hotararea comisiei judetene este un drept personal al fiecarei persoane care se considera nemultumita de soAŽluAŽtie.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs si a preveAŽdeAŽrilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
In dosarul inregistrat sub nr. 2229/336/2008 la Judecatoria Viseu de Sus, M.J. a solicitat anularea hotararii nr. 1180/2008 a Comisiei JuAŽdeAŽteAŽne Maramures si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suAŽprafata de 15 ha, teren cu vegetatie forestiera.
Prin sentinta civila nr. 2133 din 26.08.2008 Judecatoria Viseu de Sus a resAŽpins plangerea petentei deoarece aceasta nu a facut dovada descendentei din auAŽtorul deposedat.
Tribunalul Maramures prin decizia nr. 1076/R din 24.11.2010 a admis reAŽcursul declarat de petenta M. J., a casat in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila sentinta judecatoriei si a trimis cauza spre rejudecare aAŽceAŽleiasi instante. In considerentele deciziei de casare se retine ca, plangerea a fost solutionata fara citarea legala a partilor, fara a se pune in discutia partilor proAŽbele existente la dosar, aspecte ce reprezinta motive de casare potrivit alin. 5 al art. 312 Cod procedura civila.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat sub nr. 2229/336/2008. In cursul proAŽcesului a decedat petenta M. J., procesul fiind continuat de mosAŽteAŽniAŽtoAŽrul acesteia, M. S.
Din actele de la dosar se retine ca, la data de 16.04.2005 M. J. a depus cerere la Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar Bistra soAŽliAŽcitand reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la terenul in suAŽpraAŽfaAŽta de 15 ha cu vegetatie forestiera conform Legii nr. 247/2005. Ca probe s-au aAŽtasat copii dupa mai multe extrase CF. Comisia Judeteana Maramures de aAŽpliAŽcaAŽre a legilor fondului funciar prin Hotararea nr. 1180 din 14.04.2008 a invaAŽliAŽdat cererea petentei, precum si a altor persoane .
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991 staAŽbiAŽliAŽAŽrea dreptului de proprietate se face la cerere, iar potrivit art. 11 din HG nr. 890/2005 cererea poate fi formulata de fiecare persoana indreptatita personal sau prin mandatar, Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in coAŽmun, fiind semnata de fiecare dintre ei. Stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cei decedati pe numele mosAŽteAŽnitorilor. Cand sunt mai multi mostenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor mostenitorilor. Cand cerere la comisii au depus mai mulAŽte categorii de mostenitori comisia va proceda conform dispozitiilor art. 13 alin. 2 din HG nr. 890/2005. Cei nemultumiti de hotararea Comisiei judetene pot face plangere la judecatorie in termen de 30 de zile (art. 27 alin. 8 din aceeasi hotarare).
Din textele de lege mai sus redate reiese ca, cererea adresata comisiei chiar si atunci cand sunt mai multi mostenitori dupa acelasi autor, se poate face fie individual, fie in comun de catre mostenitori.
Prin nesocotirea acestor dispozitii legale, instanta de fond a solutionat caAŽuza pe exceptie, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.