Recalcularea drepturilor de pensie

In motivare contestatorul a aratat ca decizia de mai sus este nelegala si netemeinica intrucat la stabilirea drepturilor sale de pensie nu s-a avut in vedere faptul ca a desfasurat timp de 25 ani activitate in conditii speciale si deosebite de munca, ca datorita acestei imprejurari a dobandit o boala profesionala, ceea ce a si condus la pensionarea sa pentru invaliditate in anul 2002,intimata nefacand nicio referire in cuprinsul deciziei de mai sus la faptul ca cauza invaliditatii. Neavand in vedere aceste doua criterii ,calculul punctajului mediu anual realizat de intimata prin decizia contestata este incorect.
Prin intampinare C. J. de P. A. a solicitat respingerea contestatiei pentru urmatoarele motive:
Prin decizia contestata s-a procedat la valorificarea sporurilor cu caracter permanent inscrise in adeverintelor depuse de contestator fara a se aduce atingere stagiului de cotizare realizat de acesta si inscris in decizia de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limita de varsta ,decizie ramasa definitiva prin necontestare .Totodata, prin aceeasi decizie s-a evidentiat pentru contestator un stagiu de cotizare de 24 ani si 13 zile ca fiind desfasurat de acesta in grupa I de munca astfel ca sustinerile acestuia cu privire la stagiul de cotizare in conditii speciale sunt neintemeiate.
A mai sustinut intimata ca in cuprinsul deciziei contestate nu era necesar a se mentiona cauza producerii invaliditatii intrucat contestatorul beneficiaza in prezent de pensie pentru limita de varsta ,iar in formularul anexa la Ordinul MMSSF 340/2001, utilizat pentru pensia de limita de varsta nu exista o astfel de mentiune.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si cu expertiza contabila, din a caror analiza instanta retine urmatoarele :
Prin decizia nr. - emisa de C. J. de P. A. s-a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin valorificarea unor sporuri din adeverintele atasate cererii de recalculare .In cuprinsul deciziei s-a mentionat ca acesta a realizat un stagiu complet de cotizare de 42 ani, 3 luni , 24 zile,din care : activitate desfasurata in grupa I de munca -24 ani si 13 zile ;o luna si 25 zile in conditii deosebite si ca la stabilirea varstei sale de pensionare s-a avut in vedere reducerea varstei standard cu 14 ani .
Contestatorul a sustinut ca intimata a retinut ca a desfasurat activitate aferenta grupei I de munca timp de 14 ani, insa acesta confunda stagiul de cotizare aferent grupei I de munca cu numarul de ani prevazut de art. 42 din Legea 19/2000 cu care intimata operat reducerea varstei standard de pensionare.Din analiza carnetului de munca al contestatorului si a continutului raportului de expertiza a rezultat ca acesta a lucrat in grupa I de munca 24 ani, o luna, 8 zile si in conditii deosebite -o luna si 27 zile .Art.167ind.1 din Legea 19/2000 prevede ca reducerea varstei de pensionare pentru persoanele care au desfasurat activitati incadrate in grupa I de munca se realizeaza conform tabelului 4 .Din cuprinsul acestui tabel rezulta ca pentru o activitate cuprinsa intre 24-26 ani in aceasta grupa de munca reducerea este de 14 ani . Intimata a aplicat corect dispozitiile acestui articol la emiterea deciziei contestate astfel ca primul motiv al cererii contestatorului sale este neintemeiat .
Pentru a verifica corectitudinea calculului drepturilor de pensie ale contestatorului realizat de intimata prin decizia ce face obiectul prezentului dosar instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila ,raport ce a fost completat ulterior ,expertul urmand a calcula punctajul in raport de grupele de munca in care contestatorul si-a desfasurat activitatea ,de perioada de contributie a contestatorului la asigurari sociale prin excluderea perioadei in care acesta a acumulat absente nemotivate si concediu fara plata,precum si prin excluderea compensatiei acordate in baza Decretului 46/1982 si a stabili cuantumul drepturilor de pensie in raport de punctajul stabilit astfel.
Instanta a apreciat necesara completarea raportului in acest sens pentru urmatoarele motive:
Expertul a avut in vedere la calculul drepturilor de pensie in raportul initial de expertiza perioada in care contestatorul a avut absente nemotivate si concediu fara plata, precum si compensatiile acordate potrivit Decretului 46/1982.
In ceea ce priveste perioada in care contestatorul a avut absente la serviciu nemotivate si concediu fara plata,respectiv:26 zile(162 ore nemotivate si concediu fara plata-16 zile) ,perioada ce rezulta din cuprinsul adeverintei nr.1016/14.01.2002 emisa de SC P.Sa B. aceasta este o perioada necontributiva or, potrivit art.8 din legea 19/2000 care prevede ca reprezinta stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au platit contributii de asigurari sociale, nu poate fi avuta in vedere la calculul stagiului de cotizare si nici la stabilirea perioadei pentru care contestatorul a beneficiat de sporul de vechime.Astfel , sporul de vechime, excluzand cele 26 zile i se cuvenea contestatorului se cuvenea acestuia incepand cu 01.11.1980, iar nu cu 01.10.2009.
In ceea ce priveste excluderea compensatiei acordate conform Decretului nr.46/1982 instanta apreciaza ca este justificata.Astfel, art. 6 din acest act normativ prevede ca pentru sumele incasate cu titlu de compensatii -de mariri de retributie nu s-a platit contributia la asigurari sociale .
Expertul cauzei a sustinut in completarea raportului de expertiza ca punctajul mediu anual pe care contestatorul l-a realizat este de 1.20688 si ca diferenta dintre acesta si cel calculat de intimata (de 1.20658)rezulta din aprecierea diferita a perioadei pentru care beneficia de spor de vechime .Astfel, expertul a avut in vedere la calculul punctajului sporul de vechime calculat incepand cu 01.10.1980,iar intimata-incepand cu 01.11.1980.Instanta apreciaza ca intimata a avut corect in vedere data de 01.11.1980 pentru ca a exclus cele 26 zile necontributive din perioada pentru care expertul stabilise initial ca acesta beneficia de sporul de vechime.
In consecinta ,instanta apreciaza ca drepturile de pensie ale contestatorului au fost corect stabilite de catre intimata prin decizia contestata.
In ceea ce priveste critica deciziei pentru lipsa mentiunilor referitoare la pensionarea anterioara a contestatorului pentru invaliditate datorata bolii profesionale instanta apreciaza ca este neintemeiata intrucat prin decizia contestata contestatorul este inscris la pensie pentru limita de varsta ,neexistand nicio dispozitie legala care sa conditioneze acordarea acestui tip de pensie de cauza invaliditatii pentru care a beneficiat de pensie pentru invaliditate anterior emiterii deciziei contestate.La stabilirea drepturilor de pensie pentru limita de varsta se au vedere disp. art.77,78,164 din legea 19/2000,aceasta realizandu-se in raport de stagiul de cotizare realizat, salariile inregistrate in carnetul de munca ,sporurile cu caracter permanent pentru perioada anterioara datei de 01.04.2001,iar pentru perioada ulterioara acestei date-in raport de veniturile declarate de angajatori prin declaratiile nominale privind evidenta asiguratilor .
Pentru motivele expuse anterior instanta, in baza art. 87 din legea 19/2000 va respinge contestatia .
Instanta:
Respinge contestatia formulata de contestatorul H. M., domiciliat in P.ti, str.P., nr.- Bl.-, sc.-, ap. -, jud.A. impotriva intimatei C. J. de P. A., cu sediul in P., str.I.C B., nr.-, jud.Arges.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .