Contract de leasing. Exceptia prescriptiei actiunii

2. - Motivarea actiunii
2.1.) - In fapt, petenta a solicitat ca in baza contractului incheiat cu parata sub nr. 200/17.10.20107, purtand data certa din 30.10.2007 conform incheierii nr. 5351 BNP. Z / Rm.Sarat s-a inteles cu parata sa preia obligatiile de plata, rate ce decurg din contractul de leasing nr. 3333/24.07.2006 incheiat cu SC Finansit Leasing SA Bucuresti pentru un autoturism Volvo B-53-YIW.
2.2.)- La data inregistrarii contractului a platit paratei suma de 11.000 euro, iar ulterior a achitat toate ratele aferente contractului de leasing si suma de 1.000 euro ( 4.427 lei) in plus , ce urmeaza a-i fi restituita.
2.3.)- La acea data parata i-a predat actele privind autoturismul, dosarul de leasing, licentele de transport si documentele remorcii, inclusiv autovehiculul, intelegandu-se ca in luna decembrie 2009 sa incheie aceasta colaborare, in sensul de a-i restitui autoturismul paratei, iar aceasta sa-i restituie sumele incasate.
2.4.)- Contrar intelegerii incheiate , desi a predat paratei autoturismul , aceasta nu i-a restituit sumele de bani incasate.
2.5.)- In drept, parata a invocat dispozitiile art. 969, 998 - 999 Cod procedura civila si art. 43 din Codul comercial.
3.) - Modificarea actiunii
3.1.) - La primul termen de judecata din 24.01.2011 reclamanta a micsorat catimea pretinsa prin actiune in ceea ce priveste suma de 9.900 euro, motivand ca suma respectiva este aferenta anului 2006 si face obiectul unei plangeri penale ( fila 15).
4.) - Intampinarea
4.1.) - Parata formuleaza intampinare conform art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, invocand exceptia prescriptiei actiunii, in conditiile in care reclamanta sustine ca i-a platit suma de 11.000 euro la data de 17.10.2007 prin contractul nr. 200/17.10.2007 si a formulat o prima actiune la data de 29.10.2010 ( dosar 3473/287/2010) si respectiv o a doua actiune la data de 08.11.2010 ( dosar nr. 3555/287/2010).
4.2.)- Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat reclamanta nu a facut nicio dovada in sensul ca i-ar fi restituit vreo suma de bani in contul intelegerii incheiate ( facturi , ordine de plata), astfel ca a fost nevoita sa recupereze autoturismul recurgand la serviciile unui executor judecatoresc ( fila 15 dosar).
5.)- Probe
In sprijinul sustinerilor formulate prin actiune si intampinare, partile in proces au depus la dosar inscrisuri ( filele 6-9,, 57-69, 78, 94-95), instanta incuviintand proba cu interogatoriul ( filele 88-90) si audierea martorilor M. Gh. si D. V., C. D. ( filele 91, 92, 93).
6.) - Solutia instantei fondului
6.1.) - Prin incheierea din 07.04.2011, instanta a respins exceptia prescriptiei, retinand ca dreptul la actiune s-a nascut in luna decembrie 2009, cand parata a luat din posesia reclamantei bunul ( fila 80).
6.2.) - Prin sentinta nr. 1401 din 03.06.2011 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat s-a admis in parte actiunea formulata, parata a fost obligata sa restituie suma de 11.000 euro - avans pentru autoturismul W si dobanda legala aferenta la data efectiva a platii, s-au respins capetele de cerere privind restituirea sumelor de 10.763 euro si 4.427 lei - rate leasing, pentru acelasi autoturism s-a luat act de declaratia reclamantei in sensul ca renunta la capatul de cerere privind restituirea sumei de 9.900 euro si s-au compensat in parte cheltuielile de judecata, dispunandu-se obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1.780 lei.
6.3.)- Obligand parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.000 euro, la care se adauga dobanda legala aferenta, instanta fondului a retinut in baza probatoriului ca intr-adevar , la data de 07.10.2007 , intre partile in proces s-a incheiat contractul de predare a contractului de leasing nr. 3333/24.07.2006 , prilej cu care s-a consemnat punctual situatia financiara a acestuia, precum si faptul ca parata a incasat cu titlul de avans suma de 11.000 euro, urmand a plati diferenta de bani in conditiile expres prevazute. S-a apreciat ca actul respectiv se coroboreaza in tot cu declaratia martorului M. Gh. si in parte cu cea a martorului D. V..
6.4.)- Respingand capetele de cerere privind restituirea sumelor de 10.763 euro si 4.427 lei reprezentand pret rate leasing, instanta a retinut ca in cauza s-au produs dovezi de natura sa ateste efectuarea unor asemenea plati de catre reclamanta.
7.) - Recursul
7.1.) - Impotriva sentintei au declarat recurs ambele parti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar , conform art. 301, 303 din Codul de procedura civila.
7.2.) - In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat in esenta gresita apreciere de catre instanta fondului a probatoriului administrat, care confirma, insa, in opinia sa, plata catre reclamanta a ratelor aferente contractului de leasing, prin agentii economici in beneficiul carora a efectuat servicii de transport . In sprijinul cererii de recurs a depus un inscris nou la fila 16 dosar.
7.3.) - In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat in esenta gresita sa obligare la restituirea catre reclamanta s sumei de 11.000 euro, contrar probatoriului administrat si contradictiilor evidente cu privire la data efectuarii prestatiei platii, sens in care mentioneaza raspunsurile la interogatoriu , nesinceritatea martorului M.Gh., intocmirea pro cauza a contractului de imprumut si neluarea in considerare a declaratiei D. V..
8.) - Analiza . Constatari
8.1.) - Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum si din oficiu conform art. 3041 din codul de procedura civila, tribunalul constata:
8.2.) - Solutia instantei fondului s-a pronuntat in baza unui probatoriu incomplet si fara a se inlatura contradictiile evidente intre dovezile depuse la dosar, inclusiv la nivelul martorilor audiati la propunerea partilor.
8.3.) - Se are in vedere sub acest aspect ca instanta nu a clarificat si prin consecinta nu a expus considerentele avute in vedere la stabilirea efectuarii pretinsei plati a sumei de 11.000 euro, avandu-se in vedere argumentele expuse punctual prin cererea de recurs formulata de parata, esentiala fiind declaratia martorului D. V. care a infirmat in tot sustinerile martorului M.Gh..
8.4.) - De asemenea, instanta nu a clarificat natura platilor efectuate de catre diversi agenti economici catre parata, sub aspectul pretinsei calificari a acestora ca fiind rate aferente contractului de leasing in discutie.
9) - Solutia tribunalului
In raport de considerentele ce preced, in baza art. 312 alin.5 din Codul de proc.civ. s-au admis ambele recursuri si s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeasi instante, in vederea lamuririi raporturilor juridice deduse judecatii.