Plata sumei reprezentand pretul datorat

2.) Motivarea actiunii
2.1.) In fapt, reclamanta a sustinut ca desi a vandut paratei o masina de cusut in valoare de 5.504 lei conform facturii nr. 9480278 din 29.12.2006, aceasta nu i-a platit pretul marfii la termenul de scadenta din 29.01.2007, in conditiile in care a notificat-o cu adresa nr. 228/14.09.2009.
2.2.) In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 969, art. 1295, art.1361 din Codul civil si ale art.36 si 43 din Codul comercial.
3.) Intampinarea
Citata legal, parata a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Codul de procedura civila, invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii sale procesuale pasive ( intrucat nu a incheiat raporturi comerciale cu reclamanta), iar pe fond, netemeinicia actiunii ( intrucat nu si-a insusit sub semnatura si stampila factura pretins emisa de reclamant): filele 21-25.
4.) - Probe
4.1.) In sprijinul actiunii reclamanta a depus inscrisuri la filele 6-24 dosar.
4.2.) - Desi la termenul de judecata din 01.03.2010, paratei i s-a incuviintat proba cu inscrisuri, aceasta nu a depus la dosar nici un act, la termenul acordat la 29.03.2010.
5.)- Solutia instantei fondului ( I)
5.1.) - Prin sentinta nr. 422 din 29.03.2010. pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis exceptia invocata de parata privind lipsa calitatii sale procesual pasive, respingandu-se actiunea prin consecinta.
5.2.)- Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca reclamanta nu a dovedit existenta unui contract incheiat cu parata, in baza caruia sa-i fi livrat masina de cusut in litigiu, factura invocata nefiind semnata si nici stampilata de reprezentantul societatii sau de vreun salariat al acesteia.
6. ) - Recursul ( I )
6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303.
6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat in esenta solutionarea cauzei cu incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului la aparare, in conditiile in care nu i s-a comunicat intampinarea formulata de parata, iar instanta fondului nu s-a pronuntat asupra probelor solicitate prin insasi actiunea introductiva: inscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila.
7.) - Solutia tribunalului ( I )
7.1.) - Prin decizia nr. 699 din 15.10.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei aceleeasi instante spre rejudecare.
7.2.) - Hotarand astfel , tribunalul a retinut ca instanta fondului a pasit la solutionarea cauzei fara sa se pronunte asupra probatoriului solicitat de reclamanta prin actiunea introductiva si fara sa i se comunice intampinarea formulata de parata, incalcandu-i astfel dreptul la aparare.
8.) - Solutia instantei fondului ( II )
8.1.) - Cauza s-a reinregistrat la Judecatoria Patarlagele sub nr. 2449/277/2010 din 10.12.2010, reclamanta depunand la dosar inscrisuri : factura si aviz de expeditie in original si copii xerox de pe inscrisurile care confirma privind raporturile comerciale incheiate cu parata la perioada octombrie 2004 - decembrie 2006 ( filele 46-54, 57-60).
8.2.) - Prin sentinta nr. 1548 din 27.10.2011 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a respins actiunea ca neintemeiata.
8.3.) - Hotarand astfel, noua instanta a fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca reclamanta nu a facut dovada existentei unui contract intre parti si nici a acceptarii de catre parata a facturii nr. 9480278/29.12.2006, aceasta nefiind inregistrata in contabilitate .
9.) - Recursul ( II)
9.1.) Impotriva sentintei nr. 1548 din 27.10.2011 a declarat recurs reclamanta, invocand: inregistrarea facturii in contabilitatea paratei spre a se deduce TVA , insotirea facturii de avizul de expeditie nr. 7576778/17.10.2007 si livrarea efectiva a bunului impreuna cu documentatia aferenta prin serviciul Cargus, conform metodei practicate intre parti la perioada anilor 2004-2006.
9.2.) - Intimata parata a formulat intampinare, solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
10.) - Analiza . Constatari
10.1) - Examinand sentinta atacata, in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu, conform art. 3041 din Codul de procedura civila, tribunalul constata ca recursul declarat este intemeiat.
10.2.) - Conform facturii nr.9480278 din 29.12.2006 si a avizului de insotire a marfii emis sub nr. 1576778 din 17.10.2007 in care se face trimitere la factura mentionata anterior, reclamanta a livrat societatii parate o masina de cusut la pretul de 5.504 lei, stabilindu-se ca plata acestuia se va face in termen de 30 de zile ( acte depuse in original la filele 69, 74).
10.3.) - Bunul respectiv , insotit de documentatia evocata, a fost livrat prin serviciul unei societati de transport : Cargus International SRL , potrivit metodei de lucru adoptate de parti la perioada anilor 2004 - 2006, in baza comenzilor urmate de executare , astfel cum se confirma cu inscrisurile depuse la filele 46- 60 dosar , intre care se regasesc si ordinele de plata emise de parata.
10.4.) - Procedandu-se la efectuarea unei expertize contabile, spre a se demonstra inregistrarea facturii in contabilitatea paratei, s-a constatat ca arhiva acesteia din perioada anterioara datei de 19.02.2008 a ars in incendiu ( filele 35 - 37 dosar).
10.5.) - Tribunalul , considera ca o astfel de constatare facuta de expert la declaratia administratorului societatii, fara ca aceasta sa fie coroborata cu alte probe, fie la nivelul organelor fiscale, fie la nivelul organelor de interventie pentru stingerea incendiului, este lipsita de relevanta pentru cauza.
10.6.) - De necontestat, in raport de data livrarii marfii : decembrie 2006 si perioada stabilita pentru conservarea documentelor la nivelul societatii de curierat : 9 luni, aceasta nu putea comunica instantei nici o informatie, astfel cum rezulta din adresa depusa la fila 82 dosar fond .
10.7.) - In contextul expus, tribunalul retine ca in cauza s-a facut cu prisosinta dovada livrarii bunului, si neachitarii pretului acestuia la termenul de scadenta stabilit prin factura emisa.
11.) - Solutia tribunalului
11.1) - Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 al. 2 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumei de 5.504 lei - pret marfa livrata.
11.2.) - Conform art. 274 Cod procedura civila parata va fi obligata sa plateasca reclamantei suma de 637,50 lei cheltuieli de judecata la fond si in apel.