Respingere ca inadmisibila cerere de revizuire a sentintei penale

In temeiul art. 192 alin 2 Cod procedura penala a fost obligat revizuientul condamnat sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de ...2011 petentul F. A. N. aflat in stare de detinere, s-a adresat cu o cerere catre Parchetul de pe langa Judecatoria Braila prin care a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 430/2011 pronuntata de Judecatoria Braila, definitiva pentru revizuient la data de 30.05.2011 prin decizia penala nr. 963/R/2011 a Curtii de Apel Galati.
Prin sentinta penala nr. 52 R/2011 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 1658 din 17.10.2011 a Curtii de Apel Galati, s-a respins ca inadmisibila acea cerere de revizuire.
In motivare instanta a avut in vedere ca potrivit dispozitiilor art 394 Cod procedura penala, poate fi ceruta revizuirea atunci cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit o infractiune de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, cand un incris care a servit ca temei al hotararii a fost declarat fals, cand un membru al completului, procurorul sau presoana care a efectut acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza sau cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Examinand in continuare cererea formulata de revizuientul condamnat, instanta a apreciat ca aceasta este inadmisibila, potrivit art. 403 alin 3 Cod procedura penala, intrucat motivele invocate de acesta nu se regasesc in cele expres si limitativ prevazute de art. 394 Cod procedura penala.
De altfel, sustinerea revizuientului ca hotararea de condamnare se bazeaza, doar pe declaratiile unor martori audiati in faza de urmarire penala si nu de catre instanta este neadevarata, a apreciat instanta, intrucat martorii au fost audiati si in faza de cercetare judecatoreasca iar declaratiile acestora se coroboreaza cu declaratiile celorlalti inculpati.
Si sustinerea revizuientului ca nu i-a fost examinata calea de atac a recursului a fost considerata neadevarata de catre instanta care a analizat anterior pe fond cererea de reviziuire formulata de petent, intrucat sentinta penala nr. 430/2011 a ramas definitiva la data de 30.05.2011, prin decizia penala nr. 963/2011 a Curtii de Apel Galati, in urma respingerii recursului declarat de catre acesta.
Se constata de catre instanta ca cererea de revizuire formulata in prezentul dosar penal este aceeasi cu cererea de revizuire ce a fost formulata de catre acelasi petent la data de 06.07.2011 in dosarul penal in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 52 R/2011 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 1658 din 17.10.2011 a Curtii de Apel Galati, prin care s-a respins ca inadmisibila acea cerere de revizuire.
Potrivit art. 403 alin 31 Cod procedura penala, cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si aparari
Examinand in continuare prezenta cerere formulata de revizuientul condamnat, instanta apreciaza ca aceasta este inadmisibila pentru faptul ca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si de aparari intre aceasta cerere si cererea de revizuire formulata anterior de catre petent si inregistrata la Judecatoria Braila, cerere care a fost respinsa de instanta dupa ce a fost analizata pe fond, potrivit sentintei penale nr. 52 R/2011 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 1658/2011 a Curtii de Apel Galati.
Pentru considerentele de mai sus, in baza art. 403 alin 31 Cod procedura penala, instanta a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul-condamnat F. A. N. impotriva sentintei penale nr. 430/2011 pronuntata de Judecatoria Braila, definitiva pentru revizuient la data de 30.05.2011 prin decizia penala nr. 963/R/2011 a Curtii de Apel Galati.
In temeiul art. 192 alin 2 Cod procedura penala, vazand culpa procesuala a acestuia, instanta l-a obligat pe petentul condamnat sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.