Decizia C.C.R. nr. 259/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

Decizia nr. 259/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 449 din 05.06.2019.

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, exceptie ridicata de M.I.A. in Dosarul nr. XXX/91/2016 al Tribunalului Vrancea - Sectia penala si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2016.
2. La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece prin Decizia penala nr. 82/2018 a Curtii de Apel Galati - Sectia penala si pentru cauze cu minori s-a dispus achitarea definitiva a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Prin urmare, textul legal criticat nu mai are legatura cu solutionarea cauzei.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
4. Prin Sentinta penala nr. 107 din 7 iulie 2017, pronuntata in Dosarul nr. XXX/91/2016, Tribunalul Vrancea - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, exceptie ridicata de M.I.A. in dosarul cu numarul de mai sus avand ca obiect solutionarea unei cauze penale la fond in care se fac cercetari cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale mentionate sunt neconstitutionale, deoarece, desi legiuitorul a incriminat cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpararea sau detinerea de droguri de risc pentru consum propriu, nu a instituit sanctiuni si pentru consumul de droguri, acesta ramanand in afara oricaror sanctiuni penale. Practic, sunt sanctionate acele acte materiale care in mod normal intra in sfera actelor preparatorii, dar nu este sanctionata finalitatea acestor acte materiale, si anume consumul de droguri.
6. Considera ca destinatarul normei legale, care poate consuma droguri fara ca prin aceasta sa incalce legea, nu poate sa determine care ar fi conduita sa in acord cu dispozitia legala, in asa fel incat sa isi poata corija conduita si sa poata sa realizeze activitatea propusa, ramanand insa in limitele legii si fara sa realizeze unul din actele materiale incriminate prin prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
7. Tribunalul Vrancea - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, prin dispozitiile legale criticate, operatiunile exercitate fara drept, ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii, sunt clar circumstantiate, existand elementele necesare pentru a permite destinatarilor sa prevada care este conduita interzisa si care sunt consecintele care ar putea rezulta din incalcarea acestora.
8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
9. Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, norma incriminatoare la care se refera exceptia de neconstitutionalitate sanctioneaza faptele de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, cumparare sau detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept .
10. Textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale care consacra statul de drept cu elementele definitorii ale acestuia, intre care se regaseste si principiul legalitatii incriminarii.
11. De asemenea, formularea textului de lege nu este de natura a genera dificultati de interpretare, termenii folositi avand intelesul curent in limba romana, acestia indicand activitati concrete, a caror detaliere nu este necesara pentru a fi intelese. Pentru ca destinatarul normei penale sa isi poata adapta conduita cerintelor legii nu este necesara descrierea in detaliu a activitatii interzise, nominalizarea acesteia cu claritate si precizie fiind suficienta. Asadar, este evident ca acolo unde textul nu distinge, nici legiuitorul nu a inteles sa faca vreo distinctie, astfel incat, conform art. 4 din Legea nr. 143/2000, orice modalitate de savarsire a faptelor indicate este sanctionata de legea penala.
12. Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Astfel, fata de sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora textul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu ar sanctiona consumul de droguri de mare risc, se arata ca aceasta reprezinta propria interpretare a acestuia, fara ca o asemenea semnificatie sa rezulte din continutul normativ. Dimpotriva, in cuprinsul textului de lege invocat se face precizarea ca toate aceste activitati si anume "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpararea sau detinerea de droguri de risc", sunt desfasurate in vederea consumului propriu.
13. Revine instantei de judecata sa stabileasca daca, in cauza dedusa judecatii, fapta cu care a fost sesizata constituie infractiune, asadar, implicit, daca o anumita actiune reprezinta o operatiune privind circulatia drogurilor de risc, desfasurata fara drept . Asa fiind aprecierea probelor, de interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale la situatii concrete si calificarea faptei deduse judecatii, sunt activitati specifice instantei de judecata .
14. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
15. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
16. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 6 martie 2014, care au urmatorul cuprins: "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpararea sau detinerea de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda."
17. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (5) referitor la Romania ca stat de drept si la calitatea legii.
18. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000, Curtea constata ca legiuitorul a prevazut elementul material al laturii obiective a infractiunii, prin enumerarea, in cuprinsul normei criticate, a unor fapte din care acesta poate fi constituit. Aceasta enumerare este una exhaustiva si nu imprima normei contestate vreo lipsa de claritate si previzibilitate, deoarece conduita prohibita se desprinde cu usurinta din ansamblul dispozitiei legale careia ii apartine. Astfel, interpretand sistematic norma, Curtea constata ca aceasta are in vedere acele operatiuni, efectuate fara drept, ce privesc circulatia drogurilor de risc si care constau in cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpararea sau detinerea acestora. Totodata, in contextul prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, Curtea retine ca toate aceste operatiuni se circumscriu unui singur scop, si anume "pentru consum propriu". Astfel, in cazul infractiunii reglementate de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, subiectul activ este circumstantiat si este intotdeauna un consumator de droguri, simplu sau dependent, astfel cum acesta este definit in art. 1 lit. h) si i) din aceeasi lege, iar imprejurarea ca legiuitorul nu a incriminat ca infractiune distincta consumul ilicit de droguri nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de politica penala. Prin urmare, nu poate fi primita critica autorului exceptiei, intrucat intreaga filosofie ce a generat si a guvernat adoptarea Legii nr. 143/2000 este legata - asa cum insasi denumirea legii o consacra - nu numai de prevenirea si combaterea traficului ilicit de droguri, dar si de prevenirea si combaterea consumului de droguri, in considerarea faptului ca acestea sunt substante periculoase pentru viata si sanatatea oamenilor.
19. Asadar, formularea textului de lege nu este de natura a genera dificultati de interpretare, termenii folositi avand intelesul curent in limba romana, acestia indicand activitati concrete, a caror detaliere nu este necesara pentru a fi intelese. Pentru ca destinatarul normei penale sa isi poata adapta conduita cerintelor legii nu este necesara descrierea in detaliu a activitatii interzise, nominalizarea acesteia cu claritate si precizie fiind suficienta.
20. Asa fiind, nu poate fi primita sustinerea potrivit careia destinatarii dispozitiei legale criticate nu-si pot adapta conduita in functie de continutul acesteia, deoarece aceasta este suficient de clara, precisa si de previzibila, sens in care norma contestata poate fi inteleasa de persoana interesata, apeland chiar la sfatul unui specialist, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 7 si 10 din Legea nr. 143/2000, sunt prohibite atat administrarea de droguri de mare risc unei persoane, cat si indemnul la consum. Totodata, semnificatia proprie pe care autorul exceptiei o da normei criticate tine de resortul instantei de judecata de a stabili daca intr-o anumita cauza penala fapta cu care a fost sesizata constituie infractiune, asadar, implicit, daca o anumita actiune reprezinta o operatiune privind circulatia drogurilor de risc, desfasurata fara drept, fiind o activitate proprie acesteia, de apreciere a probelor, de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale la situatii concrete si de incadrare juridica a faptei deduse judecatii.
21. De altfel, ratiunea normei legale criticate consta in sanctionarea mai blanda a detinatorului dependent care le foloseste pentru sine fata de detinatorul de droguri care le traficheaza. O atare orientare este justificata si prin faptul ca un consumator, fie ca este dependent sau nu, este o persoana vulnerabila pentru a carei reinsertie sociala pot fi necesare servicii de sanatate, asistenta psihologica si sociala ce implica un anumit program terapeutic in vederea intreruperii consumului, a inlaturarii dependentei psihice si/sau fizice si/sau a reducerii riscurilor asociate consumului. Legiuitorul roman nu incrimineaza consumul de droguri ca infractiune distincta, in schimb sanctioneaza detinerea de droguri indiferent de cantitate si de scopul sau, inclusiv pentru consumul propriu.
22. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de M.I.A. in Dosarul nr. XXX/91/2016 al Tribunalului Vrancea - Sectia penala si constata ca dispozitiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 23 aprilie 2019.