Decizia C.C.R. nr. 788/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea nr. 85/2006

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 80 alin. (1) lit. c) si alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de M.M. si V.M. in Dosarul nr. XXXX/96/2013/a11 al Tribunalului Harghita - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXD/2018.
2. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Presedintele Curtii dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 898D/2018, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 80 alin. (1) lit. c) si alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de M.M. si V.M. in Dosarul XXXX/96/2013/a12 al Tribunalului Harghita - Sectia civila.
4. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
5. Avand in vedere obiectul identic al exceptiei de neconstitutionalitate in dosarele mai sus mentionate, Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 898D/2018 la Dosarul nr. XXXD/2018.
6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor. Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 898D/2018 la Dosarul nr. XXXD/2018, care este primul inregistrat.
7. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Acesta arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra prevederilor legale criticate.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
8. Prin incheierile nr. 945 si nr. 946 din 8 iunie 2018, pronuntate in dosarele nr. XXXX/96/2013/a11, respectiv nr. XXXX/96/2013/a12, Tribunalul Harghita - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 80 alin. (1) lit. c) si alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de M.M. si V.M., in cauze avand ca obiect procedura insolventei.
9. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata, in esenta, ca prevederile legale sunt neconstitutionale, intrucat au o formulare neclara si nu indeplinesc conditia previzibilitatii. Ele lasa, astfel, posibilitatea unei interpretari diverse si contradictorii. Din formularea textului legal nu rezulta cu exactitate care este conduita pe care persoana trebuie sa o adopte, avand in vedere ca sunt folositi termeni neclari.
10. Tribunalul Harghita - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Instanta arata ca formularea este suficient de clara incat sa poata fi inteleasa de subiectele carora li se adreseaza si suficient de precisa pentru a permite instantelor judecatoresti o interpretare previzibila.
11. Interpretarea normei juridice este atributul instantelor judecatoresti care, in mod evident, trebuie sa o faca fara incalcarea normelor constitutionale, dar chiar si in cazul in care in practica ar aparea interpretari contradictorii ale unor texte de lege, unificarea practicii judecatoresti este realizata prin alte mecanisme legale, si nu pe calea mecanismului de verificare a constitutionalitatii.
12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
13. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand incheierile de sesizare, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
14. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
15. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. c) si alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmatorul cuprins:
- Art. 80 alin. (1) lit. c): "(1) Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: [...] c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;";
- Art. 80 alin. (2) lit. e): "(2) Urmatoarele operatiuni, incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor: [...] e) cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau a activitatii sale;".
16. Curtea observa ca Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei a fost abrogata prin Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014. Avand in vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, dar si dispozitiile art. 343 din Legea nr. 85/2014, potrivit carora "Procesele incepute inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi raman supuse legii aplicabile anterior acestei date", Curtea urmeaza sa analizeze dispozitiile legale criticate.
17. In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (5) in componenta sa privind calitatea legii si in art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
18. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra solutiei legislative criticate, constatand constitutionalitatea acesteia.
19. Astfel, prin Decizia nr. 386 din 9 mai 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006 si prin Decizia nr. 74 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 290 din 1 aprilie 2004, Curtea a retinut ca dispozitiile legale criticate ce contineau aceeasi solutie legislativa ca in prezenta cauza constituie o aplicare - in cadrul procedurii falimentului - a prevederilor art. 975 din Codul civil din 1864 privind actiunea pauliana, prin care se stabileste dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase incheiate de debitori in dauna lor. Spre deosebire de titularii actiunii pauliene, si anume creditorii, titularii actiunii in anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor sai pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat in cauza. Totodata, Curtea Constitutionala a retinut ca dispozitiile legale criticate sanctioneaza tocmai reaua-credinta in exercitarea de catre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice incheiate in dauna creditorilor. Daca scopul partilor contractante sau cel putin al debitorului la incheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauza ilicita, iar, potrivit art. 966 din Codul civil din 1864, acesta nu poate avea niciun efect.
20. De asemenea, distinct de cele de mai sus, Curtea constata ca art. 1.562 din noul Cod civil reglementeaza actiunea revocatorie, care contureaza chiar un regim juridic mai coerent.
21. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
22. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de M.M. si V.M. in dosarele nr. XXXX/96/2013/a11 si nr. XXXX/96/2013/a12 ale Tribunalului Harghita - Sectia civila si constata ca prevederile art. 80 alin. (1) lit. c) si alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 29 noiembrie 2018.