In motivare a cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, paratul S.din C. a fost angajat al societatii reclamante in functia de gestionar sef de tura, potrivit contractului de munca pe care l-a atasat.
R.lamanta este distribuitor regional de produse alimentare catre persoane juridice din judetul B. si din judetele limitrofe.
Societatea detine un depozit frigorific amplasat in .Ramnicului, de unde marfurile erau distribuite catre clienti pe baza comenzilor primite de la agentii come rciali ai firmei.
In toamna anului 2018, conducerea societatii a primit mai multe sesizari ca, mai multi salariati ce munceau l a Punctul de lucru Depozit O., sustrag cantitati importante de marfuri, in special produse congelate.
Conducerea companiei a dispus infiintarea unei comisii de inventariere, care a efectuat inventarierea integrala a stocurilor de marfa, a intrarilor si iesirilor din depozit, a documentelor contabile (facturi, avize de insotire, note de comanda, etc).
In data de 31.12.2018 s-a efectuat inventaru l general al Depozitului O., operatiune la care au participat toti salariatii din cadrul punctului de lucru, impreuna Agentii de vanzari si Managerul de vanzari .
Inventarierea a constat in operatiunea de verificare scriptica a tuturor documentelor contabile, precum si prin numararea si cantarirea efectiva a tuturor marfurilor din depozit .
Ulterior, aceste marfuri erau transferate catre un alt punct de lucru (Depozitul Central) din Ramnicul Sarat, unde fiecare palet cu marfa era reverificat, scanat pe cod de bare, inscriptionat lot si termen de valabilitate.
Intrucat la marfurile congelate s-au constatat diferente importante .cea faptica, s-a efectuat o noua reverificare a marfurilor, prin incruci sarea soldu rilor de l a furnizori cu cantitatile identificate faptic in depozit .
La data de 06.02.2019, dupa finalizarea inventarierii, au rezultat diferente in minus (marfuri lipsa din depozit) in valoare de x l ei.
A fost infiintata o Comisie de cercetare cu sco pul de a identifica persoanele vinovate si modalitatea, in care s-a produs prejudiciu.
Comisia de cercetare a luat note explicative tuturor salariatilor ce lucrau in Depozitul O.si s-au purtat in repetat e randuri discutii cu angajatii.
De asemenea, au fost verificate inregistrarile camerelor video amplasate in depozit si s-au analizat rutele GPS a autoutilitarelor, care distribuiau marfa ridicata din Depozitul O.
Ca urmare a acestor demersuri, a rezultat faptul ca prejudiciul a fost creat de echipele conduse de numitii S.din C.si O.I.(Gestionari - Sefi de tura), care in complicitate cu alti Salariati (manipulanti si soferi livratori) au consimtit scoaterea din depozit, in mod repetat, a unor cantitati de marfuri mai mari d ecat cele inscrise in notele de comanda.
In urma cercetarii disciplinare, cea mai mare parte a salariatilor implicati au recunoscut faptele si au fost de acord sa achite partea lor din prejudiciu, insa paratul S.din C. a refuzat sa ofere orice explicatii cu privire la cele intamplate.
Potrivit fisei postului, Gestionarul-Sef tura avea urmatoarele atributiuni de serviciu: sa asigure gestiune a fizica a stocului de marfa, sa avizeze miscarile de marfa, conform documentelor emise; sa participe efe ctiv l a operatiunile de incarcare descarcare a marfii l a/d in depozitul de distribuitei; raporteaza sefului de depozit orice neconcordanta .cel scriptic; asigura predarea marfurilor catre agentii livratori (cantitativ si calitativ) co nf orm graficelor de livrare; incarca m arfa in mijlocul de transport; transmite avizele de expeditie pentru marfurile ce parasesc firma, agentilor de facturare; raspunde de predarea marfurilor catre agentii livrat ori (cantitativ si calitativ) ; raspunde de st ocurile de marfa din depozit .
Paratul si-a incalcat cu buna stiinta atributiunile de serviciu, contribuind astfel la crearea prejudiciului in suma de x lei.
Potrivit art. 1357 Cod Civil, `` Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.``
De asemenea, potrivi t art. 1350 Cod Civil, alin. 1 - Orice persoana trebuie sa isi execute obligatii le pe care le-a contractat, iar potrivit alin.2 - Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Potrivit art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Conform art. art. 255 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Cand paguba a fost produsa de mai multi salariati, cuantumul raspunderii fiecaruia se stabileste in raport cu masura in care a contribuit la producerea ei. Daca masura in care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinata, raspunderea fiecaruia se stabileste proportional cu salariul sau net de la data constatarii pagubei si, atunci cand este cazul, si in functie de timpul efectiv lucrat de Ia ultimul sau inventar.
Din preju diciul total in suma de x l ei, paratul trebuie sa suporte suma de x lei, restul prejudiciului fiind acoperit prin executarea garantiilor gestionarilor, prin asumarea de pierderi ale angajatorului si prin angajarea raspunderii personale a altor salariati, potrivit Deciziei nr. 630/2019.
F.de cele precizate, reclamanta a solicitat admiterea actiunea astfel cum a fost formulata, obligarea paratul la plata sumei de x lei reprezentand prejudiciu adus societatii, a dobanzii legale calculate pana la data achitarii integrale a datoriei precum si a cheltuielilor de judecata .
In drept, au fost invocate dispozitiile a rt.254, 255 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
La sustinerea cererii, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului. In acest sens, reclamanta a depus o .documente (filele 10- 26 dosar).
Desi paratul a fost citat la adresa cu care figureaza in baza de date a DPEPABD MAI (fila 43), procedura de citare cu acesta a fost returnata cu mentiunea ``destinatar mutat``.
In aceste conditii, instanta, la termenul de judecata din data de 28.10.2019, a dispus in temeiul art. 167 alin. 3 C. proCod civ. raportat la art. 58 C. proCod civ., numirea unui c.pentru parat, cu plata unei remuneratii de 1.000 lei catre avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) Chitei D., desemnata c.pentru parat.
Paratul S.din C., prin c. avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) Chitei D., a formulat intampinare (fila 46), solicitand respingerea actiunii.
In motivarea cererii, curatorul avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) Chitei D. a aratat ca nu a putut lua legatura cu paratul S.din C., nu a fost contactat telefonic sau prin orice alta modalitate, astfel incat nu cuno aste atitudinea procesuala a acestuia, si nici probele pe care intelege sa le foloseasca.
Pe cale de consecinta, a solicitat ca instanta de judecata sa aprecieze asupra admisibilitatii cererii de chemare in judecata, respectiv admiterea sau respingerea sa, ori admiterea ei in parte, in masura in care din probatoriul ce se va administra rezulta ca sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii patrimoniale a paratului S.din C., respective prejudiciul, fapta ilicita, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul constatat.
Potrivit art. 1357 Cod civil ``cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa- l repare. Autori prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa. ``
Potrivit art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele material produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
A mai aratat ca este de acord cu proba cu inscrisuri propusa de reclamanta, insa nu este de acord cu proba cu interogatori ul, fiind evident ca aceasta proba nu poate fi administrata.
Curatorul avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) Chitei D. a declarat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, in masura in care pana la termenul la care probele vor fi administrate se prezinta paratul Stuzoiu din C.si inmaneaza inscrisuri ce pot sustine cauza.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 255- 258 Cod proCod civ., a incuviintat pentru reclamanta si parat-proba cu inscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, conform procesului verbal nr. 629/15.04.2019 intocmit de Comisia de Cercetare constituita la nivelul .(fila 10), s-a mentionat faptul ca aceasta comisie a constatat ca exista diferente insemnate intre actele contabile si cantitatile de marfuri ce reieseau din Gestiunea Depozit O. In acest sens, s-a constituit Comisia Detaliata Cercetare formata din managerul general, seful de birou contabilitate, managerul c., managerul junior retail.
In urma analizei detaliate a inregistrarilor video arhivate, incepand cu data de 16.10.2019, s-a constatat ca aspectele sesizate ca mai multi salariati (printre care si echipa formata din S.din C.- sef tura si N.N.- sofer livrator) scoteau din depozit si incarcau in masini marfuri in cantitati mult mai mari decat cele inscrise in notrele de comanda, avizele de insotire a marfii si restul documentelor contabile.
O parte din salariatii vinovati au recunoscut faptele si au fost de acord sa achite contravaloarea marfurilor sustrase, astfel:
- diferenta valorica inregistrata la gestiunea Depozit O., in perioada 21.01.2018- 06.02. x. 527, 73 lei conform p. v. 504/06.02.2019, se recupereaza dupa cum urmeaza:
- 34. 658 lei - deductibilitate acceptata M.C.,
- 11. 795 lei garantii materiale toti lucratorii din Gestiunea Depozit O.,
- 48. 562 lei sume recuperate de la salariatii, care si-au recunoscut vina si s-au obligat sa recupereze partea lor de prejudiciu.
s-a mai stabilit ca diferenta nerecuperata de 20. 513 lei se va recupera procentual cu valoarea salariului obtinut de fiecare, potrivit Deciziei nr. 630/16.04.2019 (fila 15), respectiv:
- N.N., angajat in functia de agent livrator, sa achite suma de 10. 420 lei,
- S.din C., angajat in functia de gestionar depozit-sef tura, sa achite suma de 10.093 lei.
Referitor la numitul S.din C., Tribunalul constata faptul ca acesta a fost angajatul societatii reclamante, in baza contractului individual de munca nr. 512/08.05.2018 (fila 17), modificat prin act aditional nr. 48/10.08.2018 (fila 21), pe perioada nedeterminata, in calitate de gestionar depozit .
Potrivit art. L pct. 2 lit. f din contract, ``salariatul avea obligatia de a respecta prevederile cuprinse in regulamentele interne si in fisa postului.``
Conform fisei postului, anexa la contractul individual de munca (fila 22), salariatului ii reveneau mai multe atributii:
``- 1. asigura gestiunea fizica a stocului de marfa,
- avizeaza miscarile de marfa conform documentelor emise,
- pastreaza documentele justificative legate de stocuri..
- participa efectiv la operatiunile de incarcare/descarcare a marfii la/din depozitul de distributie al firmei...
- raporteaza sefului de depozit orice neconcordanta .cel scriptic,
- respecta legislatia de gestiune a stocurilor,
2. introduce marfa in depozit
- coordoneaza, controleaza echipa din subordinea sa, penru ca toate activitatile sa fie realizate conform fiselor de post, cu respectarea ROI si normelor de protectia si siguranta muncii,
- raspunde de instruirea manipulantilor din subordine,
- asigura predarea marfurilor catre agentii livratori (cantitativ si calitativ), conform graficelor de livrare,
3. asigura miscarea stocurilor faptic
- verifica efectuarea transferurilor de marfa,
- preda marfa catre client sau soferul livrator, conform documentelor emise,
4. predarea marfii agentilor livratori in vederea expedierii acesteia catre clienti
- incarca marfa in mijlocul de transport, in vederea livrarii,
- transmite avizele de expeditie, declaratiile de conformitate (primite de la operatorul facturare) pentru marfurile care parasesc firma, in conditiile prevazute de lege, agentilor de livrare.
9. raspunde de predarea marfurilor catre agentii livratori (cantitativ si calitativ),
- raspunde stocurile de marfa din depozit .``.
Pe de alta parte, prin Decizia nr. 31/16.04.2019 (fila 89) emisa de, s-a dispus desfacerea contractului de munca al salariatului S.din C., incepand cu data de 16.04.2019, potrivit art. 61 lita . a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
In cuprinsul acestei decizii, s-a retinut in sarcina fostului salariat ``furtul din punctul de lucru Depozit O., respectiv absenta nemotivata din data de 01.03.2019``.
Potrivit sustinerilor aparatorului reclamantei (fila 86), paratul nu a contestat decizia de desfacere a contractului de munca, aceasta ramanand definitiva.
Conform art. 61 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Angajatorul poate dispune concedirea pentru motive care tin de persoana salariatului, in urmatoarele situatii... in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara.``
In conditiile in care paratul avea o cale speciala de a contesta mentiunile din cadrul Deciziei nr. 31/16.04.2019 privind desfacerea contractului de munca, in termen de 30 de zile de la data comunicarii acesteia, in baza art. 266 si art. 268 alin. 1 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), cale pe care nu a utilizat-o, Tribunalul apreciaza ca faptele invocate in sarcina fostului salariat nu mai pot fi contestate pe calea unei alte actiuni, putand fi analizata fapta doar din perspectiva prejudiciului.
Potrivit art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.``
Raspunderea patrimoniala este o forma a raspunderii juridice contractuale, care consta in obligatia salariatilor de a repara pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din analiza prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), rezulta ca, pentru a exista raspundere patrimoniala, este necesar sa fie indeplinite cumulativ, urmatoarele conditii de fond:
- calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui ce a produs paguba,
- fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa,
- prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului,
- raportul de cauzalitate .prejudiciu,
- vinovatia (culpa) salariatului.
La baza raspunderii patrimoniale sta vinovatia (culpa) celui in cauza. Regula generala este ca, in cazul ei, nu functioneaza o prezumtie de culpa. Prin exceptie, pentru lipsuri cantitative in gestiune, opereaza o prezumtie de vinovatie a gestionarului (Legea nr. 22/1969).
Or, potrivit fisei postului, paratul era direct raspunzator de cantitatea de marfa preluata din depozit, participand efectiv la operatiunile de incarcare/descarcare a marfii la/din depozitul de distributie al firmei si trebuind sa raporteze sefului de depozit orice neconcordanta .cel scriptic
In speta, paratul nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile, prejudiciul fiind stabilit conform art. 255 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), care prevede: ``(1) Cand paguba a fost produsa de mai multi salariati, cuantumul raspunderii fiecaruia se stabileste in raport cu masura in care a contribuit. (2) Daca masura in care a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinata, raspunderea fiecaruia se stabileste proportional cu salariul sau net de la data constatarii pagubei si, atunci cand este cazul, si in functie de timpul efectiv lucrat de la ultimul sau inventar.``
In speta, Tribunalul apreciaza ca reclamanta a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 2564 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) privind raspunderea patrimoniala a salariatului.
In ceea ce priveste cererea privind actualizarea sumei cu dobanda legala, Tribunalul apreciaza ca este fondata, intrucat raspunderea patrimoniala este o raspundere integrala, nu numai pentru dauna efectiva si actuala, ci si pentru foloasele nerealizate. intr-adevar, potrivit art. 1531 din Codul civil, prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de creditor si beneficiul de care acesta este lipsit.
Dreptul creditorului (al reclamantei) la obtinerea unei dezdaunari derivate din neexecutarea obligatiei la timp, se refera la beneficiul nerealizat, ca parte componenta a prejudiciului (damnum emergens). Cand se vorbeste despre astfel de daune, discutia este plasata pe taramul unei reparatii a prejudiciului creat prin neexecutarea la timp a creantei banesti, de aceasta data sub forma beneficiului nerealizat, care potrivit legii aplicabile, nu poate cuprinde decat dobanda legala.
Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul va admite actiunea formulata de reclamanta .in contradictoriu cu paratul S.din C., va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 10.093 lei - reprezentand prejudiciu produs reclamantei, precum si dobanda legala aferenta (incepand cu data de data introducerii actiunii - 17.07.2019) pana la data platii efective.
In temeiul art. 9 alin. 2 raportat la art. 453 C. proCod civ., Tribunalul va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2. 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocatial in suma de 1. 500 lei (fila 84) si remuneratie c.parat avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) Chitei D.(1.000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamanta, cu sediul in mun. Rm. Sarat, 18B, in contradictoriu cu paratul S.din C., cu ultimul domiciliu cunoscut in mun. Rm. Sarat, jud. B_/la c. avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) Chitei D., cu sediul in Buzau, f-G, parter, birou 4, jud. Buzau.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 10.093 lei - reprezentand prejudiciu produs reclamantei, precum si dobanda legala aferenta (incepand cu data de data introducerii actiunii - 17.07.2019) pana la data platii efective.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2. 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocatial si remuneratie c.parat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare la Curtea de Apel Ploiesti, cererea de apel urmand a fi depusa, sub sanctiunea nulitatii, la Tribunalul B.
Pronuntarea se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 19.06.2020.
Negocierea si includerea clauzei de confidentialitate in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Domeniul drepturilor nepatrimoniale recunoscute persoanelor juridice este restrans la acele drepturi subiective pe care persoana juridica le poate avea potrivit legii Pronuntaţă de: Tribunalul Galati - Sentinta civila nr. 1399 din data de 10 Decembrie 2019
Daunele morale in litigiile de munca. Salariatul trebuie sa faca dovada unor consecinte negative pe plan social si psihic, argumentarea acestora nefiind suficienta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 255/2014 din 07.03.2014
Recuperarea prejudiciului cauzat angajatorului de un salariat. Termenul de prescriptie. Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI � Decizia nr. 4376/ 09.10.2019
Suma stabilita pentru acoperirea daunelor produse angajatorului se retine in rate lunare din drepturile salariale Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 6233/2020
Contravaloarea pagubei recuperate de angajator prin acordul partilor nu poate fi mai mare decat echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie Pronuntaţă de: Tribunalul Suceava - Sentinta civila nr. 45/2019
Recunoasterea faptei generatoare de prejudiciu la adresa angajatorului. Angajarea raspunderii patrimoniale Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 6233 din data de 13 noiembrie 2020
Producerea unui prejudiciu in patrimoniul angajatorului de catre un salariat al sau este de esenta raspunderii patrimoniale. Conditii raspundere patrimoniala Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia civila nr. 158 din data de 15 martie 2019
Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 6233/2020
Acoperirea prejudiciilor morale si materiale ca urmare a nerespectarii regulilor de sanatate si securitate in munca. Criterii si conditii de acordare a daunelor-interese Sursa: Irina Maria Diculescu
[Av. muncii] Raspunderea patrimoniala a salariatului pentru pagubele produse anagajatorului Sursa: MCP Cabinet avocati