Decizia nr.1 in dosarul nr.20/2013ICCJ a admis recursurile in interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Constanta.In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.5, art.201, art.223 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil si ale art.6 alin.(4), art.2512, art.2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabileste ca prescriptiile extinctive incepute anterior datei de 1 octombrie 2011, implinite ori neimplinite la aceeasi data, raman supuse dispozitiilor art.18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat, astfel incat atat instantele de judecata, din oficiu, cat si partile interesate pot invoca exceptia prescriptiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar in litigii incepute dupa 1 octombrie 2011.Decizia nr.2 in dosarul nr.21/2013ICCJ a admis recursul in interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in sensul ca:In aplicarea dispozitiilor art.1082 si art.1088 din Codul civil din anul 1864, respectiv art.1531 alin.(1), alin.(2) teza I si art.1535 alin.(1) din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, pot fi acordate daune - interese moratorii sub forma dobanzii legale pentru plata esalonata a sumelor prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar in conditiile art.1 si art.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobata cu modificari prin Legea nr.230/2011, cu modificarile si completarile ulterioare.Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Decizia CCR nr 467/2016 - Legea pentru modificarea Codului de procedura penala si a Legii Organizarii judiciare este neconstitutionala 22 Sep 2019 | 17
CEDO: Autoritatile turcesti nu au reusit sa demonstreze ca o suspecta aflata in custodia politiei a renuntat in mod valabil la dreptul sau la un avocat 22 Sep 2019 | 16
CEDO: Rusia a incalcat drepturile elevilor vorbitori de romana/moldoveneasca din Trasnistria 21 Sep 2019 | 20
Proiect de lege in Senat: persoanele cu handicap vor fi scutite de la taxele de mostenire 20 Sep 2019 | 43
Guvernul Romaniei a alocat peste 150 000 mii lei pentru unele zone afectate de calamitatile naturale 20 Sep 2019 | 68
Guvernul a stabilit masuri pentru asigurarea conectivitatii transportului de marfuri si persoane dupa Brexit 20 Sep 2019 | 63
Autonomia locala. Principiu al administratiei publice in Noul Codul Administrativ (IV) Sursa: Irina Maria Diculescu
Acoperirea prejudiciului moral si imbogatirea fara justa cauza. Criterii de acordare Sursa: Irina Maria Diculescu
Manevrarea echipamentului de catre persoane neautorizate. Lipsa instructajului SSM. Acordarea de daune morale salariatului Sursa: Irina Maria Diculescu
Calificarea juridica si natura fiscala a diurnei externe, a cheltuielulor cu transportul si cazarea. Deducerea diurnei externe. Legislatie incidenta Sursa: av. Emilia Alexandra Ioana
Constitutionalitatea judecarii cererii de recuzare de catre insisi colegii judecatorului recuzat Pronuntaţă de: Decizia Curtii Constitutionale nr. 366 din 28 mai 2019
Decizia CCR nr. 418/2019 referitoare la admiterea obiectiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul educatiei Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
RIL admis - sectiile civile ale tribunalelor sunt competente functional sa solutioneze apelurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de judecatorii asupra contestatiilor formulate impotriva executarilor silite pornite in temeiul dispozitiilor art. 260 din Legea nr. 207/2015 Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Sentinta nr. 263/CA/2016 -Actiune in Contencios administrativ S.D. - S.A. impotriva Guvernului Romaniei si intervenientului Ministerul Finantelor Publice Pronuntaţă de: Curtea de Apel Oradea
