A. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.126 alin. (4) - (6) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: ``(4) Procurorul dispune acordarea statutului de martor amenintat si aplicarea masurilor de protectie prin ordonanta motivata, care se pastreaza in conditii de confidentialitate.
(5) Procurorul verifica, la intervale de timp rezonabile, daca se mentin conditiile care au determinat luarea masurilor de protectie, iar in caz contrar dispune, prin ordonanta motivata, incetarea acestora.
(6) Masurile prevazute la alin.(1) se mentin pe tot parcursul procesului penal daca starea de pericol nu a incetat.``.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala a decis:
1. Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.126 alin.(6) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale.
2. Cu unanimitate de voturi, a respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.126 alin.(4) si (5) din Codul de procedura penala.
B. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.386 alin.(1) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: ``Daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea.``.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.377 alin.(4) teza intai si art.386 alin.(1) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care instanta de judecata se pronunta cu privire la schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare printr-o hotarare judecatoreasca care nu solutioneaza fondul cauzei.
Potrivit art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios constitutional, intrucat a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.386 alin.(1) din Codul de procedura penala, s-a pronuntat si asupra constitutionalitatii dispozitiilor art.377 alin.(4) teza intai din Codul de procedura penala, potrivit carora ``Daca instanta constata, din oficiu, la cererea procurorului sau a partilor, ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare trebuie schimbata, este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma.[...]``.
C. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.341 alin.(9) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: ``In cazul prevazut la alin.(7) pct.2 lit.c), in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii procurorul, petentul si intimatii pot face, motivat, contestatie cu privire la modul de solutionare a exceptiilor privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii urmaririi penale. Contestatia nemotivata este inadmisibila.``.
In urma deliberarii, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.341 alin.(9) din Codul de procedura penala, care exclude posibilitatea de a face contestatie impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara cu privire la dispozitia de incepere a judecatii referitor la faptele si persoanele pentru care, in cursul cercetarii penale, a fost pusa in miscare actiunea penala, pronuntata in temeiul art.341 alin.(7) pct.2 lit.c) din Codul de procedura penala, este neconstitutionala.
Deciziile sunt definitive si general obligatorii si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor de judecata care au sesizat Curtea Constitutionala .
Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
C.C.R.: Legea pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.74/2013 este neconstitutionala in ansamblul sau 21 May 2019 | 49
Dezbateri ale C.C.R. in data de 8 mai 2019 10 May 2019 | 105
Presedintele Romaniei a semnat decretul pentru organizarea unui referendum national in data de 26 mai 2019 28 Apr 2019 | 103
Proiecte de lege adoptate de Camera Deputatilor in data de 24.04.2019 27 Apr 2019 | 184
Pozitia DNA privind modificarea Codului Penal, a Codului de procedura penala si a altor acte normative 26 Apr 2019 | 189
Plenul CCR a reluat deliberarile asupra cererii de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre ICCJ si Parlamentul Romaniei 22 Apr 2019 | 102
Data incetarii de drept a contractului individual de munca atunci cand salariatul nu solicita reintegrarea – aspecte de constitutionalitate si echitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Repunerea partilor in situatia anterioara prin anularea deciziei de concediere – echitate sau discriminare fata de angajator? Sursa: Irina Maria Diculescu
Termenul de apel in litigiile de munca – constitutionalitate si oportunitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Aplicarea imediata a pedepsei dupa revocarea amanarii aplicarii pedepsei – intre remediu si discriminare Sursa: Irina Maria Diculescu
Decizia C.C.R. nr. 141/2019 Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
ICCJ: actiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevazuta de art. 336 din Codul penal, nu presupune in mod necesar punerea in miscare a vehiculului prin actionarea sistemelor de autopropulsie. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia C.C.R. nr. 140/2019 referitoare la admiterea obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia C.C.R. nr. 138/2019 referitoare la obiectia de neconstitutionalitate unor dispozitii din Legea privind sistemul public de pensii Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
