Revocarea membrilor CSM este o procedura radicala, care presupune un esec substantial si de durata a exercitarii atributiilor calitatii de membru CSM. Tocmai din acest motiv, mi-ar fi fost util sa cunosc si argumentele initiatorilor acestui demers si am asteptat mai ales sa fiu invitat, nu doar instiintat de eveniment, la o discutie care ma priveste.

Pentru ca nu cunosc, pana la aceasta data, faptele si actiunile concrete care au stat la baza convocarii adunarii generale, sunt nevoit sa fac referire doar la ceea ce a aparut in spatiul public ca fiind posibile argumente de sustinere a demersului. Subliniez ca sustin legitimitatea adunarilor generale de a exercita un control asupra activitatii membrilor Consiliului prin toate mecanismele procedurale care le sunt recunoscute, inclusiv prin procedura radicala a revocarii. Judecatorii insisi trebuie sa vegheze insa ca aceste mecanisme sa fie folosite rational, justificat si in acord cu interesele comune ale instantelor.

Va reamintesc ca, in cadrul alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii desfasurate in anul 2010, Tribunalul Bucuresti s-a prezentat cu un candidat propriu. Desi a fost sprijinit masiv (peste 120 de voturi primite de la colegii din Bucuresti, fata de cele mai putin de 30 primite aici de subsemnatul), acesta s-a clasat, in cele din urma, pe locul secund. E evident, deci, ca nu voturile colegilor dela Tribunalul Bucurestisunt cele care au consfintit configuratia finala a clasamentului.

Nu ma indoiesc ca reprezentantul Tribunalului Bucuresti ar fi fost mai apropiat de interesele acestei instante, insa corpul judecatorilor a dorit reprezentarea egala a intereselor tuturor instantelor, mai ales a celor din provincie deseori ignorate in politicile publice ale autoritatilor de la Bucuresti.

De asemenea, desi se vorbeste despre ``promisiuni facute adunarii generale dela Tribunalul Bucuresti``, va reamintesc ca, desi am solicitat in perioada premergatoare alegerilor, nu am reusit sa ma intalnesc decat cu aproximativ 20-25 de colegi judecatori, desigur, mult sub numarul celor care formeaza o adunare generala.

Cat priveste pretinsa ``neasumare a voturilor exprimate in cadrul sedintelor CSM``, consider a se observa ca mi-am pus intregul mandat sub semnul transparentei, iar transmiterea integrala in online a sedintelor CSM, si din initiativa mea, face imposibila ascunderea optiunilor exprimate. Pe de alta parte nu sunt dispus ca prin atitudinea mea unilaterala sa vulnerabilizez odata in plus un CSM care prea des este perceput ca nefiind suficient de omogen, si solidar la nivelul deciziilor pe care le ia. Deasupra interesului meu individual ca membru CSM de a fi agreat de instantele care mi-au acordat mandatul de reprezentare se afla interesul comun al sistemului judiciar de a nu fi macinat de scandaluri interne si de o dezordine care l-ar face incapabil sa reziste atacurilor externe.

Dincolo de toate aceste rememorari ale realitatii, necesare doar din perspectiva afirmatiilor aparute deja in spatiul public ca fiind argumente ale demersului unor judecatori ai Tribunalului Bucuresti, folosesc prilejul pentru a face cateva precizari de fond . Ele au si format de altfel substanta mesajului cu care am castigat alegerile si reprezinta contractul de incredere pe care l-am incheiat cu judecatorii.

In exercitarea mandatului meu de membru CSM nu voi sustine preferential interesele nici unei instante in dauna altora, nici macar a instantei de la care provin. Nu exista regimuri preferentiale care sa foloseasca intereselor generale ale sistemului judiciar.

Membrii CSM sunt datori sa aiba un comportament egal si nediferentiat fata de toate instantele pe care le reprezinta, doar astfel fiind garantata realizarea interesului comun. Desi, prin marimea lor, unele instante sunt capabile sa exercite o presiune mai mare decat altele, membri CSM sunt datori sa pastreze echilibrul si sa respinga orice incercare de influentare a deciziilor lor, pe care nu trebuie sa le foloseasca pentru a dobandi capital personal de bunavointa din partea instantelor mai mari.

Cred ca este momentul sa lasam patimile alegerilor in urma si sa ne concentram pe provocarile reale si concrete care ne asteapta. Nu putem infrunta amenintarile la adresa sistemului judiciar decat concentrandu-ne pe lucrurile importante, strangand randurile si evitand, cu intelepciune, derapajele emotionale in care suntem, uneori, tarati.

Astept cu interes discutia cu voi toti si in primul rand o precizare a motivelor solicitarii dumneavoastra, avand in vedere ca nu exista vreo certitudine ca cele expuse in mass-media sunt, intr-adevar, si punctele dumneavoastra de vedere.

Cu respect,
Judecator Adrian Neacsu, membru CSM