Intelegerea prin care se urmareste eliminarea unui concurent este contrara normelor de concurenta

In 2009, Autoritatea de Concurenta din Republica Slovaca a constatat ca trei banci slovace importante - si anume SlovenskA� sporiteA�A�a, A�eskoslovenskA� obchodnA� banka si VA�eobecnA� A�verovA� banka -, incalcasera normele de concurenta ale Uniunii. Astfel, acestea au decis sa rezilieze in mod coordonat contractele privind conturile curente ale intreprinderii cehe Akcenta CZ si sa nu mai incheie noi contracte cu societatea respectiva. Aceasta din urma este o institutie nebancara care furnizeaza servicii constand in operatiuni de schimb valutar fara numerar1. Prin urmare, societatea are nevoie de conturi curente deschise in banci pentru a-si putea desfasura activitatile, care presupun transferul de moneda straina din si in strainatate, inclusiv pentru clientii sai din Slovacia. Potrivit autoritatii de concurenta, cele trei banci s-au concertat ca urmare a nemultumirii generate de scaderea profiturilor lor, rezultata din activitatea societatii Akcenta, considerata concurent care furnizeaza servicii clientilor lor.

Autoritatea slovaca a aplicat amenzi bancilor A�eskoslovenskA� obchodnA� banka a.s. (3 183 427 de euro), SlovenskA� sporitela��A�a (3 197 912 euro) si VA�eobecnA� A�verovA� banka a.s. (3 810 461 de euro) pentru incalcarea dreptului concurentei.

Una dintre banci, SlovenskA� sporitela��A�a, a atacat in justitie decizia acestei autoritati nationale prin care i-a fost aplicata amenda. Banca sustine ca nu a incalcat normele de concurenta, deoarece Akcenta nu poate fi considerata concurentul sau. Astfel, potrivit bancii, intrucat intreprinderea ceha nu are autorizarea necesara potrivit dreptului slovac pentru a-si desfasura activitatea, aceasta opereaza pe piata slovaca in mod nelegal.

NajvyA�A�i sA�d Slovenskej republiky (Curtea Suprema a Republicii Slovace), sesizata cu solutionarea litigiului, intreaba Curtea de Justitie daca faptul ca un concurent prejudiciat de un acord opereaza pe piata in mod nelegal este relevant din punct de vedere juridic pentru aprecierea acordului.

In cuprinsul hotararii pronuntate, Curtea aminteste ca, atunci cand un acord are ca obiect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei, nu mai este necesara luarea in considerare a efectelor concrete ale acestuia asupra concurentei pentru a se stabili caracterul lui nelegal. Totodata, Curtea precizeaza ca normele de concurenta ale Uniunii urmaresc sa protejeze nu numai interesele concurentilor sau ale consumatorilor, ci si structura pietei si, prin aceasta, concurenta ca atare.

In speta, Curtea constata ca intelegerea in cauza avea in mod specific ca obiect restrangerea concurentei. In consecinta, faptul ca Akcenta opereaza pe piata slovaca in mod pretins nelegal nu este relevant pentru a stabili daca sunt intrunite conditiile unei incalcari a normelor de concurenta . Pe de alta parte, Curtea subliniaza ca revine autoritatilor publice - iar nu intreprinderilor sau asocierilor de intreprinderi private - sarcina de a asigura respectarea normelor de concurenta .

In plus, Curtea arata ca banca SlovenskA� sporitela��A�a nu poate fi exonerata de raspundere pentru motivul ca angajatul sau care a participat la reuniunea la care s-a incheiat acordul anticoncurential nu primise mandat . In acest context, Curtea aminteste ca participarea la intelegeri nelegale constituie cel mai adesea o activitate clandestina, care nu se supune unor reguli formale. Prin urmare, sunt rare situatiile in care reprezentantul unei intreprinderi participa la o reuniune avand mandat pentru comiterea unei incalcari.

Hotararea in cauza Ca��68/12 Protimonopolny urad Slovenskej republiky/Slovenska sporitelna a.s.

1 : Operatiuni de conversie efectuate prin inregistrarea intra��un cont in valuta.