Neagravarea situatiei in propriul apel

Instanta de rejudecare, atunci cand sentinta a fost desfiintata cu trimitere spre rejudecare, in apelul inculpatului, nu-l poate condamna pe acesta la o pedeapsa mai mare decat cea aplicata in sentinta desfiintata.

Prin sentinta penala nr.68 din 6 februarie 2007, pronuntata de Tribunalul Arges, a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.257 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

S-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani, la care s-a adaugat un spor de 6 luni, in total 5 ani si 6 luni inchisoare.

In temeiul art. 84/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani, aplicata printr-o hotarare anterioara si s-a dispus ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa, alaturat celei de 5 ani si 6 luni, in total 7 ani si 6 luni inchisoare, in conditiile art.57 si 71 Cod penal.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de bani, in lei si valuta, primite de acesta.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul a pretins si primit o cantitate de aur si un autoturism, drept garantie de la un martor, pentru suma de 3500 dolari USD, pe care trebuia sa-i dea unui ofiter de politie pentru a-l favoriza pe autor in cadrul unei cercetari penale.

Prin decizia nr.65/A din 14 iunie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, au fost admise apelurile procurorului si inculpatului, s-a desfiintat in parte sentinta, s-au descontopit pedepsele si, rejudecand, a fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.255 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, si 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

S-au contopit aceste pedepse, s-a dispus executarea celei mai grele de 3 ani inchisoare, alaturat pedepsei de 2 ani, pentru care s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere . S-a mentinut restul dispozitiilor sentintei.

Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut ca, in primul ciclu procesual, prin decizia nr.10 din 20 ianuarie 2005, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis apelul procurorului si s-a majorat pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.257 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de la 2 ani la 3 ani inchisoare. Prin decizia nr.2468 din 13 aprilie 2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a admis recursul inculpatului, s-au casat hotararile atacate si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arges.

Rejudecand cauza, in fond, prin sentinta penala nr.68 din 6 februarie 2007, Tribunalul Arges a nesocotit principiul neagravarii situatiei inculpatului in propria-i cale de atac si a stabilit pedepse mai mari decat cele aplicate in primul ciclu procesual.