Dubiu rezonabil. Achitare. Inselaciune prin file CEC

Prin decizia penala nr. 549 din 28.05.2010 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de inculpatul C.V.M. impotriva deciziei penale nr. 21 din 03.02.2010 a Tribunalului Prahova si sentintei penale nr.46 din 11.03.2009 a Judecatoriei Sinaia pe care le-a casat, numai in ceea ce il priveste pe acest inculpat iar in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d) C.pr. pen. a dispus rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs, urmand sa fie audiati coinculpatul M.N. si martora F.L.F.
Pentru a dispune aceasta solutie, instanta de recurs a retinut ca singurul care a declarat recurs impotriva celor doua hotarari judecatoresti a fost inculpatul C.V.M., iar din probele administrate pana in prezent (inscrisuri, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor S.L., S.C.C., declaratii date de coinculpatul M.N. in faza urmaririi penale) nu reiese cu certitudine existenta elementului subiectiv dat de intentia directa cu care trebuie sa se savarseasca infractiunea de complicitate la inselaciune in conventii si prin folosirea de file CEC fara acoperire prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 3, 4 C. pen.
Atat timp cat in cauza de fata inculpatul C.V.M. neaga faptul ca ar fi stiut imprejurarea ca fila CEC emisa de catre coinculpatul M.N. nu avea acoperire sau ca ar fi ajutat in vreun fel ca dupa emitere sa se retraga provizoriu in totul sau in parte, se constata ca probatoriul necesar solutionarii corecte a cauzei nu este complet, fiind necesar a se proceda la audierea in fata instantelor de judecata a celuilalt inculpat - M.N. - persoana care nu a fost ascultata pana in prezent pe parcursul cercetarii judecatoresti, dar si a numitei F.L. - administrator la SC A. SRL Brasov - la care recurentul a facut deseori referire in declaratiile sale si fata de care s-a dispus disjungerea cauzei pentru cercetari separate de catre Politia Sinaia sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 25 sau 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 si 4 C.pen.
Ulterior, in cauza a fost reaudiat inculpatul C.V.M., iar in calitate de martori S.L. si S.C.C., au fost obtinute relatii de la OTP Bank Romania.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriilor administrate in cele trei faze ale procesului penal dar si cu ocazia rejudecarii de catre instanta de recurs, Curtea a retinut urmatoarele.
C.V.M. a fost inculpat pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1,3 si 4 C. pen., respectiv complicitate la inselaciune in conventii, retinandu-se in sarcina sa ca l-a ajutat pe coinculpatul M.N. la incheierea unui contract de vanzare -cumparare comerciala intre SC M. SINAIA si SC A. SRL Brasov.
Astfel, s-a aratat ca in calitate de delegat al acestei din urma firme s-a deplasat in data de 30.11.2007 la sediul SC M SA Sinaia, unde in baza unei facturi de achizitii marfuri a ridicat produse in valoare de 34.311, 27 lei pentru a caror plata a inmanat o fila CEC ce cuprindea toate datele mentionate de art. 1 si 11 din Legea nr. 59/1934, cunoscand ca pentru realizarea efectiva a platii nu exista la momentul emiterii disponibilul necesar in contul tragatorului.
Din declaratiile inculpatului, atat din faza de urmarire penala cat si ulterior din faza cercetarii judecatoresti, rezulta ca acesta nu avea cunostinta de contabilitatea si disponibilul din banca al SC A. SRL Brasov, singurele persoane care aveau aceste cunostinta dar si care aveau drept de semnatura in banca erau : coinculpatul M.N. si F.L. F.
Aceste sustineri se coroboreaza cu declaratiile coinculpatului M.N., cu faptul ca filele CEC cu care s-a efectuat plata catre SC M. SA Sinaia nu contin nicio scriere sau subscriere a inculpatului C.V. M., dar si cu declaratiile martorei S.C.C., din care rezulta ca acele file CEC erau semnate si stampilate cand le-a prezentat inculpatul.
Desi s-au emis mai multe mandate de aducere pe numele numitei F.L.F. administratorul firmei SC A. SRL Brasov, acestea nu au fost aduse la indeplinire, motiv pentru care aceasta persoana nu a putut fi audiata.
Art. 26 C. pen. mentioneaza ca este complice persoana care cu intentie inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Din probele mai sus analizate, nu rezulta cu certitudine ca inculpatul C.V.M. a cunoscut ca atat la momentul emiterii dar si la data scadentei celor doua file CEC nu exista provizia necesara pentru indestularea acestora in contul SC A. SRL Brasov.
Retinand aceasta situatie de fapt, Curtea a constatat ca in ceea ce il priveste pe inculpatul C.V.M. nu sunt intrunite elemente subiective ca acesta sa fie considerat participant ca si complice la infractiunea de inselaciune in conventii in dauna partii civile SC M. SA Sinaia, motiv pentru care a dispus achitarea sa.