Exceptia nulitatii absolute. Exceptia perimarii executarii. Contestatie la executare

Pentru a pronunta aceasta hotarare, a retinut prima instanta ca prin contestatia la executare formulata de contestatori, s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul 715/2007 al BEJ Deacu si Gavrilescu si radierea somatiei transcrisa in Cartea Funciara nr.120334 Constanta, formulandu-se critici atat cu privire la anularea formelor de executare cat si referitor la insasi valabilitatea titlului executoriu.
Au solicitat contestatorii admiterea exceptiei nulitatii absolute a dosarului de executare precum si a formelor de executare intrucat au fost facute fara respectarea prevederilor art. 374 Cod pr.civila, in sensul ca titlul executoriu trebuia sa fie investit cu formula executorie.
Au apreciat ca nulitatea formelor de executare deriva si din faptul ca imobilul asupra caruia s-a inceput executarea este mentionat ca fiind cel din str. Hortensiei , iar imobilul debitorilor este situat in str. Ortensiei .
Au invocat, totodata, nulitatea formelor de executare si motivat de faptul ca antecontractul de vanzare-cumparare se refera la un bun comun devalmas dobandit de promitenta impreuna cu sotul sau, contestatorul C. B..
Contestatorii au ridicat si exceptia perimarii executarii, raportat la faptul ca in cauza nu s-a efectuat de mai mult de 6 luni nici un act de executare .
Prima instanta a analizat cu prioritate exceptiile si a retinut ca in cauza de fata titlurile executorii sunt reprezentate de inscrisuri notariale, iar potrivit dispozitiilor Legii 36/1995, acestea sunt titluri executorii fara a fi necesara investirea lor cu formula executorie.
Referitor la nulitatea formelor de executare derivata din faptul ca toate actele de executare se refera la imobilul din Constanta str Hortensiei, iar imobilul debitorilor este situat in str. Ortensiei, altul decat cel mentionat in actele executorului judecatoresc, s-aapreciat ca este vorba de o simpla eroare materiala care nu este de natura a afecta valabilitatea actelor de executare .
Raportat la imprejurarea ca bunul care formeaza obiectul antecontractului de vanzare-cumparare este un bun comun devalmas si acest aspect atrage nulitatea actelor de executare, instanta de fond a apreciat ca inscrisurile notariale constituie acte autentice in intelesul art. 1171 cod civil si in consecinta beneficiaza de prezumtia de valabilitate pana la admiterea unei actiuni in anularea lor.
In consecinta, instanta a respins exceptia nulitatii absolute a dosarului si formelor de executare .
Analizand exceptia perimarii executarii, prima instanta a apreciat-o ca neintemeiata intrucat din actele de executare intocmite in dosarul executional nr. 715/2007 al BEJ Deacu si Gavrilescu nu rezulta o asemenea situatie.
Raportat la apararile care au vizat chiar fondului titlului executoriu a constatat judecatorul fondului ca pentru constatarea nulitatii antecontractului de vanzare cumparare este necesara introducerea unei actiuni in constatarea nulitatii, de catre persoana ale carei interese au fost vatamate,iar pana la anularea prin hotarare judecatoreasca, aceste acte juridice incheiate intre parti isi produc efectele .
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat apel,in termen legal, contestatorii, care au invocat nelegalitatea si netemeincia sentintei apelate, invocand in esenta criticile expuse in cadrul contestatiei la executare atat cu privire la nulitatea formelor de executare cat si cu privire la nulitatea titlului executoriu in baza caruia s-a inceput urmarirea silita.
Asupra apelului tribunalul retine:
In urma analizarii cererii de apel se constata ca motivele de apel invocate reprezinta in realitate motivele contestatiei la executare, motive care nu au fost analizate decat partial de catre judecatorul fondului.
Astfel, au fost avute in vedere motivele referitoare la necesitatea investirii cu formula executorie a antecontractului de vanzare-cumparare pentru ca acest act sa fie considerat titlu executoriu, motiv dezlegat gresit la fond in raport cu prevederile neechivoce ale art.66 din Legea nr.36/1995, motivul nulitatii actelor de executare pentru gresita indicare a adresei imobilului care formeaza obiect al urmaririi silite, corect analizat si respins si exceptia perimarii executarii silite, care a fost solutionata fara a fi insa motivata.
Retinem insa ca apararile care au vizat nulitatea executarii silite din punctul de vedere al contestatorei G. A., care invoca un drept de proprietate propriu asupra bunului imobil urmarit si necesitatea respectarii prevederilor art.493 C.pr.civila in cazul urmaririi unui bun imobil aflat in copropietate nu au facut obiectul analizei primei instante, care nu a facut nicio referire la aceste sustineri.
Nu au fost examinate nici apararile referitoare la lipsa caracterului cert si lichid al creantei constatate prin actul juridic civil calificat drept titlu executoriu si legalitatea urmaririi silite prin prisma prevederilor art.379 alin.1 C.pr.civila.
Efectul devolutiv al apelului presupune readucerea in fata instantei de control judiciar a problemelor de fapt si de drept care au facut obiectul dezbaterilor contradictorii din prima instanta, putandu-se verifica in ce masura prima instanta a aplicat si interpretat corect legea si daca situatia de fapt stabilita prin hotarare corespunde probelor administrate.
Lipsa analizarii unora dintre aspectele de fapt si de drept al cauzei face imposibila examinarea in apel a legalitatii si temeiniciei solutiei fondului in intregul sau si reprezinta o necercetare a fondului de catre prima instanta, sanctionata potrivit art.297 alin.1 C.pr.civila cu desfiintarea sentintei.
Atata vreme cat aceeasi sentinta nu poate fi partial desfiintata si partial schimbata,pentru a se asigura o judecata unitara, cu respecatrea dublului grad de jurisdictie, sentinta civila apelata va fi desfiintata in intregime si trimisa instantei de fond in vederea rejudecarii.
Rejudecarea va viza analizarea si motivarea in fapt si in drept a tuturor sustinerilor si apararilor partilor din raportul executional si a tertului fata de acest raport juridic.