Anulare incheieri ale Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara. Intabulare drept de proprietate

Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca, prin incheierea de carte funciara nr. 92.986/2009, s-a respins cererea, pe motiv ca prevederile sentintei civile nr. 3320/2009 se refera la o suprafata de 660 m.p., cuprinsa intr-o suprafata mai mare de 1000 m.p., fara a se dispune dezmembrare a intregii parcele si fara a se depune act autentic sau act care sa tina loc de act autentic, conform cerintelor art. 83 din Ordinul 663/2006.
Prin Incheierea de carte funciara 93013/2009, s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobandit prin aceeasi sentinta, pe motiv ca documentatia cadastrala nu indeplineste conditiile legale.
Prin Incheierea 93019/2009, s-a admis cererea formulata.
Avand in vedere dispozitiile sentintei civile nr. 3320/2009, s-a apreciat ca fiind nereale sustinerile din incheierile atacate, respectiv ca nu s-a dispus dezmembrarea suprafetei de 660 m.p. si ca nu este depus act autentic, intrucat hotararea judecatoreasca, care reprezinta un act autentic, nu poate fi cenzurata si nepusa in executare de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj ori de alte institutii.
Prin decizia civila nr. 501/19.10.2010 a Tribunalului Cluj, apelul declarat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca primul motiv invocat, respectiv acela al nepronuntarii primei instante asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I., nu poate fi primit, intrucat, din analiza hotararii, rezulta ca instanta nu a avut in vedere existenta vreunui parat in cauza, solutionarea cererii facandu-se prin raportare la dispozitiile specifice procedurii necontencioase. Hotararea nu a fost pronuntata in contradictoriu cu aceasta persoana .
Pe fond, prin sentinta civila 3320/2009 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, a fost admisa actiunea civila formulata de C.I.E. si, avand in vedere raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, s-a dispus dezmembrarea unei parcele in suprafata de 660 m.p., din parcela cu nr. top 1310/1/4/1, inscrisa in CF 1330 Feiurd, parte dintr-un teren de 1000 m.p., inscris in TP 27915/ 849/1995, emis pe numele lui V.M..
Totodata, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei asupra terenului, precum si evidentierea unei constructii.
Prin raportul de expertiza tehnica, parte integranta din hotarare, parcela din CF 1332 Feiurd s-a dezmembrat in doua, una cu o suprafata de 660 m.p., inscriindu-se in CF noua in favoarea titularului mentionat in titlul de proprietate, V.M..
Asa cum corect a remarcat si reprezentanta intimatei, interesul in promovarea actiuni (actiune oblica) se rezuma doar la suprafata de 660 m.p. si nu la intreaga suprafata de 1000 m.p., cat masoara intreaga parcela, pentru care lui V.M. i s-a emis titlul de proprietate .
Asadar, nu exista niciun interes ca initial sa fie intabulata intreaga suprafata de teren ce a apartinut lui V.M., din care o parte s-a transmis prin acte juridice validate pe cale atipica, prin hotararea judecatoreasca pronuntata.
Raportat la considerentele si dispozitiile cuprinse in hotararea judecatoreasca, prin raportare sa continutul raportului de expertiza in cauza nu a pare ca fiind necesar a se dispune obligarea petentului la depunerea unui act de dezmembrare in conformitate cu prevederile art. 83 din Ordinul ANPI nr. 663/2006, intrucat hotararea judecatoreasca ce constituie un act autentic face referire la dezmembrarea solicitata de petenta, necesara pentru intabularea dreptului sau de proprietate .
Impotriva acestei decizii, a declarat in termen legal recurs apelantul, solicitand modificarea ei, in sensul admiterii apelului, schimbarii sentintei apelate, cu consecinta respingerii plangerii.
In motivarea recursului sau, apelantul invoca din nou exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar, pe fond, in masura in care s-ar trece peste aceasta exceptie, reitereaza starea de fapt invocata in motivele de apel si arata ca inscrierea nu poate fi efectuata pentru ca documentatia cadastrala intocmita in vederea intabularii dreptului de proprietate nu a fost receptionata, fiind transmisa asistentului registrator si registratorului in vederea intocmirii incheierii de respingere.
Petenta, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterand dispozitiile deciziei pronuntate in apel.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., in care acestea pot fi incadrate, curtea apreciaza ca acesta nu este fondat, intrucat, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, asa cum corect a retinut tribunalul si rezulta si din dispozitivul sentintei civile nr. 4772/2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca, plangerea formulata de petenti a fost solutionata in procedura necontencioasa, hotararea nefiind pronuntata in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, acesta promovand apel in calitate de persoana interesata, in sensul art. 336 alin. 3 Cod proc. civ.
Pe fond, recurentul a reiterat motivele invocate in fata instantei de apel, la care aceasta a raspuns, fara a formula critici punctuale referitoare la considerentele deciziei pronuntate in apel, pe care curtea si le insuseste in totalitate.
In plus, asa cum se poate observa din motivarea apelului si a recursului, recurentul isi invoca propria culpa, intrucat a fost intocmita o documentatie cadastrala si au fost acordate numere cadastrale noilor parcele rezultate in urma pronuntarii hotararii judecatoresti ce constituie titlul in baza caruia s-a solicitat inscrierea, prin care s-a dezlipit parcela initiala de 1000 mp, documentatia fiind intocmita de un expert autorizat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj si purtand stampila unui inspector de cadastru, recurentul refuzand receptionarea documentatiei cadastrale fara a justifica acest refuz, decat prin aceea ca nu este insotita de un act autentic de dezlipire, in conditiile in care hotararea judecatoreasca de care se prevaleaza petentii este actul autentic prin care s-a dispus dezlipirea.