In temeiul art. 215 alin. 1 si 3 cu aplic. art.41 alin. 2 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul G.C. (fiul lui M. si V., nascut la data de ... in municipiul G., judetul G., CNP 1...) la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in forma continuata.In temeiul art. 215 alin. 4 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in forma continuata.In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b din Codul penal, a contopit aceste pedepse si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.In temeiul art. 71 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.In temeiul art.81 din Codul penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe un termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit potrivit art.82 din Codul penal.In temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.In temeiul art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii conditionate.In temeiul art. 14 corob. cu art. 346 din Codul de procedura penala rap. la art.998-999 din Codul civil, a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila SC U.P. SRL si a obligat pe inculpat la plata catre aceasta a sumei de 1.921,24 lei, reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata.In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, a fost avansata din fondul Ministerului Justitiei.Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a constatat ca inculpatul a fost trimis in judecata, prin Rechizitoriul nr. 3703/P/2007 din data de 14 ianuarie 2010 al Parchetului de pe langa instanta respectiva, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin.1, 3 si 4 cu aplic. art.41 alin. 2 si art. 33 lit. a din Codul penal, retinandu-se, in fapt, urmatoarele:Potrivit Contractului de vanzare-cumparare nr.18/09.02.2007, incheiat intre SC C.C.SRL, administrata de inculpat si SC U.P.SA, aceasta din urma a livrat celei dintai marfuri in valoare totala de 2.782,58 lei, conform facturilor fiscale nr. 9500889/09.02.2007, nr. 9500891/12.02.2007 si respectiv nr. 50000284/09.02.2007, a caror plata trebuia sa se efectueze cu bilet la ordin, in termen de 30 de zile de la emitere.SC C.C. SRL a emis, la data de 01.02.2007, un bilet la ordin pentru suma de 2.702,54 lei, scadent la data de 15.03.2007 si refuzat la plata de B.R.D., Sucursala Giurgiu, pentru "lipsa totala de disponibil" in contul societatii platitoare. Inculpatul stia ca nu are in cont disponibilul necesar, procedand astfel pentru a ridica produsele livrate.La data de 25.10.2007, procedand in acelasi mod fraudulos, inculpatul a emis, in favoarea SC A.G.COM SRL, fila CEC seria BB nr. 30200282628, in valoare de 12.185,6 lei, care a fost refuzata de banca cu mentiunea ca apartine unui set de instrumente de plata care a fost retras din circulatie.Analizand intregul probatoriu al cauzei, Judecatoria a stabilit urmatoarea situatie de fapt:In temeiul Contractului de vanzare-cumparare nr.18/09.02.2007, SC C.C.SRL, reprezentata de inculpat, in calitate de administrator, a achizitionat de la partea civila SC U.P.SA produse metalurgice si materiale de constructii. Partile au convenit, prin Anexa nr.1 la contract, denumita "Pact cambial", ca plata produselor cumparate sa se faca prin bilet la ordin, in termen de 30 de zile de la data emiterii facturilor fiscale. La data de 01.02.2007, inculpatul, in calitate de administrator al SC C.C.SRL, a emis biletul la ordin 0051503074520, pentru suma de 2.702,54 lei, reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr. 50091, nr. 50089 si nr. 50000284. Societatea vanzatoare a livrat SC C.C.SRL produsele achizitionate de aceasta cu avizele de insotire nr. 1034503/09.02.2007 si nr. 1034505/12.02.2007 si a emis facturile fiscale nr. 9500889/09.02.2007, nr. 9500891/12.02.2007, nr. 2190034/12.03.2007, nr. 000003/18.03.2007 si nr. 000004/28.04.2007. La data de 16.03.2007, partea civila a introdus la plata biletul la ordin, care a fost refuzat pentru lipsa totala de disponibil, conform Borderoului de incasare nr. 2246/16.03.2007 si a justificarii de refuz din aceeasi data .La data de 25.10.2007, inculpatul, in calitate de administrator al SC C.C.SRL, a emis CEC-ul seria BB 302 00282628, pentru suma de 12.185,60 lei, avand ca beneficiar pe partea vatamata SC A.G.COM SRL. Acest CEC a fost prezentat la plata, dar a fost refuzat, din lipsa totala de disponibil, astfel cum rezulta din justificarea refuzului la termen, emisa de Raiffeisen Bank, Sucursala Giurgiu, cu mentiunea ca CEC-ul respectiv apartinea unui set de instrumente care a fost retras din circulatie.Audiat in faza de urmarire penala, inculpatul a declarat ca, desi nu exista disponibil in cont la data de 01.02.2007, a emis un bilet la ordin, in valoare de 2.702,54 lei, scadent la data de 15.03.2007, pentru a putea ridica produsele achizitionate de la partea civila SC U.P.SA. Inculpatul a mai declarat ca, la data emiterii biletului la ordin, stia ca nu exista disponibil in cont, deoarece societatea pe care o administra se afla in incidenta bancara.In legatura cu fila CEC seria BB 302 00282628, inculpatul a declarat ca, in luna august 2007, a ridicat de la SC A.G.COM SRL geamuri termopan in valoare de 12.185,60 lei, pentru care a lasat drept garantie acea fila CEC, pe care urma sa o recupereze dupa plata integrala a datoriei. Deoarece SC C.C.SRL nu a putut achita datoria, fila CEC a fost introdusa la plata de catre partea vatamata, fiind refuzata din lipsa de disponibil . Inculpatul a mai precizat ca, anterior, in luna iunie 2006, a intrat in incidenta de plati, iar carnetul CEC a fost retras din circulatie. Inculpatul a recunoscut ca nu avea disponibil in cont, nici la data cand CEC-ul a fost remis partii vatamate, nici la data de 25.10.2007, cand acesta a fost introdus la plata .Sub aspectul laturii obiective, Judecatoria a retinut ca fapta inculpatului, care, prin controlul exercitat asupra SC C.C.SRL, a indus in eroare pe partea vatamata SC U.P.SA, cu prilejul incheierii Contractului de vanzare-cumparare nr. 18/09.02.2007, astfel incat aceasta a livrat marfa, fara sa cunoasca ca biletul la ordin emis pentru a garanta plata contravalorii produselor achizitionate nu avea provizia necesara in banca, fiind astfel refuzat la plata, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal. De asemenea, a retinut ca fapta inculpatului, care a emis fila CEC, stiind ca, pentru valorificarea ei, nu exista provizia necesara, intruneste continutul constitutiv la infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 4 din Codul penal.Sub aspectul laturii subiective, Judecatoria, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptelor, a apreciat ca acestea au fost savarsite de inculpat cu intentie directa, in conditiile art.19 alin. 1 lit. a din Codul penal, acesta avand reprezentarea exacta a disponibilului existent in cont la momentul incheierii contractului si al emiterii biletului la ordin si respectiv a filei CEC.Drept urmare, Judecatoria a constatat ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista si constituie infractiuni, pronuntand, in consecinta, condamnarea acestuia.La individualizarea pedepselor, Judecatoria a tinut seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a acestuia, de gradul concret de pericol social al faptelor savarsite si de persoana inculpatului, imprejurari fata de care a apreciat ca aplicarea, pentru fiecare infractiune, a unei pedepse de 3 ani inchisoare este adecvata.Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Judecatoria a apreciat ca scopul acesteia poate fi insusit de inculpat si fara executarea ei efectiva, avand in vedere ca acesta a recunoscut faptele si nu are antecedente penale.Pe latura civila, Judecatoria a constatat ca, la data de 27.04.2007, partea vatamata SC U.P.SA s-a constituit parte civila cu suma de 4.215,75 lei, reprezentand debit neachitat si penalitati de intarziere calculate conform art.20 din contract . Pe parcursul judecatii, inculpatul a platit partii civile suma de 2.294,5 lei, cu ordinele de incasare numerar din datele de 09.09.2010, 16.09.2010 si 28.09.2010 (filele 81-83), ramanand astfel un rest de plata de 1.921,24 lei, reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata, intrucat nu s-a specificat daca, prin plata, s-a stins debitul principal sau accesoriile, caz in care imputatia platii s-a facut mai intai asupra accesoriilor.In privinta partii vatamate SC A.G.COM SRL, Judecatoria a constatat ca aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza.Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termenul legal (la data de 28 ianuarie 2011) inculpatul G.C..Recursul inculpatului a fost inaintat de Judecatorie si inregistrat pe rolul acestei Curti la data de 26 mai 2011.Prin motivele scrise de recurs (fila 2, d.r.), astfel cum au fost sustinute cu ocazia dezbaterilor de la termenul de astazi, 05 martie 2012 (consemnate in practicaua acestei decizii), inculpatul, care a beneficiat de asistenta juridica a avocatului sau ales, a solicitat, invocand cazul de casare prevazut de art.3859 alin. 1 pct.18 din Codul de procedura penala, pronuntarea unei solutii de achitare, cu privire la ambele infractiuni, in temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin. 1 lit.d din Codul de procedura penala, pe motivul lipsei intentiei de a le induce in eroare pe cele doua parti vatamate.Cu ocazia judecarii recursului, Curtea a procedat, in mod nemijlocit, la ascultarea inculpatului recurent, neaudiat de catre instanta de fond (filele 23-24, d.r.), precum si a martorilor D.D.C.(fila 55, d.r.), M.S.(fila 75, d.r.) si D.A., S.M. (fila 90, d.r.), a caror citare a dispus-o din oficiu, in vederea lamuririi cauzei, in conditiile in care acestia nu au fost audiati anterior, nici in faza de urmarire penala, nici in cursul judecatii in prima instanta.Partea civila intimata SC U.P.SA a depus la dosar precizari scrise referitoare la intinderea prejudiciului suferit (fila 36, d.r.), iar inculpatul recurent a facut dovada achitarii integrale a acestuia, prin Ordinul de incasare numerar nr.2012012100005910/21.01.2012 emis de BCR, Sucursala Giurgiu (fila 51, d.r.).Partea vatamata intimata SC A.G.COM SRL, legal citata, nu s-a prezentat la judecarea recursului.Potrivit art.334 din Codul de procedura penala, Curtea a pus in discutie, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1, 3 si 4 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 33 lit. a din Codul penal (mentionata in rechizitoriu) in infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal (cu privire la fapta savarsita prin biletul de ordin) si respectiv in infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct.1, 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 (cu privire la fapta savarsita prin fila CEC), atat reprezentantul Ministerului Public, cat si inculpatul recurent, prin avocatul sau ales, fiind de acord cu aceasta schimbare.Analizand actele si lucrarile dosarului, inclusiv probatoriul nou administrat in calea de atac, in raport cu motivul invocat de inculpatul recurent, precum si din oficiu, conform art.3856 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizata este fondat, pentru considerentele care se vor arata in cele ce urmeaza:Referindu-se la fiecare dintre cele doua fapte ce fac obiectul judecatii, potrivit actului de sesizare, Curtea retine urmatoarele aspecte, unele dintre ele ignorate de catre instanta de fond, in pofida probatoriului avut la dispozitie:I. La data de 09 februarie 2007, a fost incheiat, intre SC U.P.SA, reprezentata de martorul D.A.S.M., in calitate de vanzatoare si SC C.C.SRL, ulterior radiata (fila 115, d.f.), reprezentata de inculpat, in calitate de cumparatoare, Contractul de vanzare-cumparare nr.18, avand ca obiect produse metalurgice si materiale de constructii, in baza caruia cea dintai societate urma sa vanda celei de-a doua societati astfel de bunuri, a caror plata trebuia sa se realizeze, conform clauzei inserate la art.5, prin fila CEC, ordin de plata sau bilet la ordin, in termen de 30 de zile de la emiterea facturii (filele 16-18, d.u.p.).La aceeasi data, partile contractante au semnat si o anexa la contract, denumita pact cambial, prin care au reglementat folosirea, drept garantie, a filelor CEC si biletelor la ordin, precizandu-se ca societatea vanzatoare era autorizata sa completeze filele CEC emise de societatea cumparatoare (nu insa si biletele la ordin), cu data scadentei, suma datorata si celelalte mentiuni prevazute de lege pentru valabilitatea acestora, la termenele de plata, conform contractului (filele 19-20, d.u.p.).In baza contractului anterior mentionat, SC U.P.SA a livrat SC C.C.SRL marfuri in valoare totala de 2.782,6 lei, potrivit facturilor fiscale nr.50089, nr.50091 si nr.50000284, emise la datele de 09 si 12 februarie 2007 si avizelor corespunzatoare de insotire nr.1034503 si nr.1034505 (filele 22-26, d.u.p.).Biletul la ordin invocat a fi fost emis de inculpat, in numele societatii cumparatoare, pentru plata sumei de 2.702,54 lei, datorata societatii vanzatoare, conform celor trei facturi fiscale anterior evidentiate (indicate ca atare in cuprinsul sau), in vederea pretinsei induceri in eroare a acesteia, are mentionata, la rubrica "data emiterii", data de 01 februarie 2007, care este anterioara contractului de vanzare-cumparare si pactului cambial aferent, dar si facturilor si avizelor de insotire prin care se constata livrarea marfurilor (fila 28, d.u.p.).Fiind intrebati, cu ocazia ascultarii lor in recurs, asupra acestui aspect, martorii D.D.C. si D.A.S.M. (administratori ai SC U.P.SA) si M.S.(angajat al aceleiasi societati, in perioada faptei) nu au putut oferi vreo explicatie pentru faptul ca biletul la ordin apare, in mod ilogic, ca fiind emis anterior stabilirii raporturilor contractuale cu societatea administrata de inculpat, insa au confirmat ca datele mentionate in contractul de vanzare-cumparare si respectiv in facturile fiscale sunt cele reale.In aceasta situatie, singura explicatie rationala care poate fi retinuta, pe baza inscrisurilor anterior mentionate si a declaratiei din recurs a inculpatului, este aceea ca acesta doar a semnat si a stampilat, la o data ce nu poate fi stabilita cu certitudine, acel bilet la ordin, pe care l-a remis reprezentantilor societatii vanzatoare, numai drept garantie, iar nicidecum ca instrument de plata (astfel cum a sustinut, in mod singular, martorul M.S., fara a putea da insa detalii despre imprejurarile in care acesta a fost emis), completarea sa la celelalte rubrici, inclusiv data emiterii, data scadentei si suma datorata, realizandu-se ulterior, cel mai probabil de catre unul dintre acei reprezentanti (ramas neidentificat), desi, dupa cum s-a evidentiat deja, o astfel de intelegere fusese perfectata intre cele doua societati contractante numai cu privire la filele CEC, iar nicidecum si cu privire la biletele la ordin .In sprijinul acestei explicatii, sta si faptul ca, potrivit clauzei contractuale inserate la art.5, plata marfurilor de catre societatea cumparatoare trebuia sa se realizeze in termen de 30 de zile de la emiterea facturilor, obligatia de plata devenind astfel scadenta la datele de 09 si respectiv 12 martie 2007 (astfel cum se si mentioneaza, in mod explicit, in cuprinsul ultimei facturi, cu nr.50000284), prin mai multe modalitati alternative (bilet la ordin, fila CEC sau ordin de plata), toate acceptate ca valabile de societatea vanzatoare, astfel ca nu exista niciun motiv verosimil pentru emiterea, anterior scadentei, a unui instrument de plata .Drept urmare, Curtea retine ca fiind real faptul emiterii de catre inculpat, prin semnare si stampilare, a unui bilet la ordin lipsit de disponibil (fapt recunoscut chiar de acesta), insa constata ca faptul respectiv nu dovedeste, prin el insusi, in absenta oricaror manopere dolosive care sa-l fi insotit, intentia sa de a induce in eroare societatea vanzatoare, cata vreme acel bilet la ordin, remis in alb, nu a constituit un instrument de plata valabil, ci doar un mijloc de garantie, acceptat ca atare de societatea respectiva, care, prin reprezentantii sai, l-a completat, in mod unilateral, in lipsa oricarei intelegeri cu inculpatul si l-a introdus la plata, fara a-l informa despre aceasta, in conditiile in care administratorii sai nici nu au stabilit vreun contact personal cu inculpatul mai inainte de formularea plangerii penale (24 aprilie 2007) si nici nu s-au interesat, la momentul semnarii contractului, cu privire la disponibilitatile financiare ale societatii sale, astfel cum acestia au precizat in declaratiile din recurs.De asemenea, lipsa intentiei inculpatului de a insela, prin emiterea biletului la ordin lasat drept garantie, societatea partenera de afaceri rezulta si din imprejurarea absentei oricaror alte litigii cu aceasta in derularea raporturilor contractuale, dar si din faptul achitarii integrale si voluntare, in numerar, a intregului debit (aspecte evidentiate, in declaratia sa, de administratorul D.A.S.M., dar si de martorul M.S.).Astfel fiind, Curtea constata ca fapta inculpatului, incadrabila formal in infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal, sens in care se va dispune schimbarea corespunzatoare a incadrarii juridice, nu intruneste, in concret, sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunii respective, motiv pentru care, in temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit.d din Codul de procedura penala, va dispune achitarea acestuia.Totodata, Curtea va constata ca inculpatul a reparat, in intregime, prejudiciul cauzat partii civile SC U.P.SA, fapt dovedit prin inscrisul prezentat (fila 51, d.r.) si confirmat de unul dintre administratorii societatii respective, astfel cum s-a evidentiat anterior.II. La data de 31 octombrie 2007, RAIFFEISEN BANK, Sucursala Giurgiu a sesizat Inspectoratul Judetean de Politie Giurgiu cu privire la faptul ca, in data de 29 octombrie 2007, i-a fost prezentata, in vederea platii, fila CEC seria BB nr.302 00282628, emisa la data de 25 octombrie 2007 de catre SC C.C.SRL in favoarea SC A.G.COM SRL, pentru suma de 12.185,60 lei, pe care, in data de 30 octombrie 2007, a refuzat-o la plata pe motivul lipsei totale de disponibil si apartenentei la un set de instrumente de plata retras din circulatie (filele 32-33, d.u.p.).Organele de urmarire penala nu au identificat si audiat vreun reprezentant al societatii beneficiare a filei CEC, la fel procedand si instanta de fond, astfel ca nu este dovedita pretinsa actiune a inculpatului de inducere in eroare a acelei societati, care, in recurs, fiind legal citata, nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele acordate, pentru a-si exprima pozitia in raport cu fapta imputata acestuia.Drept urmare, lipsind insusi elementul material al laturii obiective a infractiunii de inselaciune, Curtea constata ca, in mod nelegal, instanta de fond a retinut in sarcina inculpatului savarsirea acestei infractiuni .In schimb, inculpatul a recunoscut ca a emis in alb acea fila CEC, pe care doar a semnat-o si a stampilat-o, lasand-o drept garantie, in conditiile in care cunostea ca aceasta era retrasa din circulatie, iar societatea sa, aflata in interdictie bancara, nu avea disponibil in cont (fila 37, d.u.p. si fila 23, d.r.), afirmatiile sale coroborandu-se cu aspectele invederate de banca anterior mentionata.Fapta astfel recunoscuta, singura care poate fi retinuta in sarcina inculpatului pe baza probatoriului administrat in cauza, intruneste, in drept, elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.84 alin. 1 pct.1, 2 si 3 din Legea nr.59/1934, urmand a se dispune schimbarea corespunzatoare a incadrarii juridice, intrucat fila CEC a fost emisa fara autorizarea trasului (fiind retrasa din circulatie, iar societatea emitenta aflandu-se in interdictie bancara, aspecte cunoscute de inculpat), s-a dovedit lipsita total de disponibil (imprejurare, de asemenea, cunoscuta acestuia) si, totodata, a fost emisa in alb, doar semnata si stampilata (dupa cum inculpatul insusi a precizat), lipsindu-i astfel, la momentul cand a fost remisa societatii beneficiare, elementele esentiale prevazute de art. 1 pct. 2, 3 si 5 din legea anterior mentionata.Astfel fiind, Curtea, in rejudecarea pe fond a cauzei, va pronunta condamnarea inculpatului, pentru savarsirea acestei infractiuni, la pedeapsa amenzii penale, stabilita in cuantumul minim prevazut in norma de incriminare (5.000 lei), pe care o apreciaza proportionala cu gravitatea redusa a faptei si justa in raport cu datele personale ale inculpatului (lipsit de antecedente penale si cu o conduita procesuala sincera si cooperanta).In consecinta, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.631 din Codul penal, privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea acesteia.Ca urmare a solutiilor pronuntate pe fondul cauzei, se va dispune, in temeiul art.191 alin. 1 din Codul de procedura penala, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat, cu privire la infractiunea pentru care se va hotari condamnarea sa, in timp ce, in cazul infractiunii pentru care se va pronunta o solutie de achitare, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.Fata de toate aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 38515 pct.2 lit.d din Codul de procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul G.C., va casa, in intregime, sentinta penala atacata si, rejudecand cauza in fond, dupa descontopirea pedepsei rezultante aplicate prin acea sentinta in pedepsele componente, repuse in individualitatea lor, va hotari in sensul celor anterior mentionate.In temeiul art.192 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului vor ramane in sarcina statului.In temeiul art. 189 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala rap. la art. 3 alin. 1 din Protocolul nr.113928/2008 incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R., onorariul partial al avocatului din oficiu (care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului recurent, pana la prezentarea aparatorului ales al acestuia), in cuantum de 25% din suma de 200 lei mentionata in delegatia nr.029508 din data de 31 august 2011 emisa de Baroul Bucuresti (fila 11, d.r.), va fi suportat din fondul ministerului respectiv.
Inselaciune. Incheierea si executarea unui contract. In dubio pro reo Pronuntaţă de: Decizia nr. 960/A din 01.10.2018a Curtii de Apel Galati
CEDO: Iancu impotriva Romaniei. Proces echitabil Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Limitele efectului devolutiv al apelului Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 334 din 11 februarie 2020
Folosirea unui inscris falsificat in fata unei instante de judecata, in scopul obtinerii unui folos patrimonial injust, nu realizeaza elementele de tipicitate ale infractiunii de inselaciune Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 268/RC din 25 iunie 2019
Dreptul de deducere a TVA este conditionat de completarea in facturi a elementelor obligatorii prevazute de lege si-sau cu alte documente justificative anexate acestor facturi Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal Decizia nr. 2718/2019
ICCJ. Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Continutul infractiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
Decizia C.C.R. nr. 158/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia ICCJ 8/2019: ranirea uneia sau mai multor persoane intr-un accident de circulatie inainte de parasirea locului accidentului nu are in vedere si autoranirea, cand singura persoana ranita este insusi conducatorul singurului autovehicul implicat in accident. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
RIL Admis: Decizia nr. 5/2019 privind judecarea recursului in interesul legii ce formeaza obiectul Dosarului nr. 2.715/1/2018 Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizie de concediere bazata pe un temei de drept declarat neconstitutional. Reintegrarea salariatului pe postul detinut si plata despagubirilor Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a pentru cauze privind Conflicte de munca si Asigurari sociale, Decizia nr. 2841/2016 din 31.05.2016
Restrangerea dreptului la viata privata, intima si de familie prin metodele speciale de supraveghere tehnica. Proportionalitatea actiunilor Sursa: Liliana Gologan
Controverse jurisprudentiale in aplicarea Deciziei CCR nr. 405/2016 privind abuzul in serviciu Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
[Av. muncii] Neplata diurnei externe. Actiune impotriva angajatorului Sursa: MCP Cabinet avocati
Riscul persoanelor care comercializeaza produse expirate sau fara documente Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Notar public trimis in judecata pentru abuz in serviciu Sursa: EuroAvocatura.ro
Aplicarea principiului ne bis in idem nu este contrara Cartei drepturilor fundamentale Sursa: EuroAvocatura.ro
O practica comerciala inselatoare fata de consumator este neloiala si, prin urmare, interzisa Sursa: EuroAvocatura.ro