Omor deosebit de grav. Delimitare fata de provocarea ilegala a avortului

Prin sentinta penala nr. 283 din data de 13 mai 2011 a Tribunalului Maramures s-a respins cererea inculpatului P.M. de a se schimba incadrarea juridica a faptei din tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. e) C. pen. in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. sau de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.
A fost condamnat inculpatul P.M. la: 9 ani inchisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru tentativa la infractiunea de omor calificat si omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. a), c), i), 176 alin. (1) lit. e) C. pen. dupa schimbarea incadrarii juridice a faptei din tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. e) C. pen., conf. art. 334 C. proc. pen.
Cu consecintele prev. de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.
In baza art. 350 C. proc. pen., s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, in temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si a arestului preventiv (18 iunie 2010 la zi).
In baza art. 14 C. proc. pen. si a art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile P.A. (in prezent B.A.), dom. in comuna Poienile de sub Munte, jud. Maramures cu resedinta in comuna Poienile de sub Munte, jud. Maramures suma de 20.000 lei, despagubiri pentru daune morale.
A fost obligat inculpatul sa plateasca Serviciului Judetean de Ambulanta Maramures suma de 781,95 lei cu dobanda legala aferenta calculata de la data ramanerii definitive a sentintei pana la plata integrala a debitului, cheltuielile de asistenta medicala ale partii civile P.A.
A fost obligat inculpatul sa plateasca Spitalului Viseu de Sus suma de 200,37 lei cu dobanda legala aferenta calculata de la data ramanerii definitive a sentintei si pana la plata integrala a debitului cheltuit de spitalizare ale aceleiasi parti civile.
A fost obligat inculpatul la plata catre Spitalul Judetean de Urgenta Baia Mare a sumei de 2.766,15 lei cu dobanda legala calculata de la aceeasi data (cea a ramanerii definitive a sentintei) pana la plata in totalitate a debitului cu acelasi titlu .
In temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea in favoarea statului de la inculpat urmatoarele bunuri: o cagula improvizata tricotata de culoare neagra marca ``Adidas", o pereche de manusi tricotate de culoare neagra si un cutit cu lama din otel inregistrate la registrul de corpuri delicte al acestei instante. Dispune restituirea in favoarea inculpatului a unei perechi de pantaloni de culoare bej, a unei perechi de cizme de cauciuc de culoare neagra avand marimea nr. 43, a unui hanorac din fas de culoare neagra-violet-roz si a unui tricou de culoare neagra avand marimea 46, inregistrate la aceeasi pozitie in acelasi registru . Dispune restituirea catre partea civila P.A. a unui batic cu motive florale pe fond visiniu inregistrat la aceeasi pozitie in registrul mentionat.
In baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1.765 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta ca prin rechizitoriul intocmit la 7 iulie 2010 in dosarul nr. 179/P/2010 de Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.M. pentru tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. e) C. pen.
S-a retinut, in esenta, faptul ca in data de 6 iunie 2010 inculpatul a incercat sa suprime viata partii vatamate P.A. (sotia sa) care era insarcinata (sarcina a avut o vechime de 38 de saptamani), aplicandu-i lovituri cu pumnii si picioarele, cauzandu-i leziuni corporale vindecabile in 25-30 de zile de ingrijiri medicale care i-au pus in pericol viata si care au dus la decesul fatului.
Inculpatul a recunoscut doar partial fapta .
Partea vatamata P.A. s-a constituit parte civila cu suma de 40.000 lei - despagubiri pentru daune morale.
Din actele de la dosar au rezultat urmatoarele:
Partile au fost casatorite din anul 2007, casatoria lor fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 1007 din 21 aprilie 2010 a Judecatoriei Viseu de Sus (ramasa definitiva si irevocabila la data de 2 iulie 2010 prin neapelare dosar urmarire penala si dosar tribunal). Din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori, la data de 6 iunie 2010 partea civila P.A. fiind din nou insarcinata, sarcina avand o vechime de 38 de saptamani.
Pe fondul unei stari conflictuale existente intre cele doua parti, in data de 6 iunie 2010 inculpatul P.M. s-a deplasat in padurea din comuna Poienile de sub Munte dupa ce, in prealabil, si-a pus o cagula improvizata si o pereche de manusi si si-a luat cu el si un cutit. Aici inculpatul i-a aplicat partii civile P.A. mai multe lovituri cu mainile si picioarele la nivelul mainii stangi, a abdomenului si a picioarelor, i-a introdus pamant in gura si a aruncat-o in paraul aflat in acea zona, partea civila reusind sa scape si sa se deplaseze apoi la locuinta matusii sale, martora H.T. de unde a fost transportata la Spitalul Viseu de Sus si apoi la Spitalul Judetean de Urgenta Baia Mare.
Potrivit rapoartelor de expertiza medico-legala intocmite de S.M.L. Baia Mare, partea civila P.A. a prezentat echimoze tegumentare extinse, a avut o sarcina de 38 de saptamani cu fat ce s-a nascut mort din cauza traumatismului abdominal suferit de aceasta, leziunile i-au pus partii civile in pericol viata si au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de ingrijiri medicale (dosar urmarire penala).
Cererea inculpatului de a se inlatura declaratiile partii civile cu motivarea ca aceasta sufera de anumite afectiuni psihice se va respinge, acestea coroborandu-se cu celelalte probe de la dosar (depozitiile martorelor H.T., B.M., procesul-verbal de cercetare la fata locului, procesul-verbal de perchezitie domiciliara, rapoartele de expertiza medico-legala, iar martorii C.I. si M.I. nu au fost in masura sa relateze aspecte legate de acest incident).
Apararea formulata de inculpat in sensul ca partea civila i-a adresat injurii si a exercitat acte de agresiune fizica inainte de a exercita asupra acesteia, la randul sau, acte de agresiune nu poate fi primita, nefiind probata. Prin urmare, nu se poate retine in favoarea sa circumstanta atenuanta a scuzei provocarii. Dimpotriva, s-a dovedit faptul ca inculpatul a comis fapta cu premeditare, pregatindu-si in acest sens o cagula, manusi (pe care le-a si folosit) si inarmandu-se cu un cutit. Chiar daca inculpatul a contestat faptul ca a avut asupra sa primele doua obiecte mentionate, aceasta imprejurare rezulta din declaratiile partii civile, ale martorelor H.T. si B.M. si din procesul-verbal de perchezitie domiciliara (potrivit caruia la domiciliul acestuia s-a gasit intr-o anexa o sacosa in care s-au aflat, pe langa alte obiecte de imbracaminte si inscrisuri, un batic cu urme de noroi, o cagula improvizata tricotata, manusi, un cutit, dosar urmarire penala).
Fapta inculpatului P.M. constituie tentativa la infractiunea de omor calificat si omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. a), c), i), 176 alin. (1) lit. e) C. pen., tribunalul urmand sa schimbe incadrarea juridica a acesteia din tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. e) C. pen. Instanta a retinut incidenta si a prev. art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen. intrucat, in raport de actele de pregatire efectuate de inculpat (pregatirea unei cagule, a unor manusi si inarmarea cu un cutit), acesta a comis fapta cu premeditare. Sunt aplicabile si prev. art. 175 alin. (1) lit. e) C. pen. intrucat la data comiterii faptei (6 iunie 2010) sentinta de divort nu a fost inca definitiva (ea a devenit definitiva, dar si irevocabila doar la data de 2 iulie 2010) astfel ca partile au avut la acea data calitatea de soti. De asemenea, tribunalul a retinut aplicabilitatea si a prev. art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. avand in vedere ca fapta s-a comis intr-un loc public - in padure (martora B.M. a precizat faptul ca desi nu stie in proprietatea cui se afla, orice persoana poate sa treaca prin locul respectiv pentru ca este un drum forestier; deci tribunalul considera ca acesta este un loc intotdeauna accesibil publicului).
Cererea inculpatului de a se schimba incadrarea juridica a faptei in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. sau de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. se va respinge avand in vedere faptul ca acesta i-a aplicat partii civile multiple lovituri cu pumnii si picioarele inclusiv in zone vitale (abdomen cu atat mai mult cu cat stia ca aceasta este insarcinata), acestea au fost intense (pentru ca au dus la decesul fatului si i-au pus in pericol partii civile viata) si a aruncat-o si in parau - elemente specifice intentiei de a-i suprima viata.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei (dat de modalitatea de comitere a ei - cu premeditare, asupra sotiei insarcinate, intr-un loc public, prin aplicarea de multiple lovituri inclusiv in abdomenul partii civile) si al acestuia (nu a recunoscut decat partial savarsirea faptei, nu are antecedente penale).
Inculpatului i s-a interzis pe o perioada de 3 ani drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. intrucat, in raport de gravitatea faptei comise, acesta nu este in masura sa faca aprecieri cu privire la modul in care se alege organul legiuitor si celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea functiilor la care se refera art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. este incompatibila cu conduita reprobabila a acestuia. Nu se impune a i se interzice si drepturile prev. de art. 64 lit. c) C. pen. intrucat inculpatul nu s-a folosit de vreo functie, profesie, activitate pentru a comite fapta si nici cele prev. de art. 64 lit. d) C. pen. intrucat acesta a urmarit sa suprime viata partii civile si nu in mod direct pe cea a fatului.
In raport de gravitatea faptei comise si in raport de pedeapsa aplicata, aceasta se va executa in regim de detentie, respectiv in conditiile prev. de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen. (aplicarea acestor texte legale se justifica, nu si cele ale art. 71, 64 lit. c), d) C. pen. pentru aceleasi motive pentru care acestuia i s-au aplicat si prev. art. 64 lit. a), b) C. pen., nu si cele ale art. 64 lit. c), d) C. pen.).
In temeiul art. 350 C. proc. pen., se va mentine starea de arest preventiv a inculpatului, iar, in baza art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa perioada retinerii si a arestului preventiv (18 iunie 2010 la zi).
Avand in vedere suferintele fizice si psihice la care a fost supusa partea civila P.A. urmare a faptei comise de inculpat (inclusiv urmare a decesului fatului), acesteia i se cuvin despagubiri pentru daune morale in suma de 20.000 lei.
Inculpatul a fost obligat sa achite Serviciului Judetean de Ambulanta Maramures suma de 781,95 lei cu dobanda legala aferenta calculata de la data ramanerii definitive a sentintei pana la plata integrala a debitului reprezentand cheltuielile de asistenta medicala ale partii civile P.A. De asemenea, inculpatul va fi obligat la plata catre Spitalul Viseu de Sus a sumei de 200,37 lei cu dobanda legala calculata in acelasi mod reprezentand cheltuielile de spitalizare ale aceleiasi parti. Inculpatul va achita Spitalului Judetean de Urgenta Baia Mare suma de 2.766,15 lei cu dobanda legala calculata in aceeasi modalitate cu acelasi titlu (acestea s-au constituit parti civile cu aceste sume).
In baza art. 118 lit. b) C. pen., se vor confisca de la inculpat in favoarea statului o cagula, o pereche de manusi (folosite la comiterea faptei) si un cutit (cu care acesta s-a inarmat in acest sens). I se vor restitui inculpatului urmatoarele obiecte de imbracaminte: o pereche de pantaloni, o pereche de cizme, un hanorac si un tricou si i se va restitui partii civile P.A. un batic (toate aceste bunuri sunt individualizate in dispozitivul sentintei).
In temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata catre stat a sumei de 1.765 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 1.200 lei reprezinta cheltuielile de urmarire penala, 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu in faza de judecata, 135 lei - contravaloarea expertizei psihiatrice.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel in termen legal Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures si inculpatul P.M.
Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures a solicitat admiterea apelului si majorarea pedepsei aplicate inculpatului P.M., aratand ca instanta de fond nu a tinut seama la individualizarea pedepsei de gravitatea faptei, care decurge din faptul ca inculpatul s-a pregatit pentru savarsirea acesteia, a folosit o cagula pentru a nu fi recunoscut, a asteptat-o pe partea vatamata intr-un loc izolat, unde i-a aplicat lovituri puternice in toate zonele corpului, in special in abdomen, iar cand starea partii vatamate s-a agravat a aruncat-o in apa paraului din apropiere.
Pedeapsa trebuia sa reflecte si consecinta grava a faptei inculpatului constand in uciderea fatului intrauterin, prin care s-a pus in primejdie viata partii vatamate.
Inculpatul nu a avut nicio justificare pentru a o agresa pe partea vatamata, mai mult nici nu a negat faptul ca fatul era rezultatul relatiilor sale de coabitare cu partea vatamata.
Inculpatul P.M., prin aparator ales, a solicitat admiterea apelului, recalificarea faptei in vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. sau provocarea ilegala a avortului prev. de art. 185 alin. (2) C. pen., cu consecinta diminuarii cuantumului pedepsei, aratand ca insista in solicitarea de schimbare a incadrarii juridice.
in baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures impotriva sentintei penale nr. 283 din 13 mai 2011 a Tribunalului Maramures pe care a casat-o in parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecand cauza, in limitele de mai sus, a majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P.M., pentru comiterea tentativei la infractiunea de omor calificat si deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. a), c) si i), art. 176 alin. (1) lit. e) C. pen. de la pedeapsa de 9 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., la pedeapsa de 12 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
A mentinut starea de arest si a dedus din pedeapsa aplicata perioada detentiei preventive incepand cu data de 18 iunie 2010 la zi.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.
II. In baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul inculpatului P.M., cu datele de mai sus, impotriva aceleiasi sentinte.
A respins cererea inculpatului P.M. de restituire a unui telefon mobil.
In baza art. 189 C. proc. pen. a stabilit in favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentand onorariu partial pentru aparatorul desemnat din oficiu, av. P.D.G., ce se va achita din F.M.J.
In baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpatul sa plateasca suma de 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar in baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea de Apel Cluj a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
Analiza obiectiva a probelor administrate a relevat justetea solutiei instantei de fond sub aspectul existentei faptei si a vinovatiei inculpatului P.M. in comiterea acesteia, vinovatie partial recunoscuta de inculpat, punand insa in evidenta caracterul neadecvat al cuantumului pedepsei aplicate.
A rezultat din ansamblul probator ca in data de 6 iunie 2010 inculpatul a incercat sa suprime viata partii vatamate P.A., care era inca sotia sa, hotararea de divort fiind irevocabila la data de 2 iulie 2010, si care era insarcinata in saptamana 38, aplicandu-i lovituri cu pumnii si picioarele, cauzandu-i leziuni corporale vindecabile in 25-30 de zile de ingrijiri medicale, care i-au pus in pericol viata si care au dus la decesul fatului.
Potrivit art. 52 C. pen. pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea savarsirii de noi infractiuni .
Prevenirea savarsirii de noi infractiuni trebuie privita in sens larg, respectiv descurajarea si a altor persoane in savarsirea de noi infractiuni si nu doar a inculpatului.
Ori un astfel de scop - preventia generala in savarsirea de noi infractiuni - nu poate fi atins daca pentru fapte deosebit de grave indreptate impotriva vietii persoanelor s-ar aplica pedepse care sa nu aiba caracter disuasiv.
Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, riscul repetarii unor fapte similare este crescut daca pentru fapte de o extrema gravitate si violenta sanctiunea aplicata ar fi una modica.
In cazul concret se impune reconsiderarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului P.M. curtea constatand ca actele de violenta comise de inculpat denota ferocitate si sadism, un mod inuman, iesit din comun de savarsire a faptei, care potrivit, articolelor aparute in mass-media, a fost de natura sa provoace un puternic sentiment de indignare in constiinta opiniei publice, astfel ca pentru a se asigura justul echilibru dintre gravitatea faptei si pedeapsa aplicata urmeaza a se majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 9 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., la 12 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
Curtea a procedat la reindividualizarea pedepsei in limitele reduse la jumatate ale pedepsei inchisorii, avand in vedere ca Parchetul nu a solicitat pedeapsa alternativa, care in cazul concret este detentiunea pe viata, sanctionata in caz de tentativa in limite de la 10 la 25 de ani inchisoare, conform art. 21 alin. (2) C. pen.
Nu poate fi primita solicitarea inculpatului apelant P.M. de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de omor calificat si deosebit de grav in infractiunea de vatamare grava prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. sau provocarea ilegala a avortului prev. de art. 185 alin. (2) C. pen., intrucat probele administrate in cauza au conturat intentia inculpatului de a suprima viata partii vatamate si nu de a cauza o vatamare insemnata integritatii ei corporale si nici de a-i cauza avortul.
Inculpatul a pregatit comiterea faptei prin pregatirea unei cagule, a unor manusi si inarmarea cu un cutit, aspecte dovedite prin procesul-verbal de perchezitie domiciliara din care reiese ca la domiciliul inculpatului s-a gasit intr-o anexa o sacosa in care s-au aflat, pe langa alte obiecte de imbracaminte si inscrisuri, un batic cu urme de noroi, o cagula improvizata tricotata, manusi, un cutit - dosar urmarire penala.
Inculpatul P.M. a aplicat partii vatamate P.A. multiple lovituri cu pumnii si picioarele in zone vitale, inclusiv in abdomen, desi stia ca aceasta este insarcinata, loviturile au avut o intensitate deosebita, conducand la decesul fatului si punand in pericol viata partii vatamate, a aruncat-o in parau, plecand din acel loc doar cand a vazut ca partea vatamata nu se mai misca - elemente specifice intentiei de a-i suprima viata.
Din raportul de expertiza medico legala de la dosar reiese ca partea vatamata P.A. a prezentat la data de 6 iunie 2010 multiple leziuni de parti moi, cu contuzii, echimoze si excoriatii de parti moi, fat mort. Examenul obiectiv din 7 iunie a evidentiat echimoze violacee, tumefiate, cu fluctuenta la palpare, pe bratul si antebratul stang, pe % din suprafata abdomenului, pe ambele fese in totalitate, pe fata anterioara coapsa dreapta in 1/3 superioara si medie, pe fata posterioara coapsa, dreapta pe toata suprafata ei, pe fata posterior externa coapsa stanga in 1/3 superioara si medie, echimozele avand dimensiuni de 10/12-30-20 centimetri.
In declaratiile date in fata instantei inculpatul a aratat ca nu are nicio explicatie cu privire la faptul ca fosta sa sotie a ajuns la spital si ca fatul a decedat, ca el nu a lovit-o intr-atat incat sa ajunga la spital, ca i-a dat doar doua palme si a lovit-o in picior de 2-3 ori.
Ceea ce caracterizeaza infractiunea de provocare ilegala a avortului fara consimtamantul femeii insarcinate prev. de art. 185 alin. (2) C. pen., este intentia de a intrerupe cursul sarcinii, care se poate realiza prin orice mijloace, inclusiv violenta .
Ori inculpatul nu a recunoscut ca a aplicat lovituri partii vatamate in zona abdominala cu intentia de a cauza pierderea sarcinii, iar declaratia sa este contrazisa de celelalte probe administrate in cauza - declaratia partii vatamate, a martorilor, raportul de expertiza medico-legala - care au conturat starea de fapt retinuta in mod corect de instanta de fond, in sensul ca inculpatul a premeditat suprimarea vietii sotiei sale gravide.
Nu poate fi retinuta nici incidenta prevederilor art. 22 C. pen. referitoare la desistare, deoarece inculpatul nu pus capat de buna voie actiunilor sale agresive, ci a incetat sa agreseze partea vatamata dupa ce aceasta, cazuta fiind in rau, a incetat sa se mai miste, inculpatul plecand de la fata locului deoarece a crezut ca partea vatamata este moarta.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P.M. care desi initial prin motivele de recurs depuse la dosar a invocat o multitudine de cazuri de casare pe care de altfel le-a sustinut si in apel, cu prilejul judecarii recursului a invocat incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. si a precizat ca doreste sa dea declaratie, potrivit art. 3201 C. proc. pen., cu consecinta directa a reducerii limitelor de pedeapsa potrivit acestei proceduri.
Analizand recursul formulat inalta Curte apreciaza ca acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Potrivit prevederilor art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, ``pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal (.) ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala", iar potrivit alin. (7) al aceluiasi articol .
``Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii. Dispozitiile alin. (1) - (6) nu se aplica in cazul in care actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata."
In speta inculpatul a fost cercetat, judecat si condamnat de comiterea tentativei la infractiunea de omor calificat si deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. a), c) si i), art. 176 alin. (1) lit. e) C. pen. pentru care legea prevede si pedeapsa detentiunii pe viata asa incat inculpatul nu poate beneficia de procedura speciala prevazuta de art. 3201 C. proc. pen., chiar daca acesta a fost condamnat pentru tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav intrucat potrivit art. 1411 C. pen. prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege "pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei".
Chiar daca procedura in sine ii este aplicabila inculpatului intrucat este vorba despre comiterea unei infractiuni pentru care judecata a inceput anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010, fapta fiind comisa la data de 6 iunie 2010 prin natura si cuantumul pedepsei prevazuta de lege pentru o atare infractiune inculpatul nu poate beneficia de efectele acesteia,tentativa reprezinta o cauza de reducere a pedepsei care are ca rezultat final reducerea limitelor de pedeapsa astfel cum sunt ele prevazute in art. 21 alin. (2) C. pen., fara insa sa poata fi luata in considerare atunci cand este vorba despre aplicarea procedurii judecarii cauzei in cazul recunoasterii vinovatiei data fiind natura faptei, respectiv tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav pentru care legiuitorul a prevazut pedeapsa detentiunii pe viata.
In raport de toate aceste aspecte, inalta Curte apreciaza ca nu ii poate fi aplicata inculpatului procedura speciala de la 3201 C. proc. pen. asa incat incidenta cazului de casare de la 3859 pct. 14 C. proc. pen. nu-si gaseste aplicabilitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M. impotriva deciziei penale nr. 158/A din 26 septembrie 2011 a Curtii de Apel Cluj, sectia penala si de minori.
Computa preventia inculpatului de la 18 iunie 2010 la 27 ianuarie 2012.
Obliga recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 lei, reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pana la prezentarea aparatorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27 ianuarie 2012.