Actiune in constatarea beneficiului unei perioade de gratie. Contract de credit

Dispozitiile art. 111 C. proc. civ. ar fi eludate daca beneficiarul creditului ar obtine recunoasterea instituirii unei perioade de gratie prin mijlocul subsidiar al actiunii in constatare, intrucat, in acest caz, este evident scopul patrimonial urmarit, care poate fi obtinut numai pe calea unei actiuni in realizare.

Prin sentinta comerciala nr. 957/2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, s-a admis exceptia invocata din oficiu si s-a respins ca inadmisibila actiunea in constatare formulata de reclamanta pentru urmatoarele considerente:

Pe calea actiunii in constatare, conform art. 111 C. proc. civ., reclamanta a solicitat instantei doar constatarea existentei unui drept subiectiv, al inexistentei unui drept subiectiv al paratului, iar aceasta cerere are caracter de cerere in realizare, neindeplinirea acestor cerinte legale ducand la respingerea actiunii ca inadmisibila.

Actiunea reclamantei, chiar si in urma solicitarilor exprese ale instantei, are ca obiect constatarea unei situatii de drept, respectiv a modificarii conventionale a contractului de credit dintre parti.

Deficientele acestei formulari in raport de dispozitiile legale au fost inlaturate doar in cuprinsul notelor scrise depuse la dosar dupa inchiderea dezbaterilor, reclamanta precizand ca a solicitat constatarea unui drept al sau, respectiv beneficiul unei perioade de gratie de 1 an.

Chiar daca obiectul actiunii ar fi interpretat si calificat in sensul reclamantei, instanta de fond a apreciat ca nu poate fi inlaturata cea de a doua inadmisibilitate rezultata din existenta unei actiuni in realizare a dreptului care ar putea fi valorificata de aceasta.

Astfel, din actele depuse la dosar, la solicitarea instantei, si declaratiile orale ale partilor, rezulta ca s-a inceput procedura executarii silite in baza contractului de credit si ca au fost formulate mai multe contestatii la executare, fiind atasata cea apartinand reprezentantului conventional al partii, care a semnat si contractul in calitate de garant ipotecar.

Fata de depozitiile art. 399 alin. (3), avand in vedere faptul ca titlul executoriu nu a fost emis de o instanta de judecata, in cadrul contestatiei la executare pot fi invocate si aparari de fond impotriva titlului, cum, de altfel, s-a procedat in cazul actiunii inregistrate pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 sub nr. 6xxx/299/2010, in cuprinsul careia s-a argumentat si cu privire la modificarea conventionala a contractului de credit intr-o formulare similara celei din actiunea de fata.

Pe cale de consecinta, s-a apreciat ca, in speta, reclamanta are deschisa calea unei actiuni in realizarea dreptului prin formularea unei contestatii la executare cu invocarea si a unor aparari de fond impotriva titlului pus in executare .

Prin decizia comerciala nr. 307R/2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, s-a admis apelul formulat de apelanta SC F.C. SRL impotriva sentintei comerciale nr. 3957 din 25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, in dosarul nr. 43xxx/3/2009, in contradictoriu cu intimata B.C.P.C. LTD Nicosia, a fost desfiintata sentinta apelata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru urmatoarele considerente:

Curtea de apel a apreciat ca eventuala contestatie la executare nu reprezinta intotdeauna un impediment pentru ca reclamanta sa obtina recunoasterea dreptului sau rezultat ca urmare a unei modificari contractuale nerecunoscute de partea adversa.

Reclamanta nu a solicitat nici anularea si nici modificarea propriu-zisa a titlului executoriu, aparari de fond proprii unei contestatii la titlu, sustinerile sale vizand doar constatarea modificarii contractului in sensul recunoasterii de catre parata a beneficiului unei perioade de gratie de un an, conform corespondentei purtate intre parti.

In opinia curtii de apel, o eventuala contestatie la executare ``la titlu`` pe care reclamanta ar putea-o formula in cadrul executarii silite nu ar echivala cu o actiune in realizarea dreptului, in sensul celor expuse mai sus, si nu ar fi in masura sa impiedice accesul la instanta al reclamantei pentru a obtine o hotarare prin care sa se constate ca intre cele doua parti a intervenit modificarea contractului de credit nr. 3/21.01.2008 cu privire la instituirea unei perioade de garantie de 1 an in favoarea debitoarei pentru plata ratei de imprumut, stabilirea unei dobanzi de 9% si constituirea unui depozit garantie de 18.000 Euro, conform corespondentei dintre parti, chiar daca aceasta intelegere nu a fost consfintita printr-un inscris.

Impotriva acestei solutii a formulat recurs parata SC F.C. SRL, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitand admiterea lui, modificarea deciziei atacate in sensul respingerii actiunii in constatare formulata de reclamanta, intrucat actiunea in constatare este inadmisibila in conditiile in care partea are la dispozitie o actiune in realizarea dreptului.

Recursul este fondat si a fost admis pentru urmatoarele considerente:

Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, in sensul ca instanta de apel a retinut in mod gresit ca in situatia in care contestatia este privita ca o cale de atac, atunci poate fi admisa si actiunea in constatare, in lipsa unei actiuni in realizarea dreptului, intrucat SC F.C. SRL avea deschisa actiunea intemeiata pe raspunderea contractuala, raportul juridic luand nastere ca urmare a incheierii contractului de credit . Asadar, in ipoteza in care banca ar fi fost in culpa, SC F.C. SRL trebuia sa isi exercite procedural dreptul subiectiv pretins, prin indicarea ca temei juridic a contractului de credit semnat si insusit de parti, si evident, solicitarea adresata reclamantei de a obliga recurenta sa stopeze dobanzile solicitate in cadrul perioadei de gratie de 1 an, intrucat nu s-ar fi respectat contractul de credit .

O actiune in constatare este inadmisibila pentru ca SC F.C. SRL are deschisa calea unei actiuni directe si nu poate eluda principiul de drept prevazut imperativ la art. 111 C. proc. civ.

Potrivit prevederilor legale,contractul de credit fiind un act bilateral nu poate fi modificat unilateral de catre una dintre parti, ci numai prin vointa comuna a ambelor parti, in acest sens sunt si prevederile Contractului de credit, respectiv art. 22.1 si 22.2: ``Orice termen al Documentelor de finantare poate fi amendat sau eliminat numai cu acordul Bancii si al Clientului si orice astfel de amendament sau eliminare va avea caracter de obligativitate asupra ambelor parti``; ``Termenele si conditiile acestui contract pot fi amendate si completate prin acte aditionale, convenite si semnate de ambele Parti....``

Nu poate fi asimilata contestatia la executare cu o actiune de modificare asa cum o aseamana Curtea de apel, atunci cand califica contestatia la executare ca fiind o actiune in revendicare, atunci partea indreptatita sa foloseasca contestatia nu mai are acces la actiunea in constatare.

Rationamentul Curtii de apel este gresit si se leaga doar de contestatia la executare, neanalizand alte posibilitati.

Este mai mult decat evident faptul ca daca SC F.C. SRL ar obtine recunoasterea instituirii unei perioade de gratie prin mijlocul subsidiar al actiunii in constatare, ar solicita stornarea dobanzii si ar eluda astfel dispozitiile art. 111 C. proc. civ. obtinand un rezultat care numai pe calea unei actiuni in realizare l-ar fi putut obtine. Chiar daca SC F.C. SRL declara ca nu are pretentii fata de banca, cu exceptia recunoasterii perioadei de gratie este evident scopul patrimonial urmarit, respectiv amanarea cu un an a platii dobanzii.

In concluzie, SC F.C. SRL nu poate sa obtina pretentia de a i se amana plata dobanzii cu un an, prin mijlocirea subsidiara a unei actiuni in constatare.

Cu privire la interpretarea clauzelor unui contract prin intermediul unei cereri formulate in mod independent, ca si cerere principala, partile contractante au posibilitatea sa solicite instantei interpretarea clauzelor neclare sau asupra carora exista divergente in cadrul unui proces vizand chiar incheierea, executarea sau sistarea contractului respectiv.

Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., s-a admis recursul declarat de parata B.C.P.C. LTD Nicosia - Sucursala Romania impotriva deciziei comerciale nr. 307R din 21 iulie 2010 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, a fost modificata decizia atacata in sensul ca s-a respins apelul reclamantei impotriva sentintei comerciale nr. 3957 din 25 martie 2010 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, pe care a mentinut-o.