Punere sub interdictie. Persoana cu retard mental sever

A dispus punerea sub interdictie a paratului L.M., nascut la data de 13.01.1994, in localitatea Simleu Silvaniei, jud. Salaj CNP. ....
A numit tutore pentru ocrotirea paratului Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca - Serviciul Autoritate Tutelara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 707/IV/b/15 din 25.02.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Cluj-Napoca rezulta ca paratul L.M. prezinta diagnosticul de retard mental sever cu tulburari grave de comportament, apreciindu-se ca din cauza starii sale psihice ii lipseste discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale.
Din declaratiile celor 2 martori audiati cu ocazia cercetarilor efectuate de Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca a reiesit ca paratul nu vorbeste, se deplaseaza cu greutate, are episoade de agresivitate, avand nevoie de ingrijire permanenta din partea unui adult.
Cu ocazia audierii paratului la data de 26.04.2013, instanta nu a putut stabili un dialog cu acesta.
In drept, instanta a retinut ca potrivit art. 164 C. civ. persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei ori debilitatii mintale, va fi pusa sub interdictie judecatoreasca.
Din analiza acestor dispozitii legale, reiese ca punerea sub interdictie este o masura de ocrotire care presupune indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii de fond: persoana care urmeaza a fi pusa sub interdictie sa fie lipsita de discernamant; cauza lipsei de discernamant sa fie alienatia sau debilitatea mintala; lipsa de discernamant sa nu ii permita persoanei respective sa se ingrijeasca de interesele sale.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta a apreciat ca in cauza sunt indeplinite toate aceste conditii, paratul din cauza lipsei de discernamant datorata bolii de care sufera, neavand capacitatea de a se ingriji de interesele sale.
In consecinta, in baza art. 31 din Decretul nr. 32 /1954 si art. 164 C. civ, instanta a admis actiunea astfel cum a fost formulata si a dispus punerea sub interdictie a paratului L.M., nascut la data de 13.01.1994.
Potrivit art. 170 C. civil prin hotararea de punere sub interdictie, instanta de tutela numeste, de indata, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdictie judecatoreasca. Dispozitiile art. 114-120 se aplica in mod corespunzator.
Fata de aceste dispozitii legale, nefiind identificata de catre reclamanta o ruda a paratului sau o alta persoana care sa accepte desemnarea sa ca tutore, instanta in baza art. 170, art. 119 C. civil si art. 25 alin. 4 Legea nr.448/2006 a numit ca tutore al paratul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca Serviciul Autoritate Tutelara.
Prin decizia civila nr. 552/A/6.11.2013 a Tribunalului Cluj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca impotriva sentintei civile nr. 8834 din 30.05.2013 a Judecatoriei Cluj-Napoca, care a fost mentinuta in totul.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca solutia instantei de a desemna Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca ca tutore al paratului este legala si se intemeiaza pe dispozitiile art. 25 alin. 4 din Legea 448/2006, care reprezinta o norma speciala aplicabila in cazul persoanelor cu handicap . Potrivit dispozitiilor art. 3 din HG 268/2007 de aprobare a normelor metodologice pentru aplicarea Legii
448/2006, in cazul in care familia sau reprezentantul legal al persoanei cu handicap nu poate asigura exercitarea drepturilor persoanelor cu handicap, aceasta revine in principal, autoritatilor administratiei publice locale unde isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap .
Dispozitiile legii speciale sunt aplicabile cu prioritate in cazul persoanelor cu handicap, in raport cu dispozitiile Codului Civil care constituie dreptul comun in materia tutelei.
Cata vreme actul normativ special si dispozitiile Legii nr. 215/2001 permit atribuirea catre consiliului local a calitatii de tutore a persoanelor cu handicap, si ii impun atributii de ocrotire a persoanelor cu handicap, recurentul nu se poate prevala de dispozitiile Codului Civil, care conditioneaza desemnarea tutorelui de existenta acordului acestuia la sarcina atribuita.
Legea permite desemnarea in cauza a Consiliului Local al municipiului Cluj- Napoca, autoritate a administratiei publice locale, care potrivit dispozitiilor Legii nr. 215/2001 are atributii in privinta protectiei persoanelor cu handicap .. Nimic nu impiedica Consiliul Local sa desemneze o persoana fizica din cadrul institutiei in vederea exercitarii efective a atributiilor pe care le implica tutela.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca solicitand admiterea recursului in sensul admiterii apelului, respectiv respingerea in parte a actiunii formulate in ceea ce priveste numirea institutiei Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca in calitate de tutore a paratei.
In motivare s-a aratat ca la momentul numirii tutorelui instanta de judecata nu a tinut cont de prevederile art. 119 Cod civil, care la pct. 1 prevede ca numirea tutorelui se face cu acordul acestuia, acord care nu a fost solicitat, ceea ce este nelegal.
Potrivit Legii nr. 448/2006 exista posibilitatea numirii in calitate de tutore nu doar a autoritatii administratiei publice locale ci si a persoanei juridice private care asigura protectia si ingrijirea persoanei cu handicap . In cauza instanta de judecata nu a avut in vedere prevederile art. 25 alin. 4 din lege, neluand in considerare posibilitatea numirii in calitate de tutore al paratei a persoanei juridice ce asigura ingrijirea permanenta a acesteia.
S-a mai aratat ca tutela este o sarcina personala conform art. 122 Cod civil, in situatii exceptionale putandu-se numi ca tutore si o persoana juridica specializata, aceasta putand fi in acceptiunea recurentilor persoana juridica care are rolul de a o ingriji si asista pe parata.
Instantele de fond nu au tinut seama de faptul ca recurentul prin serviciul autoritate tutelara nu poate fi numit tutore deoarece are conform art. 25 alin. 5 din Legea nr. 448/2006 are atributii privind monitorizarea respectarii obligatiilor ce revin tutorelui persoanei cu handicap .
Autoritatea tutelara din unitatea administrativ-teritoriala in a carei raza isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap are atributii de control si face verificari cu privire la felul in care tutorele isi indeplineste obligatiile, verifica darile de seama anuale pe care tutorele are obligatia de ale intocmi cu privire la felul in care s-a ingrijit de persoana aflata sub tutela si de bunurile acesteia.
Numirea recurentului in calitate de tutore ar genera un conflict de interese, deloc benefic pentru persoana pusa sub interdictie .
S-au invocat totodata dispozitiile art. 229 alin. 3 Cod civil astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 214/2013, potrivit carora atributiile instantei de tutela cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecatoresc, ori, dupa caz, cu privire la supravegherea modului in care tutorele administreaza bunurile acestuia, revin autoritatii tutelare.
Prin intampinarea formulata intimata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Cluj, a solicitat respingerea recursului.
In motivare, dupa prezentarea situatiei numitului L.M. s-a aratat ca in mod corect a fost numit ca tutore Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca - Serviciul Autoritate Tutelara.
Propunerea de numire a tutorelui a persoanei juridice private care asigura protectia si ingrijirea persoanei cu handicap este nejustificata deoarece nu este vorba despre o persoana juridica privata conform art. 25 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, casa de tip familial functionand in cadrul unei institutii publice si neavand personalitate juridica.
In mod corect s-a facut aplicarea art. 164 Cod civil si a art. 31 din Decretul nr. 32/1954.
Analizand recursul curtea constata ca acesta este nefondat, urmand a fi respins.
Singurul aspect criticat prin cererea de recurs formulata de catre parati este numirea Consiliului local al municipiului Cluj-Napoca-Serviciul Autoritate Tutelara, in calitate de tutore al paratului L.M., nefiind contestata necesitatea punerii sub interdictie a paratului sau necesitatea instituirii tutelei in ceea ce il priveste.
Primul motiv de nelegalitate invocat, constand in nerespectarea de catre instantele de fond a prevederilor art.119 alin.1 C.civ., este nefondat. Raportat la art.170 C.civ. rezulta ca intr-adevar acest text de lege este aplicabil in cauza. Insa, raportat la situatia concreta din dosar, aplicabile si avute in vedere la solutionarea cauzei sunt si prevederile Legii nr.448/2006, lege care cuprinde norme cu caracter special fata de cele generale prevazute de Codul civil.
La art.25 alin.4 din Legea nr.448/2006 se prevede ca in cazul in care persoana cu handicap nu are rude ori persoane care sa accepte tutela, instanta judecatoreasca va putea numi ca tutore autoritatea administratiei publice locale sau, dupa caz, persoana juridica privata care asigura protectia si ingrijirea persoanei cu handicap .
La art.14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.448/2006 se prevede ca in sensul prevederilor art. 25 alin. (4) din lege, in cazul in care instanta judecatoreasca numeste ca tutore autoritatea administratiei publice locale, aceasta are obligatia de a desemna o persoana sau o comisie din aparatul de specialitate al primarului, respectiv din cadrul compartimentului cu atributii in domeniu, care sa
duca la indeplinire hotararea instantei judecatoresti.
Din simpla lecturare a acestor texte de lege, aplicabile in cauza, rezulta ca in cazul in care se pune problema numirii in calitate de tutore a administratiei publice locale nu se impune solicitarea acordului acestei autoritati, acordul fiind necesar a fi cerut doar in cazul in care se pune problema numirii in calitate de tutore a unor persoane fizice.
Intr-adevar, asa cum arata paratii in recurs, art.25 alin.4 din Legea nr.448/2006 prevede posibilitatea numirii in calitate de tutore si a persoanei juridice private care asigura protectia si ingrijirea persoanei cu handicap . In cauza nu s-a identificat insa o astfel de persoana privata, astfel cum s-a aratat in intampinarile formulate in apel, si apoi in recurs, de catre reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Cluj, Casa de tip familial in care este ingrijita in prezent paratul L.M. nu este o persoana juridica privata, si deci nu indeplineste conditiile prevazute de art.25 alin.4 din Legea nr.448/2006 pentru a fi numita in calitate de tutore.
Sustinerea ca tutela este o sarcina personala, conform art.122 C.civil, numirea unei persoane juridice in calitate de tutore putand fi facuta numai in situatii exceptionale este intemeiata, rezultand din textele de lege evocate anterior. In cauza este insa vorba despre o situatie exceptionala, instanta de fond retinand ca nu s-a identificat nici o persoana fizica care sa fie numita in calitate de tutore al paratului
L.M., aspect necontestat in apel si recurs.
Art.14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.448/2006 este cel care lamureste situatia, reglementand procedura de urmat in cazul in care autoritatea administratiei publice locale este numita tutore in conditiile art.25 alin.4 din lege.
Raportat la art.14 din Normele metodologice, faptul ca potrivit art.25 alin.5 din Legea nr.48/2006 monitorizarea respectarii obligatiilor care revin tutorelui persoanei cu handicap este asigurata de autoritatea tutelara din unitatea administrativ teritoriala in a carei raza isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap nu impieteaza asupra aplicarii prevederilor art.25 alin.4 din lege in sensul in care a facuto
prima instanta, solutia fiind mentinuta in apel, nepunandu-se problema unui conflict de interese, asa cum sustine recurentul, in mod nefundat prin motivele de recurs.
Tinand cont de toate aspectele retinute mai sus, rezulta ca in cauza singura persoana care poate fi numita ca tutore al paratei, conform art.25 alin.4 din Legea nr.448/2006, este autoritatea administratiei publice locale, respectiv Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca, aplicarea prevederilor art.115 C.civ., in sensul propus de catre recurenti, adica prin desemnarea ca tutore si a persoanei juridice care asigura in prezent ocrotirea paratului, fiind de asemenea exclusa.
In ceea ce priveste motivul intemeiat pe dispozitiile art. 229 alin. 3 Cod civil astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 214/2013, nici acesta nu este fondat.
Potrivit celor anterior aratate, prevederile Legii nr.448/2006, au caracter special fata de cele generale, prevazute de Codul civil, iar situatia paratului L.M. este una de exceptie, intrucat nu a fost identificata nicio persoana din cele prevazute la art.
118 Cod civil, care sa poata fi numita ca tutore. Prin urmare, singura posibilitate ramasa pentru desemnarea tutorelui este, in speta, cea in temeiul prevederilor legii speciale - art. 25 alin. 4 al Legii nr. 448/2006, teza I: autoritatea administratiei publice locale, intrucat teza a II-a - persoana juridica privata care asigura protectia si ingrijirea persoanei cu handicap - nu este aplicabila, deoarece casa de tip familial unde este ingrijit si asistat paratul L.M. nu este o persoana juridica in sensul prevazut de acelasi act normativ - art. 51.
Declansarea unui ``conflict de interese`` este exclusa, intrucat autoritatea administratiei publice locale, desemnata in calitate de tutore, urmeaza sa desemneze o persoana care, in mod concret, va indeplini atributiile tutorelui si cu privire la care, autoritatea administratiei publice locale va exercita controlul tutelei, in conformitate cu dispozitiile art. 151 si urm. Cod civil.
Prin urmare, in temeiul art.304 pct.9 coroborat cu art.312 alin.1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de parat.