Legea nr. 10/2001. Restituire in natura a imobilului preluat abuziv, cu obligarea reclamantului la restituirea despagubirilor incasate in baza Legii nr. 112/1995

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin dispozitia nr. 3538/07.10.2004 emisa de Primarul municipiului Cluj-Napoca, a fost respinsa notificarea nr. 272/05.06.2001 formulata de reclamantii C.G. si C.K. pentru apartamentul nr. 7 din imobilul situat in Cluj-Napoca, str. P. nr. 9, inscris in CF
63332, nr. top 21429/S/VII, retinandu-se in motivare ca preluarea de catre stat a cotei de A� parte din apartament, proprietatea reclamantei C.K., in baza Decretului 223/1974, nu este o preluare abuziva, fiind facuta cu plata despagubirilor legale si de asemenea ca reclamantii nu ar fi completat dosarul cu inscrisurile doveditoare.
Prin plangerea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata dupa repunerea cauzei pe rol, reclamantii au solicitat anularea dispozitiei atacate, restituirea in natura a apartamentului, cu obligatia lor la restituirea despagubirilor achitate la preluare, despagubiri in suma de 24.130 lei vechi.
Analizand dispozitia atacata, Tribunalul a apreciat ca aceasta este nelegala intrucat prin normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, aprobate prin HG 250/2007, aplicabile in cauza desi dispozitia a fost emisa anterior intrarii in vigoarea a acestui act normativ, in considerarea faptului ca raportul juridic este pendinte, preluarea de catre stat a unui imobil in temeiul decretului 223/1974 a fost socotita abuziva de catre legiuitor, fara distinctie intre situatia preluarii cu acordarea despagubirilor sau fara acordarea despagubirilor, aceasta in considerarea faptului ca despagubirea acordata nu a fost justa, fiind plafonata la suma de 80.000 lei.
In opinia instantei, actele anexate notificarii sunt suficiente pentru solutionarea favorabila a acesteia, reclamantii facand dovada dreptului lor de proprietate tabulara prin extrasul de CF de la f. 62, iar a preluarii imobilului de catre stat prin decizia 89/09.04.1989.
Nu era necesar ca reclamantii sa depuna declaratie prin care sa arate ca nu au primit despagubiri pentru imobilul in litigiu, in baza unor acorduri internationale, intrucat statul in care au emigrat reclamantii, Australia, nu este mentionat in Anexa 1 la care se refera art. 5 din Legea 10/2001 republicata.
In cuprinsul deciziei se mentioneaza ca preluarea cotei de A� parte de la C.K. sa facut cu acordarea unei despagubiri in suma de 40.000 lei din care a fost dedusa suma necesara stingerii creditului CEC ramas nerambursat, stabilindu-se o diferenta de 27.415, ce urma a fi platita.
Reclamantii recunosc primirea de catre C.K. a unei despagubiri in suma de 14.000 lei.
Exista inadvertente intre suma recunoscuta de reclamanti ca fiind primita cu titlu de despagubire si suma ce rezulta din decizia de preluare .
Aceste inadvertente nu prezinta relevanta in cauza pentru motive pe care le vom arata ulterior.
Fiind dovedite conditiile prevazute de art. 1, art. 3, art. 20 din Legea 10/2001, referitoare la preluarea imobilului de catre stat, la dovedirea calitatii de proprietari a solicitantilor si la formularea in termen a notificarii, instanta a apreciat ca solicitarea reclamantilor de acordarea a masurilor reparatorii pentru apartamentul in litigiu era intemeiata si se impunea a fi admisa, astfel incat solutia respingerii notificarii este nelegala.
In ce priveste masura reparatorie concreta, aveam in vedere ca actul de instrainare incheiat de stat cu fostii chiriasi a fost anulat irevocabil in dos. a��/211/2010 al Judecatoriei Cluj-Napoca .
In prezent nu mai exista nici un impediment la restituirea in natura, astfel incat, raportat la disp. art. 11 alin. 1 din Legea 10/2001, reclamantii sunt indreptatiti sa obtina restituirea in natura a apartamentului, cu obligatia corelativa de a restitui despagubirile actualizate primite la preluarea imobilului de catre stat . Aceste despagubiri sunt in suma de 40.000 lei, intrucat si suma virata in contul imprumutului acordat de CEC a fost facuta in folosul reclamantului, statul fiind un gestor de afaceri.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 26 din Legea 10/2001, instanta de fond a admis in parte plangerea si a anulat dispozitia de respingere a notificarii nr. 3578/07.10.2004 emisa de Primarul Mun.Cluj-Napoca si a dispus restituirea in natura in favoarea reclamantilor a apartamentului nr.7 situat in Cluj-Napoca, str. P., nr. 9, inscris in CF ind. 63332 Cluj, nr. top 21429/S/VII, cu obligarea reclamantilor la restituirea sumei de 40.000 lei vechi, actualizata.
Impotriva acestei sentinte, paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA a declarat recurs, in termen legal, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, in principal pe exceptii si in subsidiar ca nefondata, cu consecinta mentinerii Dispozitiei nr. 3538 din 7 octombrie 2004 emisa de catre Primarul municipiului Cluj-Napoca, ca temeinica si legala.
In motivarea recursului, paratul a criticat legalitatea hotararii recurate apreciind ca instanta a pronuntat, in mod eronat, sentinta civila nr.560/2013.
In principal, paratul a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii de chemare in judecata avand in vedere faptul ca Dispozitia nr.3538 a fost emisa de catre Primarul municipiului Cluj-Napoca la data de 7 octombrie 2004, ca a fost comunicata cu aviz de primire la data de 14 octombrie 2004 la adresa indicata de petenti in cuprinsul notificarii respectiv "ca toate actele de procedura ce decurg din notificare" sa fie comunicate la adresa din Cluj-Napoca, B-dul Da��.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca dispozitia de solutionare a notificarii este un act ce decurge din notificare si ca aceasta a fost comunicata la adresa indicata, in mod expres de catre revendicatori, respectiv ca aceasta nu a fost ridicata de catre notificatori de la oficiul postal procedandu-se astfel la restituirea acesteia institutiei, paratul considera ca este exclusiv culpa acestora, iar acestia nu se pot prevala - in promovarea prezentei actiuni, 21 septembrie 2006 - de faptul ca au aflat doar in anul 2006 despre stadiul de solutionare a cererii lor de revendicare, in speta ca a fost emisa dispozitia primarului la data de 7 octombrie 2004.
Paratul a invederat instantei ca potrivit dispozitiilor imperative ale art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata in instanta in termen de 30 de zile de la comunicare (termen de decadere).
In fapt, cu respectarea dispozitiilor legale, prin adresa nr.215 din 7 octombrie 2004 (expediata la data de 11 octombrie 2004) Dispozitia nr.3538 emisa de catre Primarul municipiului Clui-Napoca la data de 7 octombrie 2004, a fost comunica notificatorului Cota Liviu cu domiciliul in Cluj-Napoca, b-dul D., a��, si intrucat acesta nu a ridicat dispozitia, plicul s-a intors la Primaria municipiului Cluj-Napoca si a fost anexat la dosarul de revendicare.
Paratul a apreciat ca, de la data depunerii notificarii si pana la data solutionarii acesteia, revendicatorii aveau suficient timp la dispozitie sa rectifice inserarile din cuprinsul notificarii referitoare la adresa la care urmeaza a le fi comunicata dispozitia primarului. Notificarea fiind depusa la registratura institutiei primariei la data de 7 iunie 2001, iar notificarea a fost solutionata la data de 7 octombrie 2004.
Raportat la considerentele mai sus aratate, paratul a apreciat ca instanta de fond, in mod gresit si cu incalcarea dispozitiilor legale a dispus suspendarea dosarului pana la solutionarea irevocabila a cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. a��/211/2007 al Judecatoriei Cluj-Napoca, intrucat aceasta era obligata, conform dispozitiilor legale, sa procedeze la respingerea cererii de chemare in judecata formulata in dosarul nra��./117/2006 pe exceptia tardivitatii invocate de parat.
In alta ordine de idei, paratul a invocat si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantilor avand in vedere faptul ca semnaturile celor doi reclamanti nu coincid, acestea fiind diferite pe inscrisurile care se presupune ca emana de la acestia, depuse in probatiune.
In subsidiar, paratul a apreciat ca cererea de chemare in judecata precizata este nefondata. Paratul a invederat ca o cota de 1/2 din apartamentul nr.7, inscris in C.F. ind.nr.63332, nr.top.21429/S/VII, respectiv C.F.col.nr.50551, a fost preluata, in baza Decretului nr.223/1974 (Decizia nr.89 din 8 aprilie 1989 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al judetului Cluj), fara plata, dar cu un credit ramas nerambursat de la C.G., iar cealalta cota de 1/2 a fost preluata de la C.K. (nascuta E.K.) prin Decizia nr.267 din 2 septembrie 1989 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al judetului Cluj, cu plata despagubirilor legale in suma de 40.000 lei, din care suma de 24.130 lei reprezenta credit ramas nerambursat. Prin urmare, fostii proprietari ai imobilului revendicat au fost C.G. si sotia C.K., reclamantii din prezenta speta.
Apartamentul a fost vandut in temeiul Legii nr.112/1995.
Analizand Notificarea nr.272 din 5 iunie 2001 inregistrata prin BEJ S.M., situatia apartamentului precum si documentele depuse la dosarul de revendicare, Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001 a respins cererea de revendicare in considerarea faptului ca revendicatorii nu au depus acte in dovedirea pretentiilor lor, in termenul legal stipulat de legiuitor, respectiv ca acestia fiind despagubiti preluarea imobilului nu poate fi considerata abuziva. Propunerea a fost concretizata prin emiterea de catre Primarul municipiului Cluj-Napoca a Dispozitiei nr.3538 la data de 7 octombrie 2004.
Conform dispozitiilor imperative ale Legii nr.10/2001, republicata, art.23 "Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dupa caz, ale calitatii de asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia demolata si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire decurgand din prezenta lege, pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii." Or, in litigiul dedus judecatii nu au fost respectate dispozitiile legale, revendicatorii procedand la depunerea inscrisurilor doveditoare doar in fata instantei de judecata .
Reclamantii intimati C.G. si C.K., desi legal citati, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat in fata instantei si nu au depus intampinare prin care sa-si exprime pozitia procesuala.
Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea in temeiul art.3041C.pr.civ. retine urmatoarele:
Prin incheierea de la termenul de judecata din 08.02.2007, reprezentanta paratului, c.j. M.L.B., a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantilor a av. P.M.I. invederand ca are dubii cu privire la existenta unui mandat de reprezentare in cauza intrucat in dosarul aferent notificarii exista o imputernicire data de reclamanti, ala caror semnaturi nu sunt aceleasi cu cele de pe pasapoartele acestora aflate in copii la dosar. Prima instanta a amanat solutionarea cauzei la data de 22.03.2007, in vederea justificarii calitatii de avocat prin depunerea contractului de asistenta juridica .
La termenul de judecata din 22.03.2007, reprezentanta reclamantilor a depus contractul de asistenta juridica incheiat la data de 30.08.2006 intre Cabinet Individual M.P.I. si reclamantii C.G., C.K. din care rezulta ca obiectul contractului il reprezinta formularea unei cereri de chemare judecata, precum si, reprezentarea clientilor in fata primei instante, in litigiul ce va avea ca obiect atacarea in justitie a dispozitiei de respingere a notificarii emisa de Primarul mun. Cluj-Napoca inregistrata sub nr. 3538/07.10.2004 prin care a fost respinsa notificarea formulata de clienti in baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001, privind restituirea apt. nr.7 situat in Cluj-Napoca, str. P., nr.9, inscris in C.F. ind. nr.63332, nr.top.21429/S/VII.
La acelasi termen de judecata reprezentanta paratului, c.j. M.L.B., a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a d-nei av. P.M.I., raportat la contractul de asistenta juridica depus si a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii raportat la data comunicarii dispozitiei atacate.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 22.03.2007, tribunalul a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantilor a d-nei av. P.M.I. si a prorogat pronuntarea asupra exceptiei tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata .
Ulterior, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 12.04.2007, instanta de fond a respins exceptia tardivitatii formularii plangerii intrucat acestora nu le-a fost comunicata efectiv dispozitia atacata in una din modalitatile prevazute de lege, dispozitiile Legii nr. 10/2001 completandu-se sub acest aspect cu dispozitiile C.pr.civ.
Totodata, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei conform art. 46 din Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea dosarului nr. a��/211/2007 al Judecatoriei Cluj-Napoca privind nulitatea contractului de vanzare-cumparare.
In sedinta publica din 09.10.2013 cauza a fost repusa pe rol, la cererea reclamantilor, intrucat au incetat motivele care au determinat suspendarea acesteia.
Potrivit art.299 alin. 1 C.pr.civ., hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si, in conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala sunt supuse recursului. Dispozitiile art.282 alin.2 sunt aplicabile in mod corespunzator.
Art.282 alin.2 din acelasi cod statueaza ca, impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazul in care prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.
Conform art.268 C.pr.civ., incheierile premergatoare vor fi date cu acelasi numar de voturi ca si hotararile. Judecatorii nu sunt legati prin aceste incheieri. Ei sunt legati de acele incheieri care, fara a hotari in totul pricina, pregatesc dezlegarea ei. Orice dispozitie luata de instanta prin incheiere va fi motivata.
Din expunerea mai sus aratata reiese ca incheierile prin care prima instanta a solutionat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantilor, precum si exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata au caracterul unor incheieri interlocutorii care au pregatit dezlegarea prezentei pricini, desi nu au hotarat-o intru totul.
Mai mult decat atat, incheierea prin care s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza art. 46 din Legea nr. 10/2001, pana la solutionarea dosarului nr. a��/211/2007 al Judecatoriei Cluj-Napoca privind nulitatea contractului de vanzare cumparare are caracterul unei incheieri prin care s-a intrerupt cursul judecatii si care, potrivit art.2441 C.pr.civ., poate fi atacata cu recurs in mod separat, pe toata durata suspendarii cursului judecarii procesului.
Cu toate acestea, Curtea constata ca paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA a inteles sa exercite calea de atac a recursului doar impotriva sentintei civile nr. 560 din 06.11.2013 a Tribunalului Cluj, fara a declara recurs si impotriva incheierilor interlocutorii pronuntate la termenele de judecata din 22.03.2007 si 12.04.2007 motiv pentru care criticile din memoriu de recurs care vizeaza modul de solutionare a exceptiei tardivitatii plangerii, a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant si a nelegalei suspendari a cauzei de catre prima instanta sunt apreciate ca fiind inadmisibile, nefiind indeplinita cerinta reglementata de art.299 alin.1 teza II raportat la art.282 alin.2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei Curtea constata ca potrivit C.F. nr.63332 Cluj, asupra imobilului cu nr.top. 21429/S/VII, apt.nr.7 situat pe str. P., nr.9, a fost inscris sub B.1,2 dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor C.G. si C.K., cu titlu de drept construire ca bun comun, iar sub B.3 s-a notat interdictia de instrainare - grevare in favoarea CEC Cluj. Totodata, in foaia C a cartii funciare s-a inscris dreptul de ipoteca in suma de 91.500 lei in favoarea CEC Cluj.
Prin Decizia nr. 267/02.09.1989 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al Jud. Cluj s-a trecut in proprietatea statului, cu plata, cota de A� parte din apt.nr.7 situat in Cluj-Napoca, str. P., nr.9, inscris in C.F. ind. nr.63332, nr.top. 21429/S/VII apartinand reclamantei C.K.. In vederea lichidarii debitului existent fata de Sucursala Judeteana Cluj a CEC, reprezentand creditul ramas nerambursat pentru apartamentul descris mai sus, din despagubirea de 40.000 lei stabilita de Comisia Judeteana de Evaluare prin procesul-verbal nr. 7630/1989 s-a virat in contul organizatiei creditoare suma de 24.130 lei, diferenta de 15.870 lei platindu-se fostei proprietare.
Prin Decizia nr. 89/08.04.1989 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al Jud. Cluj s-a trecut in proprietatea statului, fara plata, cota de A� parte din ap. nr.7 situat in Cluj-Napoca, str. P., nr.9, inscris in C.F. ind. nr.63332, nr.top.21429/S/VII apartinand reclamantului C.G.. In vederea lichidarii cotei de A� parte din debitului existent fata de Sucursala Judeteana Cluj a CEC, reprezentand creditul ramas nerambursat pentru apartamentul descris mai sus, s-a virat de la buget in contul organizatiei creditoare suma de 27.415 lei diferenta de 27.415 lei urmand sa fie platita de coproprietara C.K.
La data de 19.01.2001, intre Consiliul Local al mun. Cluj Napoca si numitii C.A. si M.L., s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr.40332/2001 avand ca obiect ap. nr.7 situat in Cluj-Napoca, str. P., nr.9, inscris in C.F. ind. nr.63332, nr.top.21429/S/VII, pentru pretul de 125.756.214 lei vechi.
Prin notificarea inregistrata la B.E.J. S.M. sub nr. 272/ 05.06.2001 si la Primaria Mun.Cluj-Napoca sub nr. 33189/3/452/07.06.2001, reclamantii C.G. si C.K. au solicitat restituirea imobilului sau contravaloarea acestuia constand in ap. nr.7 situat in Cluj-Napoca, str. P., nr.9, inscris in C.F. ind. nr.63332, nr.top.21429/S/VII.
Prin Dispozitia nr. 3538/07.10.2004 emisa de Primarul municipiului Cluj-Napoca, s-a respinsa notificarea nr. 272/05.06.2001 formulata de reclamantii C.G. si C.K. pentru apartamentul nr. 7 din imobilul situat in Cluj-Napoca, str. P. nr. 9, inscris in CF 63332, nr. top 21429/S/VII.
In motivarea acestei dispozitii paratul a retinut ca preluarea de catre stat a cotei de A� parte din apartament, proprietatea reclamantei C.K., in baza Decretului 223/1974, nu este o preluare abuziva, fiind facuta cu plata despagubirilor legale si de asemenea ca reclamantii nu ar fi completat dosarul cu inscrisurile doveditoare.
Prin sentinta civila nr. 2807/2007 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, s-a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Cluj, in baza dispozitiilor art. III din Titlul I al Legii 247/2005.
Prin sentinta civila nr.578/30.10.2008, Tribunalul Cluj a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Cluj si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantii Cota si, in consecinta, a constatat preluarea abuziva de catre Statul Roman a imobilului apartament nr. 7 situat in mun. Cluj-Napoca, str. P. nr. 9, jud. Cluj, inscris in CF nr. 63332, nr. top 21429/S/VII. Totodata, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea reclamantilor avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 40332/19.01.2001 incheiat intre paratul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, pe de o parte si paratii C.A., C.M.L., pe de alta parte, avand ca obiect imobilul apartament mai sus identificat.
Prin decizia civila nr.168/A/19.05.2009, Curtea de Apel Cluj a admis apelurile declarate impotriva sentintei civile nr.578/30.10.2008, care a fost anulata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare in prima instanta la Judecatoria Cluj Napoca. Aceasta decizie a ramas irevocabila ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamanti, prin decizia civila nr.1663/R/11.03.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj Napoca sub nr..../211/2010. Prin sentinta civila nr.8672/2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, a fost respinsa cererea de repunere in termenul de prescriptie al dreptului la actiune, formulata de reclamanti, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in ce priveste al doilea capat de cerere din actiune, invocata de paratii C., au fost respinse ca neintemeiata exceptia lipsei de interes in ce priveste primul capat de cerere din actiune, invocata de paratii C. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Primarul Municipiului Cluj Napoca, invocata de acest parat. A fost admisa in parte actiunea civila, s-a constatat preluarea abuziva de catre Statul Roman a imobilului apartament nr. 7 situat in mun. Cluj-Napoca, str. P. nr. 9, jud. Cluj, inscris in CF nr. 63332, nr. top 21429/S/VII si a fost respinsa cererea reclamantilor avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 40332/19.01.2001 incheiat intre paratul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, pe de o parte si paratii C.A., C.M.L., pe de alta parte, avand ca obiect imobilul apartament mai sus identificat, ca prescrisa.
Apelurile declarate impotriva acestei sentinte au fost respinse prin decizia civila nr.432/2011 pronuntata de Tribunalul Cluj.
Prin decizia civila nr.561/R/2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, a fost admis in parte recursul declarat de paratii C.A. si C.M.L., respectiv CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA, a fost admis recursul declarat de reclamantii C.G. si C.K. si paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA impotriva deciziei civile nr.432/2011 pronuntata de Tribunalul Cluj care a fost casata si, rejudecand, au fost admise in parte apelurile impotriva sentintei civile nr.8672/20.05.2011 a Judecatoriei Cluj Napoca, care a fost anulata partial si s-a trimis actiunea pentru rejudecarea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare exercitata de reclamanti impotriva paratilor C.A. si C.M.L. si CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA, a fost admisa cererea de repunere in termen, respinsa exceptia prescriptiei extinctive, admisa exceptia lipsei calitatii procesuale passive a paratului PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA si respinsa in consecinta actiunea fata de acest parat. Au fost mentinute dispozitiile privind respingerea exceptiei lipsei de interes, s-a constatat
preluarea fara titlu valabil a imobilului situat in Cluj Napoca, str.P. nr.9 ap.7 si a fost inlaturata dispozitia privind cheltuielile de judecata .
In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr.29616/211/2010*. Prin sentinta civila nr.9736/04.05.2012 a Judecatoriei Cluj Napoca s-a admis capatul de cerere din actiunea civila formulata de reclamantii C.G. si C.K., in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, C.A. si C.M.L., si in consecinta s-a constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr.40332/19.01.2001 incheiat intre paratul Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, pe de o parte si paratii C.A., C.M.L., pe de alta parte, avand ca obiect imobilul apartament apartament nr. 7 situat in mun. Cluj-Napoca, str. P. nr. 9, jud. Cluj, inscris in CF nr. 63332, nr. top 21429/S/VII.
Apelul declarat de paratii C.A. si C.M.L. a fost respins prin decizia civila nr.430/A/28.09.2012 a Tribunalului Cluj, care a ramas irevocabila prin decizia civila nr.3264/R/27.06.2013 a Curtii de Apel Cluj.
In consecinta, critica paratului recurent referitoare la faptul ca preluarea imobilului litigios nu a fost abuziva nu mai poate fi analizata in acest cadru procesual datorita efectului pozitiv al lucrului judecat, aceasta problema de drept fiind transata irevocabil prin decizia civila nr.561/R/2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr.../211/2010.
Este adevarat ca potrivit art.23 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dupa caz, ale calitatii de asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia demolata si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire decurgand din prezenta lege, pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii insa obligatia persoanelor indreptatite la acordarea masurilor reparatorii poate fi indeplinita chiar si ulterior, in cursul desfasurarii fazei jurisdictionale de solutionare a notificarii, niciun text de lege neprevazand vreun impediment sau vreo sanctiune pentru o astfel de conduita .
Art. 7 alin.1 din acelasi act normativ statueaza ca, de regula, imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura, iar art.11 alin.1 prevede ca imobilele expropriate si ale caror constructii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost instrainate, cu respectarea dispozitiilor legale.
Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei in vigoare.
Avand in vedere ca in prezent nu mai exista nici un impediment la restituirea imobilului litigios in natura Curtea apreciaza ca, in mod legal, raportat la dispozitiile art.7 coroborat cu art. 11 alin. 1 din Legea 10/2001, tribunalul a statuat ca reclamantii sunt indreptatiti sa obtina restituirea in natura a apartamentului, cu obligatia corelativa de a restitui despagubirile actualizate primite la preluarea imobilului de catre stat .
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, Curtea, in temeiul art.3041 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA impotriva sentintei civile nr. 560 din 06.11.2013 a Tribunalului Cluj, pe care o mentine ca fiind legala si temeinica.