Decizia C.C.R. nr. 743/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de S.C. C.E. S.R.L.., cu sediul in comuna D., satul P.M., judetul Dambovita in Dosarul nr. XXXX/120/2013/a1 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. YYYYD/2016.

2. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.

3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, mentionand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

C U R T E A,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

4. Prin Incheierea din 11 octombrie 2016, pronuntata in Dosarul nr. XXXX/120/2013/a1, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de S.C. C.E. S.R.L.., cu sediul in comuna D., satul P.M., judetul Dambovita, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului declarat impotriva unei decizii pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, prin care s-a admis exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire.

5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 430 alin. (2) si art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila rezulta ca se poate cere revizuirea unor hotarari potrivnice si din perspectiva considerentelor acestora, nu doar a dispozitivelor acestora. Pentru a fi putea fi comparate considerentele celei din urma hotarari cu cele ale primei, este necesar ca ambele sa fi fost redactate si comunicate, astfel incat partea sa stie continutul acestora. Or, exercitarea in mod valabil a caii de atac de retractare a revizuirii in termen de o luna care curge de la data ramanerii definitive a deciziei atacate, adica de la data pronuntarii acesteia, neutralizeaza practic posibilitatea celui interesat sa formuleze o astfel de cerere, intrucat, de cele mai multe ori, termenul se epuizeaza inainte de redactarea hotararii, iar partea nu are posibilitatea ca, luand cunostinta de cuprinsul acesteia, sa constate eventuala contradictie dintre considerentele ultimei hotarari pronuntate si cele ale unei hotarari date anterior.

6. Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

7. Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

8. Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

9. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

C U R T E A,

examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

10. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze prezenta exceptie .

11. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, care au urmatorul cuprins: "(1) Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti: [...] 8. in cazul prevazut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data ramanerii definitive a ultimei hotarari."

12. In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale sunt invocate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil. De asemenea sunt mentionate prevederile art. 6 cu privire la dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

13. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca atat dispozitiile criticate, cat si solutia legislativa cuprinsa in acestea au mai format obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 458 din 5 iulie 2018, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 904 din 26 octombrie 2018, Decizia nr. 524 din 5 iulie 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 922 din 16 noiembrie 2016, sau Decizia nr. 353 din 2 mai 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006.

14. Cu acele prilejuri, Curtea a observat ca prevederile criticate fac parte din cartea a II-a - Procedura contencioasa, titlul II - Caile de atac, capitolul III - Caile extraordinare de atac - respectiv recursul [prevazut la art. 483-502], contestatia in anulare [prevazuta la art. 503-508] si revizuirea [prevazuta la art. 509-513]. Astfel, potrivit prevederilor legale criticate in prezenta cauza [art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila], termenul de exercitare a acestei cai extraordinare de atac, respectiv termenul de revizuire, este de o luna si se va socoti, in cazul prevazut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data ramanerii definitive a ultimei hotarari. Aceste din urma dispozitii legale, la care face trimitere art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, prevad ca "revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca [...] exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari;". Curtea, analizand dinamica legislativa privind caile extraordinare de atac prevazute in Codul de procedura civila, constata ca solutia legislativa criticata in prezenta cauza s-a regasit si in Codul de procedura civila din 1865 [art. 324 alin. 1 pct. 1 cu trimitere la art. 322 pct. 7] si a format obiectul controlului de constitutionalitate in raport cu critici si prevederi constitutionale similare. In acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 353 din 2 mai 2006, precitata, prin care instanta de contencios constitutional a statuat ca termenul de o luna, in care se poate formula cerere de revizuire impotriva unei hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de recurs dupa evocarea fondului, este socotit de la momentul pronuntarii respectivei hotarari, indiferent de momentul cand partea interesata a luat cunostinta de motivele hotararii atacate, iar acest fapt nu este de natura a incalca sau restrange niciun drept procesual al partii.

15. Mai mult, prin Decizia nr. 235 din 5 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, Curtea a retinut ca obligatia partilor de a-si exercita drepturile procesuale in cadrul termenelor stabilite de lege reprezinta expresia aplicarii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sau in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrari a justitiei, precum si necesitatii aplicarii si respectarii drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor. Totodata, prin Decizia nr. 251 din 9 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, Curtea a statuat ca, in toate cazurile in care legiuitorul a conditionat valorificarea unui drept de exercitarea sa in interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat in sensul restrangerii accesului liber la justitie, ci exclusiv pentru a asigura cadrul legal in vederea exercitarii dreptului constitutional prevazut de art. 21.

16. Curtea, in acord cu jurisprudenta sa in materie, observa ca hotararea atacata prin intermediul revizuirii - cale extraordinara de atac - nu este criticata in raport cu materialul dosarului existent la data pronuntarii acelei hotarari, ci numai pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta de judecata la data pronuntarii. De aceea, formularea si motivarea unei cereri de revizuire nu depind in mod direct de cunoasterea argumentarii instantei care a stat la baza pronuntarii hotararii atacate si, pentru aceleasi ratiuni, nu ingradesc accesul liber la justitie al revizuentului (a se vedea, in acest sens, si Decizia nr. 655 din 11 noiembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 962 din 30 decembrie 2014) sau dreptul la un proces echitabil.

17. In acest context, Curtea retine ca prin art. 511 din Codul de procedura civila s-au instituit termene diferite pentru formularea revizuirii, in functie de motivele pe care se intemeiaza cererea, stabilind si momentul de la care acestea incep sa curga. Astfel, in ceea ce priveste termenul de revizuire in cazul prevazut la art. 511 pct. 8 cu trimitere la prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, respectiv acela in cazul incalcarii autoritatii de lucru judecat prin pronuntarea unei hotarari contrare, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti de la data ramanerii definitive a ultimei hotarari. Potrivit art. 634 din acelasi cod, sunt hotarari definitive: 1. hotararile care nu sunt supuse apelului si nici recursului; 2. hotararile date in prima instanta, fara drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotararile date in prima instanta, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotararile date in apel, fara drept de recurs, precum si cele neatacate cu recurs; 5. hotararile date in recurs, chiar daca prin acestea s-a solutionat fondul pricinii; 6. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs; aceste hotarari devin definitive la data expirarii termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, dupa caz, la data pronuntarii.

18. In ceea ce priveste autoritatea de lucru judecat, hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata; autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa; hotararea judecatoreasca prin care se ia o masura provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului; cand hotararea este supusa apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie; hotararea atacata cu contestatia in anulare sau revizuire isi pastreaza autoritatea de lucru judecat pana ce va fi inlocuita cu o alta hotarare [art. 430 din Codul de procedura civila].

19. Pentru a beneficia de remediul prevazut de calea extraordinara de atac a revizuirii in situatia in care se ajunge la incalcarea autoritatii de lucru judecat prin pronuntarea a doua hotarari potrivnice este necesar ca aceasta contrarietate sa rezulte din confruntarea dispozitivelor celor doua hotarari. Solutia ce s-ar putea pronunta in urma revizuirii in acest context este aceea a anularii celei de-a doua hotarari, iar nu o reanalizare a acestei din urma hotarari si implicit a considerentelor ce au fundamentat cele doua hotarari in discutie sau o schimbare in tot sau in parte a hotararii atacate. Chiar daca prin prevederile art. 430 alin. (2) din Codul de procedura civila se statueaza faptul ca autoritatea de lucru judecat are aplicabilitate si in ceea ce priveste considerentele pe care dispozitivul se sprijina, aceste din urma prevederi se refera la considerentele care au fundamentat si condus la solutiile celor doua hotarari contrare/potrivnice.

20. Avand in vedere cele prezentate, precum si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, Curtea constata ca, in virtutea prevederilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", precum si ale art. 129, care statueaza ca "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", legiuitorul are prerogativa stabilirii competentei si procedurii de judecata, inclusiv cu privire la conditiile de exercitare a cailor de atac.

21. Prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata, in raport cu dispozitiile constitutionale si conventionale mentionate in sustinerea acesteia.

22. Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de S.C. C.E. S.R.L.., cu sediul in comuna D., satul P.M., judetul Dambovita, in Dosarul nr. XXXX/120/2013/a1 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila si constata ca dispozitiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta din data de 22 noiembrie 2018.