Vicii ascunse. Raspundere. Termen de prescriptie

Conform art.1352 C.civ., vanzatorul raspunde pentru viciile ascunse ale produselor livrate cumparatorului, indiferent de buna sau reaua –credinta a vanzatorului.

Potrivit art.7 din Decretul 167/1958, prescriptia extinctiva incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune, adica de la data descoperirii viciilor.

***

Prin sentinta nr.562 din 11 mai 2005, Tribunalul Arad , Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis actiunea promovata de reclamanta, SC A. V. SA Arad, in contradictoriu cu parata, SC M. SA Brasov, si a obligat parata la plata despagubirilor.

In fapt, instanta de fond a retinut, ca in baza comenzii din 16.01.2004, reclamanta a cumparat de la parata saboti de frana care au fost montati pe vagoane cisterna si livrati beneficiarului extern KVG din Germania.

La 4 mai 2004, beneficiarul extern a reclamat deficientele calitative care au determinat blocarea vagoanelor in Polonia si care ulterior au fost constatate prin raportul efectuat de specialistii din Berlin – Facultatea III, concluzia acestui raport fiind, ca in miscare sabotul de frana uzeaza roata si nu invers roata sa uzeze sabotul de frana.

Raportul a fost transmis reclamantei la 26 mai 2004. Aceasta a comandat la o alta firma, saboti de acelasi tip, in vederea inlocuirii sabotilor defecti, saboti pe care i-a trimis in Polonia.

Cu privire la exceptia prescriptiei actiunii, instanta de fond a apreciat ca, in raport cu art.11 din Decretul nr.167/1958, intrucat sabotii de frana au fost livrati in perioada 24 martie 2004 – 30 aprilie 2004, iar viciile acestora au fost constatate la 4 mai 2004, termenul de un an nu a fost implinit la data introducerii actiunii, actiunea fiind promovata in termen.

Curtea de Apel Timisoara, sectia comerciala si de contencios administrativ, prin decizia nr.202/A din 12 decembrie 2005, a admis apelul declarat de parata SC M. SA Brasov, a schimbat sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea ca prescrisa.

In considerentele deciziei, s-a retinut ca actiunea are ca temei de drept, raspunderea pentru vicii ascunse, reglementate prin art.1352 C.civ., situatie in care sunt incidente dispozitiile art.5 din Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctiva.

Conform art.7 din Decretul 167/1958, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune . In cauza, aceasta data este considerata fie la 4 mai 2004, fie la 26 mai 2004, cand beneficiarul extern a comunicat reclamantei raportul asupra deficientelor sabotilor de frana . Cum actiunea a fost inregistrata la tribunal la 14 ianuarie 2005, termenul de prescriptie de 6 luni prevazut in art.5 din Decretul nr.165/1958 s-a implinit cel mai tarziu la 26 noiembrie 2004.

S-a apreciat ca, in mod gresit instanta a facut aplicarea art.11 din Decretul 167/1958, deoarece termenul de un an instituit de acest text este un termen limita de constatare a viciilor, iar de la data descoperirii lor, inauntrul acestui termen, curge termenul de prescriptiei de 6 luni, prevazut in art.5 din Decretul 167/1958 .

Impotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, pentru motivele prevazute in art.304 pct.8 si 9 C.proc.civ., in a caror dezvoltare a aratat ca:
- instanta, n mod gresit, a retinut perioada de constatare a viciilor intre 28 mai 2005 – 7 iunie 2004, cand potrivit probelor de la dosar, aceasta este cuprinsa intre 30 mai 2004 – 20 iunie 2004, chiar daca raportul a fost transmis de beneficiarul extern, la 26 mai 2004; prin minuta din 5 iulie 2004 semnata de parata s-au finalizat verificarile in laboratorul reclamantei iar parata, la 14 iulie 2004, cu adresa nr.112/1357a recunoscut existenta viciilor, data de la care s-a nascut dreptul la actiune;
- intimata a fost de rea credinta, viciile fiind ascunse cu viclenie, intrucat, prin adresa nr.202/9 noiembrie 2003 emisa de intimata si minuta din 14 noiembrie 2003 incheiata de parti, s-au constatat aceleasi defecte de calitate la un alt lot cu saboti de frana;
- noua tranzactie nu ar fi fost incheiata daca parata nu ar fi omis sa o instiinteze asupra problemelor de turnare, pe care le avea si daca nu ar fi dat „Declaratia de conformitate”, care atesta „indeplinirea conditiilor de calitate a produsului corespunzator scopului pentru care a fost executat”, fapt ce dovedeste reaua credinta, situatie in care termenul de prescriptie incident este cel general de 3 ani iar nu cel de 6 luni.
Recursul este fondat .

Reclamata a solicitat obligarea paratei la restituirea pretului platit cu dobanda aferenta dar si la despagubiri, constand in inlocuirea produsului cumparat si prejudiciul ce i-a fost cauzat de calitatea lui necorespunzatoare, invocand contractul de vanzare – cumparare, in care reclamanta a avut calitatea de cumparator iar parata de vanzator, bunul vandut constand in saboti de frana pentru vagoane de cale ferata .

Instanta de apel a retinut corect ca actiunea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.1352 C.civ., privind raspunderea pentru vicii . Trebuia sa observe insa ca in motivarea in fapt nu s-a evocat, expresis verbis, o atare raspundere ci numai calitatea necorespunzatoare a bunului cumparat, desi acesta a fost insotit de certificatul de calitate emis de parata si intinderea despagubirilor pretinse include nu numai pretul platit ci si prejudiciul cauzat de deficientele de calitate ale bunului cumparat.

Instanta trebuia sa stabileasca fara echivoc, daca deficientele de calitate reclamate se incadreaza in categoria lipsurilor calitative corespunzatoare obligatiei de predare, caz in care termenul de prescriptie este cel general de 3 ani sau daca acestea reprezinta vicii ascunse, situatie in care termenul de prescriptie este fie cel de 6 luni, prevazut in art.5 din Decretul nr.167/1958, daca viciile nu au fost ascunse cu viclenie, fie cel general de 3 ani, daca viciile au fost ascunse cu viclenie, adica vanzatorul a fost de rea credinta, intrucat cunostea viciul de care este afectat bunul vandut.

In situatia in care deficientele calitative se calificau a fi vicii ascunse, acestea puteau fi pretinse in cadrul actiunii in rezolutiune, redhibitorii si calificand astfel actiunea, in cazul admiterii (solutie pronuntata de instanta de fond) sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare – cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara.

Cum intinderea despagubirilor este diferita, dupa cum viciile au fost sau nu ascunse cu viclenie, fata de faptul ca reclamanta a solicitat despagubiri peste pretul platit, fapt ce caracterizeaza reaua credinta a vanzatorului in ascunderea viciilor, instanta trebuia sa analizeze si sa se pronunte in raport cu ceea ce s-a cerut.

Si intr-un caz si in celalalt, indiferent de buna sau reaua credinta a vanzatorului, cursul prescriptiei extinctive a inceput la data descoperirii viciilor care, in speta, in contextul corespondentei dintre parti ce configureaza acest moment ca fiind cel al finalizarii testelor in laboratorul reclamantei, cu participarea unui reprezentant al paratei, din 14 iulie 2004, cand parata, prin adresa nr.112, a recunoscut existenta deficientelor de calitate, si a propus resortarea sabotilor de frana. Referatul beneficiarului extern a declansat numai procedura de constatare certa a existentei viciilor.

In consecinta, Inalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacata si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru rejudecare.