Prin Sentinta civila nr. 588/2018 Tribunalul Sibiu a admis in parte contestatia formulata si precizata de contestatoarea B.S.in contradictoriu cu intimatul Serviciul Public p. a. F.L. aflat in Proprietatea Mun. Sibiu, si in consecinta a anulat Decizia nr. 31/12.12.2017 emisa de intimat .
s-au respins celelalte pretentii ale contestatoarei.
P. a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Contestatoarea a fost angajata S. P. a. F. L. Sibiu in calitate de consilier juridic in baza contractului individual de munca nr. 4104/8.02.2008 (fila 90). In urma cercetarii disciplinare din data de 4.12.2017, contestatoarei i s-au comunicat abaterile disciplinare p.care urmeaza a fi cercetata respectiv, neprezentarea la timp la program si nesemnarea condicii de prezenta la sosire si la plecare (fila 113). s-a emis Decizia nr. 31/12.12.2017 de desfacere disciplinara a contractului individual de munca conform art. 248 alin. 1 lit. e Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) (fila 95).
Intimatul S. P. a. F. L. Sibiu nu face dovada comunicarii deciziei de sanctionare nici prin semnarea de catre contestatoare de luare la cunostinta si nici prin posta sau prin executor judecatoresc. Procesele - verbale de inmanare din 20.11.2017, efectuate de executorul judecatoresc T.F.L., la care face referire intimatul nu vizeaza comunicarea Deciziei nr. 31/12.12.2017 de desfacere disciplinara a contractului individual de munca, ci a unei notificari, astfel ca sustinerea privind comunicarea deciziei este neintemeiata.
Potrivit art. 252 alin. 3 C. muncii ``Decizia de sanctionare se comunica salariatului in termen de 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii``. Decizia de sanctionare a fost emisa la data de 12.12.2017, data la care contestatoarea se afla in incapacitate temporara de munca, conform certificatului medico legal de la fila 166 dosar. Potrivit art. 60 lit. a Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), concedierea nu poate fi dispusa pe durata incapacitatii temporare de munca, stabilita prin certificat medical conform legii, astfel ca Decizia nr. 31/12.12.2017 nu poate sa produca efecte . Intimatul, prin inscrisul depus la dosar si intitulat lista concedii medicale, B.S.M. a. (fila 187) confirma faptul ca, in perioada 12.12.2017- 9.03.2018, contestatoarea s-a aflat in incapacitate temporara de munca, astfel ca instanta va admite primul capat de cerere, respectiv va dispune anularea Deciziei nr. 31/12.12.2017.
La data de 10.04.2018, intimatul emite Decizia nr. 07, privind incetarea contractului individual de munca al contestatoarei incepand cu data de 10.03.2018, in conformitate cu prevederile art. 60 alin. 1 lit. a si art. 61lit. a Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), decizie comunicata contestatoarei la data de 19.04.2018 p.care nu s-a depus dovada contestarii si care nu face obiectul prezentei cauze (f.224).
Solicitarea contestatoarei de obligare a intimatului la plata unei despagubiri egale cu drepturile salariale majorate si a tuturor drepturilor salariale actualizate si indexate p.o perioada de 6 luni de la data aplicarii deciziei atacate si pana la data finalizarii concediului medical, urmeaza a fi respinsa motivat de faptul ca de la data de 12.12.2017 si pana la data de 09.03.2018 reclamanta s-a aflat in concediu medical, iar pe perioada incapacitatii temporare de munca salariatul primeste o indemnizatie de asigurari sociale si nu salariu . De altfel, contestatoarea nici nu contesta ca nu ar fi primit aceasta indemnizatie.
In ce priveste solicitarea contestatoarei privind acordarea daunelor morale in cuantum de 10.000 lei, aceasta a fost respinsa ca nedovedita, intrucat din ansamblul probelor administrate in cauza nu a rezultat prejudiciul moral suferit de aceasta.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel in termen legal intimatul Serviciul Public p. administrare Fond L.Sibiu, solicitand schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii respingerii actiunii reclamantei.
In motivare se arata ca intreaga procedura de comunicare a deciziei s-a facut in mod legal, intrucat, desi contestatoarea se afla la serviciu in momentul comunicarii deciziei de concediere, aceasta a refuzat sa semneze, astfel incat au fost nevoiti sa o transmita prin posta.
Referitor la comunicarea Deciziei nr. 31/12.12.2017, motiv ce a stat la baza admiterii, in parte a contestatiei, trebuie facute anumite precizari:
1. In motivarea instantei este mentionat faptul ca procedura de comunicare a Deciziei nr. 31/12.12.2017 privind desfacerea disciplinara a contractului individual dc munca nu a fost legal indeplinita, intrucat procesul verbal dc inmanare din data de 20.11.2017 efectuat de executorul judecatoresc T.F.L.nu vizeaza comunicarea Deciziei nr. 31/12.12.2017, ci a unei notificari.
Procesul verbal de inmanare din data de 20.11.2017, la care face referire instanta, nu se refera la comunicarea Deciziei nr. 31/12.12.2017, ci se refera la convocarea in vederea realizarii procedurii cercetarii disciplinare p.dala de 04.12.2017, convocare pe care d-na. B. a refuzat sa o semneze. Pe de alta parte, in data de 20.11.2017 nici nu avea cum sa ii comunice Decizia nr. 31/12.12.2017, intrucat aceasta a fo st intocmita doar la data de 12.12.2017.
2. Decizia nr. 31/12.12.2017 i s-a adus la cunostinta verbal d-nei B.S.in data de 12.12.2017 in jurul orei 12. 30 dc catre directorul institutiei in prezenta sefului de serviciu juridic si administrative dl. T. Aceasta a citit continutul Deciziei nr. 31/12.12.2017 a refuzat si de aceasta data sa semneze de primire a deciziei, a adus injurii conducerii institutiei, a coborat la biroul contabilitate, a sters cu pasta corectoare peste semnatura ei de prezenta in condica p.data de 12.12.2017 si s-a trecut in loc, incepand cu data de 12.12.2017 p.urmatoarele zile ca fiind in concediu de odihna (anexam extras fisa colectiva de prezenta), iar in jurul orei 14.00 d-na B. a plecat de la serviciu fara sa instiinteze pe nimeni. Dupa cateva zile, in data 14.12.2017 a revenit la serviciu ca sa prezinte concediile medicale aferente zilelor in care a lipsit, incepand cu data dc 12.12.2017, concedii medicale ce au fost prelungite in mod succesiv pana in data de 09.03.2018.
Instanta in mod eronat a concluzionat ca nu este indeplinita procedura de comunicare a Deciziei nr. 31/12.12.2017, confundand notificarile trimise de executor in data de 20.11.2017 in care era comunicata convocarea din dala dc 04.12.2017, in vederea desfasurarii cercetarii disciplinare cu faptul ca nu ar fi fost comunicata decizia de concediere prin simplul fapt ca se numesc notificari si astfel sustinerea ca s-a realizat comunicarea este neintemeiata.
Decizia nr. 31/12.12.2017 de concediere a salariatei B.S. a fost trimisa in data de 13.12.2017 prin posta cu confirmare de primire, iar procedura a fost indeplinita in data de 18.12.2017 cand s-a intors de la posta confirmarea de primire, astfel incat procedura de comunicare a fost indeplinita.
In drept invoca prevederile art. 296 si urm. Cod ProCod civ., art. 252 alin. 4 si art. 61 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) (legea 53/2003), legea nr. 215/2001.
Apelului a anexat un set de inscrisuri .
Intimata nu a depus intampinare in apel.
CURTEA, verificand, potrivit art. 479 din Codul de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Criticile formulate de intimatul apelant Serviciul Public p. administrare Fond L.Sibiu vizand comunicarea deciziei de concediere si respectiv emiterea acesteia cu incalcarea prevederilor art. 60 litera a Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) sunt intemeiate, insa, cu privire la fondul cauzei, solutia primei instante de anulare a deciziei de concediere nr. 31/12.12.2017 este intemeiata.
Astfel, se retine ca decizia de concediere nr. 31/2017a fost comunicata contestatoarei prin posta, cu confirmare de primire, recipisa doveditoare a comunicarii fiind depusa in dosarul de apel la filele 37- 38. Aceasta comunicare nu s-a realizat, contrar retinerilor primei instante, prin executor judecatoresc, in aceasta modalitate fiind comunicata doar convocarea la cercetarea disciplinara.
Dealtfel, prin contestatia formulata, reclamanta nu a contestat primirea deciziei de concediere, criticile formulate vizand alte aspecte de nelegalitate si netemeinicie.
Nici critica, insusita de prima instanta, privind emiterea deciziei de sanctionare in perioada in care contestatoarea se afla in concediu medical, nu este intemeiata.
Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) reglementeaza in art. 60 anumite cazuri in care concedierea salariatului nu poate fi dispusa, din cauza situatiei speciale in care se afla acesta, in scopul protectiei salariatului respectiv. Orice decizie de concediere emisa cu incalcarea acestor prevederi este lovita de nulitate absoluta.
In aceste cazuri, interdictia concedierii are caracter temporar, angajatorul neavand dreptul sa dispuna concedierea salariatului pana la incetarea situatiei care a impus protectia acestuia.
Conditia stabilita de art. 60 litera a din Codului muncii este ca incapacitatea temporara de munca sa fi fost stabilita prin certificat medical conform legii.
In prezenta speta, salariata a intrat in concediu medical chiar in ziua emiterii deciziei de concediere . intr-o astfel de ipoteza, intrebarea este daca, p. a opera interdictia, salariatul in cauza trebuie sa prezinte un certificat medical sau simpla notificare a angajatorului cu privire la starea de incapacitate temporara de munca ar fi suficienta. In acest sens, practica a retinut ca, in lipsa unei informari din partea salariatului cu privire la incapacitatea sa de munca, este legala decizia de concediere emisa anterior eliberarii certificatului medical sau chiar in aceeasi zi.
Din afirmatiile intimatului, dovedite prin copia condicii de prezenta din ziua respectiva, reiese ca reclamantei contestatoare i s-a comunicat existenta deciziei de concediere si s-a incercat comunicarea cu aceasta a deciziei, iar ulterior acestui moment a anuntat ca se afla in concediu medical.
Deci, la momentul emiterii deciziei de concediere angajatorul nu avea cunostinta despre existenta vreunui concediu medical, notificarea privind concediul fiind ulterioara emiterii deciziei si nu ii poate afecta valabilitatea.
Dealtfel, certificatul de concediu medical a fost prezentat angajatorului ulterior, fiind emis de medic la data de 14.12.2017, sub nr. 4795 - fila 40 dosar apel.
In consecinta, interdictia de concediere prevazuta de art. 60 litera a Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) nu opereaza in ipoteza in care angajatorul a fost anuntat despre existenta unui concediu medical ulterior emiterii deciziei de concediere, iar certificatul de concediu medical a fost depus ulterior, chiar daca incapacitatea astfel contestata acopera perioada anterioara, inclusiv pe cea a emiterii deciziei de concediere .
In fine, Curtea retine insa ca solutia primei instantei de admitere a contestatiei si anulare a deciziei de sanctionare nr. 31/2017 se impune a fi, insa, mentinuta pe fondul pricinii.
Prin contestatia formulata si completarea acesteia s-a invocat nulitatea absoluta de deciziei determinata de incidenta art. 252 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), potrivit cu care:
art. 252 - (1) Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .
In vederea verificarii termenului de 6 luni p. aplicarea sanctiunii diciplinare, esentiala este mentionarea in decizie a datei savarsirii faptei, care se include in descrierea acesteia, mentiune obligatorie potrivit art. 252 alin. 2 litera a Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Nementionarea datei savarsirii faptei atrage nulitatea absoluta in situatia in care, in lipsa oricaror alte indicii nu poate fi stabilita in nici un mod data savarsirii acesteia si deci respectarea termenelor mentionate la art. 1 al acesteia (30 zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .)
In speta, decizia nr. 31/2017 mentioneaza ca fiind abateri disciplinare neprezentarea la orele de program, neconsemnarea in condica de prezenta a orelor de venire si plecare, precum si semnarea condicii la venire atat p.venire, p.plecare si chiar p.venire a doua zi. Or, nu exista niciun element in decizie din care sa reiasa momentul la care sunt savarsite faptele, decizia cuprinzand doar descrieri generice ce nu permit verificarea dispozitiilor art. 252 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) invocate de contestatoare, motiv care in sine atrage masura anularii deciziei atacate.
Fata de considerentele expuse, care se vor substitui motivarii sentintei, apreciind legala si temeinica solutia primei instante de anulare a deciziei de sanctionare nr. 31/2017, Curtea, in temeiul art. 480 cod procedura civila, va respinge ca nefondat apelul.
P. aceste motive,
In numele legii
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de paratul Serviciul Public p. a. F.L.Sibiu impotriva Sentintei civile nr. 588/2018 pronuntata de Tribunalul Sibiu in Dosarul nr. x.
Definitiva.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, azi 06.03.2019.
Viciile de nelegalitate ale deciziei de sanctionare nu pot fi complinite prin trimitere la acte exterioare deciziei de sanctionare Pronuntaţă de: Tribunalul Galati - Sentinta civila nr. 56/2019
Incalcarea dispozitiilor scrise sau verbale ale angajatorului. Nerespectarea disciplinei muncii Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 548/10.10.2019 � Curtea de Apel GALATI
Nulitatea deciziei de concediere. Neindicarea datei la care a fost savarsita fapta Pronuntaţă de: Sentinta civila nr. 1043/05.04.2019 � Tribunalul Ilfov
Obiectul convocarii salariatului la cercetarea disciplinara prealabila trebuie sa corespunda faptei cercetate Pronuntaţă de: Tribunalul Buzau - Sentinta civila nr. 103/2020
Concedierea pentru savarsirea unei abateri disciplinare poate fi dispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator a cercetarii disciplinare prealabile Pronuntaţă de: Curtea de Apel CRAIOVA � Decizia civila nr. 02.04.2019
Inmanarea catre salariat a convocatorului in ziua in care trebuie sa aiba loc sedinta de cercetare disciplinara incalca dreptul la aparare al salariatului. Nulitate decizie de sanctionare. Pronuntaţă de: Tribunalul BACAU - Sentinta Civila nr. 158/18.05.2020
Mentionarea in convocator a unei singure fapte in conditiile in care cercetarea disciplinara priveste mai multe fapte atrage nulitatea deciziei de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI - Decizia Civila nr. 3576/19.10.2020
Lipsa convocarii salariatului la cercetarea disciplinara. Nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare Pronuntaţă de: Curtea de Apel CONSTANTA� Decizia nr. 170/30.06.2020
Individualizarea sanctiunii disciplinare. Functia sanctionatorie si de responsabilizare a salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia civila nr. 9/2021
Forma deciziei de sanctionare disciplinara. Prioritatea la verificarea de catre instanta Sursa: MCP Cabinet avocati
[Av. muncii] Contestatie decizie de sanctionare disciplinara. Inlocuire sanctiune Sursa: MCP Cabinet avocati