Instanta este obligata sa verifice din proprie initiativa alte clauze ale contractului in masura in care acestea sunt legate de obiectul litigiului cu care a fost sesizata

Aceasta trebuie, daca este cazul, sa ia masuri de cercetare judecatoreasca pentru a obtine elementele de drept si de fapt necesare in scopul acestei verificari In decembrie 2007, doamna Gyorgyne Lintner a incheiat cu UniCredit Bank Hungary, o banca maghiara, un contract de imprumut ipotecar incheiat in moneda straina.

Acest contract contine anumite clauze care confera UniCredit Bank dreptul de a modifica ulterior continutul contractului. In continuare, doamna Lintner a formulat o actiune in fata instantelor maghiare, prin care solicita sa se constate nevaliditatea cu efect retroactiv a acestor clauze in temeiul Directivei privind clauzele abuzive¹ , care prevede printre altele ca clauzele abuzive incluse in contracte incheiate intre un consumator si un profesionist nu creeaza obligatii pentru consumator .

In 2014, legiuitorul maghiar a adoptat o legislatie care reglementeaza constatarea caracterului abuziv al clauzelor ce confera bancilor dreptul de a modifica unilateral contractele de imprumut incheiate cu consumatorii, precum si consecintele care trebuie desprinse in ceea ce priveste caracterul lor abuziv, astfel ca instantele maghiare nu mai sunt chemate sa se pronunte asupra compatibilitatii acestor clauze cu directiva.

Cu toate acestea, FA‘vA¡rosi TA¶rvA©nyszA©k (Curtea din Budapesta-Capitala, Ungaria), sesizata cu actiunea formulata de doamna Lintner, solicita sa se stabileasca, in lumina jurisprudentei Curtii de Justitie, daca nu trebuie totusi sa se pronunte asupra compatibilitatii cu directiva a altor clauze din contractul de imprumut in litigiu, care nu erau vizate in cadrul actiunii. Aceste din urma clauze se refera in speta la certificatul notarial, la motivele de reziliere a contractului si la anumite cheltuieli care revin consumatorului. Instanta apreciaza ca din jurisprudenta Curtii reiese ca, in cauzele referitoare la contracte incheiate cu consumatorii, instanta nationala trebuie sa examineze din oficiu, adica din proprie initiativa, caracterul abuziv al clauzelor care figureaza in aceste contracte daca dispune de elementele de drept si de fapt necesare in acest sens.

In aceste conditii, FA‘vA¡rosi TA¶rvA©nyszA©k solicita Curtii de Justitie sa stabileasca daca este obligata, in temeiul acestei directive, sa examineze din oficiu caracterul abuziv al tuturor clauzelor din contractul de imprumut in litigiu, chiar daca, pe de o parte, compatibilitatea lor cu directiva nu a fost pusa in discutie de consumator in actiunea sa si, pe de alta parte, examinarea lor nu este necesara pentru solutionarea actiunii mentionate.

In hotararea sa pronuntata Curtea precizeaza ca instanta in fata careia un consumator sustine ca anumite clauze care figureaza intr-un contract incheiat cu un profesionist sunt abuzive nu este obligata sa examineze din oficiu si individual caracterul eventual abuziv al tuturor celorlalte clauze din acest contract pe care consumatorul nu le-a atacat.

Aceasta trebuie insa sa efectueze o astfel de examinare a clauzelor, chiar necontestata de consumator, care sunt legate de obiectul litigiului, astfel cum este delimitat de parti, din moment ce dispune de elementele de drept si de fapt necesare in acest scop. Astfel, daca dosarul care ii este adresat ridica indoieli serioase in ceea ce priveste caracterul abuziv al acestor clauze, instanta trebuie sa il completeze solicitand partilor sa ii furnizeze lamuriri precum si documentele necesare.

In schimb, pentru a nu depasi limitele obiectului litigiului astfel cum este definit de parti in pretentiile lor, instanta nu este obligata, in temeiul directivei, sa examineze din oficiu caracterul eventual abuziv al altor clauze care nu sunt legate de obiectul acestui litigiu.

Curtea aminteste, pe de alta parte, ca toatele membre raman libere sa prevada, in dreptul lor intern si in optica asigurarii unui nivel de protectie mai ridicat consumatorului, o examinare din oficiu mai extinsa decat cea care trebuie efectuata in temeiul directivei.

In ceea ce priveste consecintele acestor constatari pentru prezenta cauza, Curtea arata ca FA‘vA¡rosi TA¶rvA©nyszA©k pare sa considere ca clauzele in temeiul carora aceasta s-a adresat Curtii nu sunt legate de obiectul actiunii pe care doamna Lintner a introdus-o initial pentru a solicita constatarea nevaliditatii clauzelor care permit bancii sale sa modifice ulterior contractul sau de imprumut . Rezulta ca aceasta instanta pare sa nu fie tinuta, in temeiul directivei, sa examineze din oficiu caracterul abuziv al acestor prime clauze .

In sfarsit, Curtea aminteste ca instanta nationala chemata sa examineze caracterul abuziv al unei clauze contractuale vizate de o actiune cu care este sesizata trebuie sa tina seama de toate celelalte clauze din contractul respectiv, daca este necesar, in vederea acestei examinari, sa aprecieze efectul cumulativ al acestor clauze . Totusi, Curtea subliniaza ca din acestea nu rezulta ca instanta nationala este obligata sa examineze din oficiu toate aceste alte clauze in mod autonom din perspectiva caracterului lor eventual abuziv, ca parte a aprecierii nevaliditatii clauzei vizate in actiunea consumatorului.

Hotararea in cauza C-511/17 GyA¶rgynA© Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt.

1 Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii (JO 1993 L 95, p. 29, Editie speciala, 15/vol. 2, p. 273)