Raspunderea juridica a unui editor care emite un sfat inexact privind sanatatea umana

Un astfel de articol nu poate asadar sa angajeze raspunderea fara culpa a editorului sau a tipografului cotidianului respectiv potrivit Directivei privind raspunderea pentru produsele cu defect

KRONE - Verlag este o societate de presa stabilita in Austria. Intimata este proprietara de massmedia si editoarea unei editii regionale a cotidianului Kronen-Zeitung. La 31 decembrie 2016, ea a publicat in acesta un articol privind beneficiile aplicarii de hrean ras, semnat de un membru al unui ordin religios, care, in calitatea sa de expert in domeniul plantelor medicinale, ofera consultanta cu titlu gratuit intr-o rubrica publicata zilnic de acest cotidian. Textul articolului era urmatorul:

``Atenuarea durerilor reumatice

Hreanul proaspat ras poate ajuta la diminuarea durerilor reumatice. Zonele afectate sunt frecate in prealabil cu un ulei vegetal gras sau cu untura de porc, inainte de a aseza si apasa pe acestea hreanul ras. Aceasta cataplasma poate fi lasata sa actioneze intre doua ore si cinci ore, apoi indepartata. Aceasta aplicare are un bun efect drenant.``

Durata cuprinsa intre doua si cinci ore indicata in articol, pentru care substanta trebuia aplicata era insa inexacta, intrucat s-a utilizat termenul ``ore`` in locul termenului ``minute. Recurenta, o resortisanta austriaca, bazandu-se pe durata tratamentului mentionata in articol, a aplicat aceasta substanta pe glezna piciorului sau timp de aproximativ trei ore si nu a inlaturat-o decat dupa ce a simtit dureri puternice ca urmare a unei reactii cutanate toxice.

Considerand ca i s-a cauzat un prejudiciu, recurenta a formulat o cerere de reparatie intemeiata pe prejudiciul corporal, indreptata impotriva KRONE-Verlag. Intrucat aceasta cerere a fost respinsa in prima instanta si in apel, recurenta a formulat recurs in fata Oberster Gerichtshof (Curtea Suprema, Austria).

Sesizata cu titlu preliminar de aceasta instanta, Curtea considera ca nu constituie un ``produs cu defect`` in sensul Directivei privind raspunderea pentru produsele cu defect1 ,un exemplar al unui cotidian tiparit, care, tratand un subiect paramedical, emite un sfat inexact privind sanatatea referitor la utilizarea unei plane, a carui respectare a cauzat un prejudiciu sanatatii unui cititor al acestui cotidian.

Aprecierea Curtii

Curtea subliniaza de la bun inceput ca un produs are defecte, in sensul Directivei privind raspunderea pentru produsele cu defect2 , atunci cand nu ofera siguranta la care o persoana se poate astepta in mod legitim. Caracterul sau defectuos este determinat in functie de anumite elemente care sunt intrinseci produsului insusi si care sunt legate in special de prezentarea, de utilizarea acestuia, precum si de momentul punerii sale in circulatie.

In continuare, amintind ca inexistenta dispozitiilor in aceasta directiva cu privire la posibilitatea de a angaja raspunderea pentru produsele cu defect pentru prejudiciile cauzate de un serviciu pentru care produsul constituie doar suportul fizic reflecta vointa legiuitorului Uniunii, Curtea subliniaza ca in speta sfatul inexact nu se refera la cotidianul tiparit care constituie suportul sau. In special, acest serviciu nu priveste nici prezentarea, nici utilizarea acestuia din urma, astfel incat serviciul mentionat nu face parte dintre elementele care sunt intrinseci cotidianului tiparit care, prin ele insele, permit sa se aprecieze daca acest produs este cu defect.

In sfarsit, subliniind ca raspunderea prestatorilor de servicii si raspunderea fabricantilor de produse finite constituie doua regimuri de raspundere distincte, activitatea prestatorilor de servicii nefiind asimilata celei a producatorilor, a importatorilor si a furnizorilor, Curtea aminteste ca avand in vedere caracteristicile specifice ale serviciilor, regimul raspunderii prestatorului ar trebui sa faca obiectul unei reglementari distincte3 .

Prin urmare, potrivit Curtii, un sfat inexact privind sanatatea, care este publicat intr-un cotidian tiparit si care priveste utilizarea altui bun corporal, nu intra in domeniul de aplicare al Directivei privind raspunderea pentru produsele cu defect si nu este de natura sa confere un caracter defectuos acestui cotidian si sa angajeze, in temeiul acestei directive, raspunderea fara culpa a ``producatorului``, fie ca este editorul sau tipograful ziarului respectiv, fie autorul articolului.

In aceasta privinta, Curtea precizeaza ca, desi raspunderea fara culpa pentru produsele cu defect prevazuta de aceasta directiva nu este aplicabila in prezenta cauza, alte regimuri de raspundere contractuala sau extracontractuala care au temeiuri diferite, precum garantia pentru vicii ascunse sau culpa, pot fi aplicabile.

Hotararea in cauza C-65/20 KRONE - Verlag

1 Articolul 2 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege si a actelor administrative ale statelor membre cu privire la raspunderea pentru produsele cu defect (JO 1985, L 210, p. 29, Editie speciala, 15/vol. 1, p. 183), astfel cum a fost modificata prin Directiva 1999/34/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 10 mai 1999 (JO 1999, L 141, p. 20, Editie speciala, 15/vol. 5, p. 34), citit in lumina articolului 1 si a articolului 6 din aceasta directiva.

2 Articolul 6 din directiva.

3 Propunerea de directiva a Consiliului privind raspunderea furnizorilor de servicii COM (90) 482 final (JO 1991, C 12, p. 8), prezentata de Comisie la 9 noiembrie 1990.