cum se explica ca pina la aceasta data judecatori securisti ( covrig cudrec valer ) dupa aparitia interdictiei legale (l187/1999 si modficarile .. ) dau la bistrita, sentinte ,in favoarea bestialei securitati care a institutionalizat crima ,abuzul in favoarea clanului
pcr-ist prin care si-au conservat privilegiile

nemernicie mai mare nu se poate dupa 20 de ani
de stat de drept !????????????????????? cine e de vina ????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

CATRE: JUDECATORIA BISTRITA
Subsemnatul RUS VICTOR fiul lui GEORGE si MARGARETA- nascut la 7 Aprilie 1937 in comuna REBRA a€“Jud. B.N. cu domiciliu in BISTRITA str.GEN. GRIGORE BALAN.34.va aduc la cunostinta faptul caci in dosarul 7504/190/2009-cu complicitatea lui V. A am fost inlaturat ilegal de la dreptul de mostenitor a€“conform certificatului de mostenitor 80/1995 inscris in cf: 214 (casa, curte, si gradina certificatul de mostenitor a fost emis de catre notarul G. prin incalcarea drepturilor privind INTINDEREA MASEI SUCCESORALE si DREPTURILE FIECARUI MOSTENITOR- LUCRU CE POATE FI CONSTATATAT PRIN DIFERENTELE INTRE CELE DOUA CERTIFICATE DE MOSTENITOR -a defunctului RUS GEORGE si defunctei RUS MARGARETA-privind acelasi imobil din str.gen.grigore balan 34.UNDE ACELASI NOTAR ,LA ACELEASI TOPOGRAFICE APAR DIFERENTE PRIVIND NUMARUL DE CAMERE AL IMOBILULUI**eq**ANEXE GOSPODARESTI CE APAR LA RUS GEORGE CA SI CAMERE IN PLUS **eq**in timp ce in certificatul de mostenitor dupa defuncta RUS MARGARETA
**eq**nu apar 3 camere,nici anexe gospodaresti asa cum nu apar mai multe imobile din
conventia din 13 ian 1993 dar sint pretinse de R I SI S M SI PE CARE EI SI LE AU INSUSIT IN MOD FRAUDULOS.
**eq**CONTRAR LEGII TOT PRIN FRAUDA CEI DOI IN MOD TENDENTIOS AU OMIS DECLARAREA DONATIILOR PRIMITE DIN ACEEASI MASA SUCCESORALA.Motiv pentru care din 1996 pina in present judecindu-ma in dosarele:**eq**5073/1996 a€“ 479/a/1996 a€“6673/1996 a€“ 5548/1996 a€“ 5701/1996 a€“ 260/a/1997 a€“ 842/a/1997 a€“ 7778/1996 a€“ 3149/1996 a€“ 2694/190/2007 a€“ 6185/190/2007**eq**
a€“ care-mi recunosc dreptul de proprietate si folosinta conform legii 319/1944-art 481 a€“cu motivarea ca s-a executat timp de 3 ani si sentinta ilegala a lui V A in fraglanta contradictie cu sentintele de mai sus enumerate date de aceeasi instanta a€“ ea in sentinta data de V A nefacind referire la conventia din 13 Ianuarie 1993a€”sentinta ilegala in baza careia a fost falsificat extrasul cf.214 BISTRITA eu find inlaturat de la dreptul de mostenitor legal a casei din GEN. GRIGORE BALAN.34 a€“ tatal meu notificind illegal dreptul temporar de abitatie asupra locuintei conform certificatului de mostenitor no:80/1995 a€“ aceasta notificare ilegala facindu-se de catre R I si S M ajutati de V A si notarul G (dupa ce au sustras documentatia tehnica de partaj ce trebuia prezentata notarului la dezbaterea succesorala dupa defunct Rus MARGARETA.Pentru a va demonstra vinovatia lui V A va rog a constata urmatoarele: V A in sentinta data nu face referire la conventia din 1993 in mod intentionat afirmind caci conventiile din 1995 nu s-au efectuat peste 3 ani (MINCIUNA) din 1993 pina in 1996 nu sunt 3 ani??? Plingindu-ma CSMa€”Ului mi s-a raspuns caci conventiile au fost anulate de oare ce nu au fost semnate de RUS GEORGE si RUS FLOAREA (MINCIUNA). Ambele conventii fiind semnate de catre cei doi. Exista o sentinta in care se specifica faptul caci conventia din 1993 nesemnata de catre RUS FLOAREAa€”Aceasta nu a considerat necesar a contesta conventiaa€”Ea primindu-si drepturile conform respectivei sentintea€”contestatarii sint R I si S M care in mod ilegal se pling nefiind imputerniciti de catre RUS FLOAREA sa o reprezinte.Mentionez caci pe baza conventiei- pe baza de avize legale am executat : **eq**instalatia electrica **eq**instalatia de gaz **eq**instalatia de apa canal -instalatii ce aufost distruse de Catre Rus Ion si Singeorzan margareta DE CE AM FOST CHEMAT SA SUPORT PLATA LA COLOANA DE GAZ --APA CANAL CONFORM PROIECTULUI. APROBAT DE PRIMARIE INVEESTIND SUME MARI DE BANI CA APOI SAMI FURE MUNCA MEA PRIN INSELACIUNE CONTRAR SENTINTELOR Plingerile mele precum si cele ale avocatului meu nu au fost luate in seama din cauza marii coruptii care aduce atingere onoarei si demnitatii profesiei de judecator prin complicitatea la furt imobiliar incalcind legea 319/1944-art 8,art.481 -anulindu-mi certificatul de mostenitor si notificind illegal dreptul de abitatie a locuintei din din GEN. GRIGORE BALAN.34 NE RESPECTAREA SENTINTELOR JUDECATORESTI -DE EVACUAREAMEA (2000-2009) Cei doi nerespectind cele doua sentinte mi au sechestrat bunurile personale din locuinta mea din GEN. GRIGORE BALAN.34 ,au distrus si sechestrat locuinta prin blocarea usiilor de acces in curte si in locuinta,si cu toate ca in repetate rinduri am apelat la 112 pentru deblocarea usilor de acces politia a refuzat sa intocmeasca procese verbale de constatare Fata de cele mai sus relatate solicit sa aplicati sanctiunea de REDUCTIUNEa€”ce se aplica in situatiile de incalcare a rezervei succesorale a mostenitorilor rezervatari aplicabila daca respectivul bun (casa din GEN. GRIGORE BALAN.34 ) a fost predate (Donat) in mod illegal conform art4a€”acest drept neputind fi notat sau donat
-au pus la cale furtul zestrei (2 camere la fatada) in cirdasie cu notarul groza.furind documentatia
privind partajul conform conventiei.intabulindune cote de 1/5 din masa succesorala.avind grija
sa nu bage la inventar tabara,bobeica,locul de dupa riu cu toate ca in conventie pretindeau sa
cedau lunca pietrii (zestrea mea) si sa ramin cu cele doua camere la fatada.
SOLICIT -Tragerea la raspundere penala pentru: **eq**INSELACIUNE IN CONVENTIE
-prin furtul documentatiei tehnice de partajaimobilui din GEN. GRIGORE BALAN.34 -BISTRITA-DOCUMENTATIE PE CARE CEI DOI AVEAU OBLIGATIA SA O PREZINTE N0TARULUI -COMPLICE -IN FURTUL IMOBILIAR (privind partajarea immobile din GEN. GRIGORE BALAN.34 conform conventiei din 13 ian.1993-pe baza doc.tehnice de partaj executata de seful Serviciului de sistematizare
Oare citi ani va trebui sa ma mai judec pentru a obtine dreptul de mostenitor legal al parintilor mei drept de la care am fost inlaturat in mod fraudulos si pentru care din 1996 judecatoria bistrita nu mai este in stare a finaliza un dosar de succesiune si iesire din indiviziune -nu credeti ca este vorba de coruptie eu ne avind dreptul sa intru in locuinta mea din gen.g.balan 34,locuinta sechestrata de r.i si sm si pe care justitia refuza sa i pedepseasca in ciuda zecilor de plingeri ale mele si ale avocatului meu pentru vandalizarea locuintei,pentru sechestrarea locuintei,pentru falsificarea extraselor c.f,pentru obstructionarea justitiei opunindu se iesirii din indiviziune interzicindu mi accesul pe proprietatea mea existind zeci de apeluri la 112 fara nici o finalizare.
cu deosebit respect v.r.

Protagonist: Judecator - MOLDOVAN NICOLETA LAURA

COMPENDIU:
Acest judecator, prin sentintele date, a distrus viitorul copilului meu pe care l-a obligat sa locuiasca separat de parintii sai intreaga adolescenta - cea mai critica perioada a vietii - in care minorul are nevoie de supravegherea si educatia parinteasca. Intr-o societate cu o criminalitate infantila in crestere, judecatoarea Moldovan creeaza premisele amplificarii ei. A facut slalom printre legi si probe si a selectat din ele numai ce i-a convenit, adica ce a fost in favoarea partii adverse. A calcat in picioare Legea 272/2004 privind protectia si interesul superior al copilului. Cel putin in cazul meu, doamna judecatoare Moldovan a facut legea nu a respectat legea. Am consultat 5 avocati care mi-au spus acelasi lucru.

Copilul a fost scapat de sub control, iar intrebarea mea de parinte este cine va plati pentru aceasta? Eu, parintele intretinator, care am cerut sa locuiesc impreuna cu el, sau doamna judecatoare care a respins in mod abuziv si arbitrar cererile mele legitime si repetate de a forma o familie impreuna cu minorul care mi-a fost incredintat prin sentinta judecatoreasca? Eu nu am cerut de la statul roman proprietati si favoruri. Am, cerut doar folosinta echitabila a proprietatilor dobandite in timpul casatoriei. In prezent, eu si minorul locuim separat, din motive financiare, iar in casa mea locuieste partea adversa in concubinaj cu o persoana total straina de familie care n-a pus nici macar o caramida la aceasta casa.

Traiasca... Traiasca...Traiasca justitia romana si dreptul pe care l-au invatat unii magistrati in scoala!

Si pentru ca samavolnicia sa fie completa, judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura imi interzice acum si accesul la justitie, prin respingerea cererii de ajutor public judiciar in procesul de partaj, cu toate probele pe care le-am prezentat in instanta.

Sunt in al 4-lea proces cu aceasta doamna judecatoare si imi este foarte clar cum procedeaza. Dumneaei nu aduna probe si pe baza lor si a legilor sa dea sentinta, ci face putin invers. Stie din start ce sentinta va da, in functie de diverse criterii - avocat (numele si nu competenta avocatului), cutume, obiceiul locului, simpatii, antipatii, buna sau proasta dispozitie pe care o are etc. etc. etc. - apoi extrage din probe si legi ceea ce este in favoarea sentintei pe care o stie deja, poate chiar de la prima infatisare. Ce nu-i convine lasa pe dinafara. Asa a procedat in cazul meu. Nu stiu cum face in alte situatii.

Pana nu am avut tangente cu justitia romana, nu intelegeam de unde si de ce atata oprobiu pentru justitie. Acum inteleg foarte bine si pot aduce si argumente.

DESCRIEREA SUCCINTA A SITUATIEI.

Minorul mi-a fost incredintat prin sentinta judecatoreasca (nov. 2009). In timpul casatoriei am dobandit doua imobile (bunuri comune): o garsoniera si un apartament cu 3 camere situate in Bistrita. Acum ma straduiesc sa fac proces de partaj, in masura in care imi va permite judecatoarea Moldovan de la Bistrita.

CEREREA nr. 1 (Ordonanta presedintiala) respinsa de judecatoarea Moldovan
Ianuarie-martie 2010

In ianuarie 2010 am cerut prin ordonanta presedintiala ca pana la finalizarea divortului la tribunal sa-mi fie atribuit in folosinta apartamentul mie si minorului, iar fosta consoarta sa primeasca in folosinta garsoniera. Ceream, asadar, o rocada in folosinta imobilelor, pana la finalizarea litigiului. Mi se pare o chestiune de bun simt, dar si conforma cu legile in vigoare, ca eu si minorul de 17 ani sa folosesc apartamentul, mai ales ca suntem de sexe diferite, iar partea adversa sa foloseasca garsoniera.
Argumentele invocate de mine pentru redistribuirea folosintei imobilelor au fost urmatoarele:
1. Este foarte riscant pentru prezentul si viitorul unui adolescent sa traiasca separat de parinti. In acest caz minorul trebuia sa locuiasca cu parintele caruia i-a fost incredintat, adica mie.
2. Este imposibila convietuirea minorului cu celalalt parinte care foloseste singur apartamentul in cauza. Convietuirea lor se soldeaza cu violente fizice si verbale.
3. Minorul era (ian. 2010) in al treilea an in care nu mai locuia cu niciunul dintre parinti, ci in internat/chirie, iar vara impreuna cu mine pe la rude. Singura varianta de a locui impreuna cu minorul era de a inchiria un apartament cu 2 camere, ceea ce depasea posibilitatile mele financiare.
4. Eu locuiam intr-o camera de protocol a institutiei angajatoare (chirie foarte ieftina) pe care mi s-a impus sa o parasesc.
5. Partea adversa a schimbat yala de la apartament si nu mai aveam acces in imobil, desi domiciliul meu este acolo. Imi era impiedicata astfel folosinta proprietatii.
Nu am angajat avocat din motive financiare, iar cererea mi-a fost respinsa cu obligatie la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost respinsa de catre doamna judecatoare MOLDOVAN NICOLETA LAURA din urmatoarele motive:
1. Nu s-a facut dovada ca mi s-ar fi pus in vedere sa parasesc camera de protocol.
2. Nu am dovedit ca este imposibila convietuirea minorului cu celalalt parinte.
3. Nu am dovedit ca mama ar fi exercitat violente verbale si fizice asupra minorului.
4. Nu am dovedit ca celalalt parinte manifesta atitudine abuziva fata de minor care sa-i ingradeasca acestuia posibilitatea de a sta in apartament pe timpul week-endurilor si a vacantelor scolare.
5. Nu am dovedit impiedicarea folosintei apartamentului din pricina partii adverse.
Si pentru ca magistratul sa demonstreze ca poate sa-si bata joc de oricine, in pag. 5-a sentintei mentioneaza negru pe alb ca eu ar trebui sa am acelasi domiciliu cu minorul. Adica a recunoscut justetea cererii mele, dar a respins-o totusi. Cu obligarea perdantului la plata cheltuielilor de judecata.
Am facut recurs si am pierdut din nou, intrucat adversarul a renuntat la apelul de la divort (dupa ce a prelungit divortul un an si jumatate pentru propria distractie, a facut cerere de renuntare la apel cand exista riscul pierderii ordonantei), iar ordonanta a ramas fara obiect. Din nou, plata cheltuielilor de judecata pentru intretinatorul minorului. Aici, ridicolul din decizie nu a fost cu nimic mai prejos decat la judecatorie. Aici mi s-a recomandat, pur si simplu, sa locuiesc impreuna cu minorul (de sex diferit) in garsoniera, adica in acelasi pat.

CEREREA nr. 2 respinsa de judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura
Iunie-septembrie 2010

In iunie 2010 am deschis proces de partaj si am refacut cerere de ordonanta, similara cu cea din ianuarie 2010, din timpul divortului. In mod paradoxal, cazul a fost repartizat aceleiasi judecatoare Moldovan Nicoleta Laura. De data aceasta mi-am angajat avocat si nu orice fel de avocat, ``ci unul foarte bun``, asa cum s-a exprimat in plen doamna judecatoare in sedinta publica din 15/09/2010. Cand am aflat cine va judeca ordonanta ma gandeam ca nu poate fi decat in avantajul meu, al minorului si al dreptatii, intrucat aveam sa probez punct cu punct tot ce mi-a imputat instanta (aceeasi) la prima ordonanta.
Astfel:
1. Am probat cu un document stampilat, inregistrat si semnat ca mi s-a pus in vedere sa parasesc camera de protocol.
2. Am probat cu declaratii scrise ale minorului, cu rapoarte de la Directia Copilului Bistrita si cu martori, ca este imposibila convietuirea minorului cu celalalt parinte
3. Am probat violentele exercitate asupra minorului de catre celalalt parinte, prin documente si martori.
4. Am probat ca minorul nu poate sa locuiasca in timpul vacantelor si week-endurilor in apartamentul din Bistrita, impreuna cu celalalt parinte.
5. Am probat cu document inregistrat, stampilat si semnat de Politia Bistrita ca partea adversa a schimbat yala apartamentului din Bistrita - bun comun dobandit in timpul casatoriei.
Toate aceste probe, care erau esentiale la prima ordonanta, au devenit complet neinteresante la a doua ordonanta (acceasi speta) pentru doamna judecatoare Moldovan Nicoleta Laura. Fireste ca, cererea mea a fost din nou respinsa, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata (sept. 2010).
Subiectivismul instantei s-a vazut clar pe tot parcursul procesului. Astfel:
- Desi urma o vacanta (vara 2010) petrecuta in conditii foarte precare pentru minor, judecatoarea a zvarlit urmatorul termen din 20 iulie pe 15 sept. 2010. Adica o luna si jumatate. Desi era ordonanta presedintiala care se caracterizeaza prin URGENTA. Motivul: domnul avocat, castigatorul tuturor proceselor (???), trebuia sa ia o binemeritata vacanta. Minorul nu conta pentru doamna judecatoare. Putea sa doarma pe strada, in acelasi pat cu mine in garsoniera (mentionez ca suntem de sexe diferite) sau oriunde. Important era ca domnul avocat sa fie multumit. Nu avocatul meu, desigur. Avocatul meu spune ca a fost un abuz grosolan din partea judecatoarei, pentru ca situatia cerea o rezolvare urgenta a cazului, iar partea adversa nu avea decat sa-si angajeze un alt avocat. Dar, se pare ca activitatea unor judecatori din Bistrita se desfasoara dupa cum isi planifica anumiti avocati concediile de odihna.
- Martorul partii adverse a refuzat sa jure pe biblie. Doamna judecatoare Moldovan Nicoleta nu si-a facut nici un fel de problema. Dimpotriva parea incantata de idee, intrucat dialogul martor-judecator s-a desfasurat dupa modelul ``pedagog de scoala noua``. In aceste conditii, martorul a mintit cu nerusinare, multe dintre afirmatiile sale fiind in contradictie flagranta cu ce spunea partea adversa. De exemplu, partea adversa mintea in intampinarea scrisa ca minorul a petrecut toata vacanta de vara a anului 2010 la Bistrita, in apartament. Martorul ei a afirmat ca doar 3 zile a petrecut la Bistrita. Ambele sunt consemnate. In sentinta din septembrie cita din martora mincinoasa ca din clasici. Nimic nu a contat pentru doamna judecatoare Moldovan. Doamna judecatoare nu a fost deranjata de minciunile evidente si scrise negru pe alb, pentru ca dumneaei vroia cu tot dinadinsul ca sentinta sa iasa intr-un anume fel. Doamna judecatoare Moldovan (!!!): 3 luni inseamna una si 3 zile inseamna alta! Dumneavoastra v-ati oprit la 3. Se pare ca pentru dumneavoastra luna este egala ziua.
- Aceeasi martora a linistit-o pe judecatoarea Moldovan ca yala a fost schimbata din nou si ca eu am acces in apartament. A fost suficient pentru instanta ca sa o citeze din nou in sentinta. Reamintesc ca la prima ordonanta (martie 2010), partea adversa a mintit in intampinare ca eu am acces oricand in imobil, desi schimbase yala. Eu n-am avut cum sa demonstrez imediat acest lucru. La a doua ordonanta obtinusem adresa de la politie in care se dovedea schimbarea yalei. Adica judecatoarea MOLDOVAN a fost mintita la prima ordonanta, negru pe alb. Am demonstrat cu documente acest lucru. La a doua ordonanta, judecatorul prefera sa creada ca yala a fost pusa la loc. In logica judecatoarei Moldovan cine a mintit-o o data, a doua oara n-o sa mai minta, cine a facut o infractiune, a doua oara nu o va mai face. Precedentele nu conteaza pentru doamna Moldovan. Nu avea importanta nici ce a spus martorul meu si nici ce am constatat eu la fata locului, ca yala de la usa era alta decat cea pe care o aveam eu. Si pentru ca sentinta sa aiba mai multa credibilitate, doamna judecatoare Moldovan inmulteste din condei numarul martorilor care ar fi declarat rechimbarea yalei si seriozitatea partii adverse. Citez : ``asa cum reiese din declaratia martorilor... (pag. 6)``. Martorii care a fost ... unul (???), doamna judecatoare Moldovan. Adica la singular, nu la plural. Sau poate ati audiat in culise vreun alt martor, despre care noi n-am avut stiinta?!?. Totul trebuia sa iasa in favoarea celeilalte parti si a celuilalt avocat care nici nu s-a mai obosit sa faca concluzii la ultima sedinta de judecata. Era prea sigur de victorie si prea odihnit dupa concediul care a oprit activitatea Judecatoriei Bistrita.
- Avocatul meu a cerut ca instanta sa solicite de la Directia Copilului rapoartele de intalnire cu minorul agresat si traumatizat de celalalt parinte insa doamna judecatoare Moldovan a spus ca nu sunt relevante si ca trebuie incheiat acest proces. Cu alte cuvinte, interesul superior al copilului si Legea 272/2004 este o poveste pentru doamna judecatoare Moldovan. Celalalt parinte trebuie sa stea comod, in concubinaj, in apartamentul cu 3 camere - proprietate comuna - iar copilul pe unde poate. Daca la prima ordonanta (ian. 2010) relatia minorului cu celalalt parinte era cel mai important motiv de respingere a cererii, acum si-a pierdut brusc din relevanta. Doar nu era vorba de copilul doamnei judecatoare Moldovan, ca sa o intereseze destinul acestui minor.
La a doua ordonanta, motivatia sentintei a fost radical schimbata de judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura, desi speta era aceeasi.
Acum, dumneaei invoca, printre altele, faptul eu stiam situatia locativa si la divort si nu trebuia sa solicit incredintarea minorului. Citez: ``situatia trebuia avuta in vedere in momentul in care a solicitat incredintarea minorului``. Cu alte cuvinte, daca fosta consoarta a fost mai iute de mana si a schimbat yala la intrarea din apartament, iar eu n-am apucat numai cheia de la garsoniera, trebuia sa las copilul sa fie distrus de ocupantul apartamentului. Culmea cinismului! Aici se intalneste penibilul cu abuzul, in toata hidosenia lor. Dupa ce demonstrez cu zeci de probe imposibilitatea convietuirii minorului cu celalalt parinte, aflu ca legea junglei este inca extrem de actuala. Care ocupa primul si zavoreste imobilul al lui este. In legea judecatoarei Moldovan ar fi trebuit sa las copilul sa fie maltratat, imbolnavit si desfigurat de celalalt parinte. Si daca instanta care mi l-a incredintat la divort spre crestere si educare n-a facut aceasta eroare, a avut grija doamna Moldovan sa mutileze destinul acestui copil. A unicului meu copilul.
Doamna judecatoare Moldovan (daca se aude pana la Bistrita!!!), un copil (nu numai copilul dumneavoastra!!!) nu este un obiect pe care-l pui in dulap si il scoti la lumina atunci cand doresti, iar oamenii (chiar daca nu sunt magistrati) nu sunt piese pe o tabla de sah, asa cum ii considerati dumneavoastra!!!
De asemenea, in sentinta, judecatoarea Moldovan descopera ca nu mai este importanta evacuarea mea din camera de protocol a institutiei angajatoare, desi in prima sentinta era unul din argumentele pentru care a fost respinsa (pct. 1).
In motivatie, judecatoarea Moldovan Nicoleta nu pregeta sa faca apologia egalitatii intre soti, in ceea ce priveste folosinta bunurilor comune. Pentru judecatoarea Moldovan ``egalitate`` inseamna ca partea adversa sa foloseasca aproape toate bunurile comune (apartamentul cu 3 camere si toate bunurile din el) de mai bine de 3 ani de zile, iar eu si copilul o garsoniera aproape goala in care nu putem locui impreuna.
Un alt artificiu al judecatoarei Moldovan, menit sa induca in eroare si sa dea impresia obiectivitatii si echidistantei, este respingerea cererii partii adverse de a se opera autoritatea de lucru judecat (de la ordonanta anterioara), de parca nu respingerea cererii mele si obligarea la plata cheltuielilor este singura importanta, din care decurg toate consecintele enumerate mai sus pentru minor si pentru coproprietarul caruia ii este impiedicat accesul in imobil.
Despre Legea 272/2004 privind interesul superior al copilului, judecatoarea Moldovan nu spune mai nimic, cu exceptia unei fraze, unde isi da cu stangul in dreptul, cum se spune in popor. Dumneaei afirma ca dreptul minorei de a beneficia de anumite conditii materiale de viata nu are nimic cu dreptul de folosinta a unui imobil. Adica poti sa-i oferi copilului toate bunurile de care are nevoie, dar sub cerul liber, cred ca vroia sa spuna judecatoarea.
Despre disfunctiile tiroidiene ale minorului (recunoscute in scris de parte adversa) accentuate de situatia creata si continuata, judecatoarea Moldovan nu spune nimic. Pentru dumneaei nu este relevanta imbolnavirea unui minor, atata timp cat este al altuia.
Acum, minorul, singurul meu copil este scapat de sub control. Nelocuind impreuna (al 4-lea an consecutiv), asa cum am cerut si ar fi fost normal, mi-a fost cu neputinta sa-l cresc si sa-l educ asa cum as fi trebuit. In apartamentul cu 3 camere, in care am muncit eu, stapaneste partea adversa, unde traieste in concubinaj, cu yala schimbata. In casa unde ar trebui sa locuiesc eu cu minorul care mi-a fost incredintat prin sentinta judecatoreasca, locuieste cea mai rasfatata persoana a instantelor bistritene. Traiasca justitia doamnei Moldovan Nicoleta Laura de la Bistrita!!!

La sugestia avocatului, n-am mai facut recurs pentru ca la Bistrita se poate intampla orice. Riscam sa mai fie respinsa o data si sa am inca o serie de cheltuieli de judecata de achitat.

CEREREA nr. 3 respinsa de judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura
Octombrie-Noiembrie 2010

In luna octombrie 2010 am facut o cerere de ajutor public judiciar, pentru procesul de partaj. La cererea initiala am depus adeverinta de salar pe ultimele doua luni (1360 lei/luna) si o serie de documente cu facturi si alte cheltuieli.
Judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura stia din start ca aceasta cerere trebuie sa fie respinsa si atunci a procedat in felul caracteristic, descris anterior.
In prima citatie mi-a cerut dovada veniturilor impozabile de la Administratia Financiara. Mi-a cerut, de asemenea, declaratie ca nu obtin ``nici un fel de venituri``. Nici mai mult, nici mai putin. Aici se vede dorinta judecatoarei de a ma strangula efectiv. Deci nu a scris ``nici un fel de venituri in afara celor salariale``, pe care le dovedisem deja, ci ``nici un fel de venituri``.
In a doua citatie, doamna judecatoare si-a amintit ca trebuie sa-mi ceara actele de stare civila **pl** dovada veniturilor obtinute de minor (care este elev) **pl** adeverinta de la Administratia financiara cu bunurile detinute. Desi am demonstrat ca nu aveam alte venituri, in afara celor salariale, cererea a fost din nou respinsa de judecatoarea Moldovan, pentru ca venitul pe membru de familie este mai mare de 500 de lei. In motivatie, judecatoarea imi mai adauga 273 lei la salar (in loc de 1363 lei imi ``creste`` salariul la 1636 lei), pentru ca respingerea sa para cat mai temeinica.
Intrebarile care se impun sunt urmatoarele:
1. De ce nu mi s-au cerut toate documentele in prima citatie? De ce doamna Moldovan si-a amintit pe rand de documentele pe care trebuia sa le prezint?!?
2. Daca motivul respingerii cererii a fost venitul mai mare de 500 de lei/luna/membru de familie, de ce m-a pus judecatoarea Moldovan la cheltuiala si pe drumuri pentru celelalte hartii, ca doar adeverinta de venit am depus-o in cererea initiala. Din start se vedea ca venitul depaseste 500 de lei/luna/membru de familie.
Raspunsul este urmatorul:
1. Judecatoarea Moldovan Nicoleta a cerut, conform obiceiului, probe multe, iar apoi extrage din acestea si din legi ceea ce este in favoarea sentintei pe care o stie inaintea depunerii primei probe. Vede ce da mai bine la sentinta si scrie in motivatie, iar ce nu-i convine lasa pe dinafara. Ca oricum pe magistrat nu-l poate lua nimeni la rost. Si pentru ca in celelalte documente prezentate ulterior nu a gasit nimic care sa o ajute la respingerea cererii, a ramas la adeverinta de salar pe care am depus-o odata cu cererea.
2. Judecatoarea Moldovan Nicoleta a vrut sa-mi demonstreze inca o data ca ea este legea, ca face absolut ce doreste si isi bate joc de oricine, precum latifundiarul medieval pe mosia sa.

CEREREA nr. 4 in lucru, la judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura
Octombrie - 2010 **pl** infinit

Dupa trei sentinte arbitrare, contradictorii si abuzive, dumneavoastra ce credeti ca va urma? Eu stiu ce va urma, caci partea adversa m-a si avertizat ca ma agit degeaba. Stiu si pe ce se bazeaza cand face astfel de afirmatii, dar n-am suficiente probe pentru a le face publice.
Mai stiu insa ca ceea ce a facut judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura trebuie sa stie toata lumea: de la CSM pana la presedintele tarii, de la presa, pana la CEDO. Trebuie sa stie toti contribuabilii din tara asta ce justitie se poate face in Romania. Sunt pregatit sa merg cu sentintele judecatoarei Moldovan oriunde, inclusiv in fata camerelor de luat vederi, pentru a diseca fiecare fraza si fiecare cuvant care au condus la distrugerea unui destin si a unor vieti.

INTREBARI FINALE, mai mult sau mai putin retorice

1. De ce judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura schimba motivatiile, in aceeasi speta? De ce o data respinge o cerere pentru ca n-am demonstrat ca cioara e neagra, iar a doua oara, dupa ce probez totul, o respinge pentru ca n-am demonstrat culoarea alba a zburatoarei? Numai pentru ca este judecator? Este vreun articol de lege in care se spune ca un magistrat poate sa-si bata joc de un cetatean? Are judecatorul dreptul sa mutileze destinul unui minor? Se poate ca magistratul sa nu plateasca pentru abuzurile sale?
2. Cum este posibil ca judecatoarea Moldovan Nicoleta Laura sa scrie in sentinta ca eu trebuie sa locuiesc impreuna cu minorul care mi-a fost incredintat si tot dumneaei sa respinga cererea respectiva? Pentru ca este judecator?!? Un judecator are dreptul sa se contrazica, sa omita sa selecteze numai ce doreste din legi si din probe?
3. Cum este posibil sa ajunga magistrat, platit din banii contribuabililor, un cetatean care confunda zilele cu lunile (3 luni **eq** 3 zile) singularul cu pluralul (``martorii`` care a fost numai unul) si salariul de 1363 cu cel de 1636 lei?
4. Cum este posibil ca un judecator sa incurajeze minciuna ca tehnica de castigare a proceselor in instanta?
5. Cum este posibil ca cele cateva pagini de sentinte judecatoresti sa contina atatea contradictii, asertiuni ilogice, adaosuri si omisiuni intentionate?
Fereasca Dumnezeu!

Un parinte frustrat si revoltat care doreste sa-si protejeze copilul

P.S. Stau la dispozitie cu orice informatii legate de aceste procese si vreau sa cunoasca toata Romania ce se intampla in instantele bistritene.