Anularea partiala a deciziei de sanctionare disciplinara. Inlocuirea desfacererii contractului individual de munca cu sanctiunea reducerii salariului de baza cu 10% pe o perioada de o luna

S-a motivat ca in mod gresit intimata a dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului, deoarece in data de 12 iunie 2010 a cumparat un butoi de plastic de la magazinul societatii a��. pe care l-a platit, produs care este fara valoare deoarece este folosit ca ambalaj pentru coloranti si substante toxice.
A precizat ca i s-a sugerat de multe ori sa se retraga din activitatea profesionala iar decizia luata este prea aspra avand in vedere ca are o vechime in munca de 37 de ani.
Intimata a��. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei deoarece contestatorul a sustras un butoi din incinta unitatii in timpul serviciului, incalcand prevederile art. 25 pct. 22, 25, 26 si art. 28 pct. 28 din Regulamentul intern.
Prin referatul nr. a��, seful Departamentului Resurse Umane a adus la cunostinta conducerii societatii ca, in urma sesizarilor ingrijitorilor interiori privind disparitia unei pubele de colectare a gunoiului menajer din data de 14 iunie 2010, analizand inregistrarile camerelor de luat vederi amplasate pe teritoriul unitatii, a constatat ca pubela a fost sustrasa in timpul programului de lucru la data de 12 iunie 2010 de catre contestator care isi desfasura activitatea in acea data in cadrul compartimentului paza control .
S-a mai precizat ca prin declaratia nr. a��., data de contestator in cadrul sedintei comisiei de cercetare prealabila, acesta a recunoscut ca in data de 12 iunie 2010 a luat un butoi de plastic folosit ca pubela de gunoi, cu justificarea ca l-a platit la magazinul societatii in data de 18 iunie 2010 desi nu exista nici o solicitare scrisa a salariatului si aprobata de forurile competente de a achizitiona un butoi folosit ca ambalaj pentru chimicale.
In cauza s-a depus documentatia care a stat la baza deciziei de sanctionare si s-a administrat proba cu interogatoriul contestatorului precum si proba cu inscrisuri .
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca prin decizia nr. a�� emisa de intimata, s-a dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului, avand calificarea de agent de paza, cu desfacerea contractului individual de munca din data de 1.07.2010.
Motivul aplicarii acestei sanctiuni este faptul ca in data de 12 iunie 2010 contestatorul a sustras din incinta unitatii un butoi folosit ca si pubela pentru colectarea gunoiului menajer incalcandu-se astfel prevederile art. 25 pct.22 si 26 si art. 28 pct. 16 din Regulamentul intern care este parte componenta a contractului colectiv de munca incheiat la nivelul societatii.
Instanta constata ca incepand cu data de 01.08.1973 contestatorul este angajatul societatii a��, in meseria de tricoteur, iar din 1.01.1984 ca lacatus iar din 11 ianuarie 2008 a exercitat functia de agent de paza in cadrul aceleiasi societati.
In perioada 18.04.2008 - 23.03.2009 a lucrat la a��ca si operator tehnician iar din 23.03.2009 pana la data de 1.07.2010 ca reglor la a��, cand a incetat contractul de munca in temeiul art. 65 lit. a din Codul muncii.
Instanta constata ca in data de 12 iunie 2010 contestatorul desfasura activitatea in cadrul Compartimentului paza control desi in cartea de munca in aceasta perioada este mentionata activitatea de reglor a contestatorului, astfel ca nu rezulta faptul ca acesta desfasura meseria de agent de paza in mod constant ( fila 35 declaratia sefului Departamentului Resurse Umane).
La fila 44 se afla certificatul de calificare profesionala prin care se face dovada ca, contestatorul a participat in perioada 7.01.- 7.04.2008 la un program de calificare ca agent de paza si ordine.
Potrivit contractului individual de munca incheiat intre contestator si intimata a�� si inregistrat sub nr. a�� activitatea desfasurata de contestator s-a desfasurat la sectia tricoturi tehnice in meseria de reglor incepand cu data de 23.03.2009.
Contestatorul a precizat in declaratia nr. a��., data in cadrul cercetarii prealabile, ca in seara de 12 iunie 2010 a luat un butoi de plastic folosit ca pubela pentru gunoi pe care l-a platit la magazinul societatii cu bon de casa, dar din copia chitantei, depuse la fila 5 din dosar, rezulta ca a achitat un butoi 120 fara a se indica data cand a avut loc, astfel ca aceasta declaratie nu poate fi coroborata cu inscrisurile depuse la dosar.
De altfel, declansarea cercetarii prealabile pentru analizarea abaterii disciplinare a fost facuta in urma sesizarii ingrijitorilor interiori privind disparitia unei pubele de colectare a gunoiului menajer moment la care s-au analizat inregistrarile camerelor de luat vederi amplasate pe teritoriul unitatii.
Instanta constata ca s-a savarsit o abatere de la regulile de disciplina muncii de catre contestator in sensul ca acesta a sustras din incinta unitatii un butoi folosit ca pubela de gunoi dar avand in vedere toate elementele de la art. 266 din Codul muncii, fata de care se stabileste sanctiunea disciplinara, se constata ca aplicarea de catre angajator a masurii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca este prea aspra.
Instanta apreciaza ca aceste criterii de stabilire a sanctiunii disciplinare trebuie avute in vedere cumulativ atunci cand se stabileste sanctiunea disciplinara.
Cat timp contestatorul a formulat o plangere impotriva deciziei de sanctionare disciplinara, instanta de judecata are atributii de a analiza daca angajatorul a aplicat o sanctiune disciplinara in raport de gravitatea abaterii disciplinare fata de criteriile de stabilire a sanctiunii disciplinare prevazute de art. 266 din Codrul muncii iar atunci cand constata ca acestea sunt disproportionat aplicate este in masura sa le raporteze si sa aplice o sanctiune echitabila.
Instanta de judecata este indreptatita sa aprecieze daca angajatorul a aplicat sanctiunea corecta raportat la fapta savarsita cat timp exista un termen de prescriptie de 6 luni calculat de la data savarsirii faptei in care angajatorul poate dispune aplicarea sanctiunii disciplinare.
In cazul in care instantei de judecata nu i s-ar acorda posibilitatea de a putea aplica o sanctiune dintre cele propuse de art. 264 din Codul muncii, atunci cand constata ca angajatorul a stabilit sanctiunea disciplinara disproportionat cu gravitatea abaterii, angajatul ar ramane nesanctionat desi rezulta cu certitudine ca acesta a incalcat o norma din regulamentul intern ce constituie abatere disciplinara, incalcare ce nu ar duce la desfacerea disciplinara a contractului individual de munca .
Pentru aceste considerente, instanta constata ca in raport de comportarea generala a salariatului, de faptul ca acesta are o vechime in munca in cadrul societatii intimate de foarte multi ani si nu a mai savarsit vreo abatere disciplinara iar functia de baza pe care o desfasura era de reglor se impune aplicarea sanctiunii disciplinare prevazuta de art. 264 alin. 1 lit. e din Codul muncii si anume reducerea salariului de baza a contestatorului cu 10% pe o perioada de o luna.
Astfel ca, va admite contestatia si va dispune anularea partiala a deciziei de sanctionare in sensul inlocuirii sanctiunii disciplinare de desfacere a contractului individual de munca cu sanctiunea reducerii salariului de baza cu 10% pe o perioada de o luna.
Ca efect al anularii deciziei de sanctionare se va dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior si in baza art. 78 din Codul muncii va fi obligata intimata sa-i achite contestatorului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat incepand cu data de 01.07.2010 si pana la data reintegrarii efective.