Plata sumei reprezentand sprijin financiar in temeiul OUG 123/2006

2. - Motivarea actiunii.
2.1.) - In fapt: reclamanta a sustinut ca in aplicarea prevederilor OUG nr. 123/2006 si ale OMADR nr. 687/2007 paratul, desi a beneficiat urmare cererii inregistrata sub nr. 57/01.10.2007 la Centrul Local Patarlagele, de bonuri valorice in suma de 435 lei pentru infiintarea in toamna anului 2007 a culturii graului pe o suprafata de 0,87 ha., acesta nu a realizat si nu a infiintat cultura graului, astfel cum rezulta din procesul verbal de receptie si restituire nr. X/16.06.2008.
2.2) - In drept, reclamantul a invocat prevederile actelor normative mentionate in cuprinsul cererii introductive.
3.) - Intampinarea
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare conform art. 115 - 118 din Codul de procedura civila.
4.)- Probe
In sprijinul actiunii introductive, reclamanta a depus inscrisuri la filele 6-9, iar paratul a prezent in instanta, a formulat aparari fundamentate pe inscrisurile depuse la filele 12-14.
5.) - Solutia instantei fondului
5.1.) - Prin sentinta nr. 1027 din 07.06.2011 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a respins actiunea ca neintemeiata.
5.2.) - Hotarand astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca paratul si-a indeplinit obligatiile asumate prin cererea de acordare de sprijin financiar, formulata in temeiul OUG 123/2006, sens in care a evocat cele 3 facturi fiscale depuse la filele 13, 14 si polita de asigurare depusa la fila 12 dosar, astfel incat, cererea de restituire a sumei de care a beneficiat nu este justificata.
6.) - Recursul
6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303.
6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat in esenta ca inscrisurile depuse la dosar de catre parat nu fac dovada indeplinirii obligatiilor asumate, avand in vedere faptul ca nu s-a asigurat cultura in termenul prevazut de lege.
7.) - Intampinarea la recurs
Paratul a formulat intampinare conform art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
8.) - Analiza . Constatari
8.1.) - Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum si din oficiu conform art. 3041 din codul de procedura civila, tribunalul constata ca recursul declarat este neintemeiat.
8.2.) - In baza probatoriului administrat, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca paratul si-a indeplinit obligatiile asumate in procedura de acordare a sprijinului financiar in temeiul dispozitiilor OUG 123/2006, sens in care a evocat cele 3 facturi si polita de asigurare depuse la filele 12 - 14 dosar
8.3.) - Desi reclamanta a sustinut prin cererea introductiva drept temei al actiunii nerealizarea si neinfiintarea culturii graului ( potrivit procesului verbal de receptie si restituire nr. 57/16.06.2008, nesemnat de parat, depus la fila 7 dosar ), prin cererea de recurs a invocat un alt temei, ce nu a facut obiect de discutie la fond si anume: neasigurarea in termen a culturii ( si nementionat in procesul verbal respectiv) .
8.4.) - Or, in contextul expus, insasi contradictiile opuse de reclamanta recurenta conduc la necredibilitatea sustinerilor formulate la nivelul ambelor cicluri procesuale, context in care inscrisurile prezentate de parat sunt calificate drept probe certe si pertinente pentru cauza.
9) - Solutia tribunalului
In raport de considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art. 312 alin.1 din codul de procedura civila, s-a respins recursul ca neintemeiat.