Respingere cerere de deschidere a procedurii simplificare a insolventei

Prin sentinta civila nr.7018 din 156.12.2011 a Tribunalului Maramures s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolventei impotriva debitoarei SC B.M. SRL, prin lichidator P.I. I.P.U.R.L.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca prin sentinta nr. 4964 din 04.12.2006 pronuntata in dosarul Tribunalului Maramures s-a dispus dizolvarea SC B.M. SRL in temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata.
Societatea a fost deci dizolvata intrucat nu a depus pana la expirarea termenelor legale situatiile financiare anuale, demarandu-se astfel procedura de dizolvare si subsecvent cea de lichidare voluntara potrivit alin.6 din Legea nr. 31/1990 republicata.

Unicul temei al cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolventa invocat de catre lichidator il constituie esecul demersurilor la care a recurs pentru a intra in posesia actelor constitutive, a actelor contabile si a bunurilor societati si pentru a lua legatura cu reprezentantii societatii,elemente care ar atrage incidenta cazului de deschidere a procedurii reglementat de art.3 pct.25 si art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.260 alin4 din Legea nr. 31/1990 ``In termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie sa depuna la oficiul registrului comertului, pentru mentionare in registrul comertului, un raport privind situatia economica a societatii. Daca, potrivit raportului, debitorul indeplineste conditiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolventa, lichidatorul are obligatia de a solicita deschiderea acestei proceduri in termen de 15 zile de la data depunerii raportului``.

Lichidatorul nu a invocat si cu atat mai putin nu a dovedit starea de insolventa a SC B.M. SRL prin care potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 se intelege ``acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile``.

Astfel, din adresa comunicata de fisc a rezultat ca debitoarea nu figureaza cu obligatii fiscale in evidentele organului fiscal.

Deschiderea procedurii simplificate de insolventa in temeiul art.270 indice 1 din Legea nr. 31/1990 care stabileste ca in cazul in care societatea aflata in lichidare este in stare de insolventa, lichidatorul este obligat sa ceara deschiderea procedurii insolventei ,supunand acestei proceduri si societatile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu contine dispozitii derogatorii pentru aceste societati.

In consecinta raman supuse conditiilor legale generale prevazute de Legea nr.85/2006 si anume:1) debitorul sa faca parte din categoriile enumerate in art.1 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006;2)existenta unei creante certe,lichide si exigibile de mai mult de 90 de zile;3)lipsa/insuficienta disponibilitatilor banesti pentru stingerea creantei, ultima conditie care defineste insasi insolventa si care este esentiala asa cum reiese din ansamblul reglementarii cuprinse de Legea nr.85/2006.

Aceste conditii trebuie intrunite cumulativ indiferent de titularul cererii avand ca obiect deschiderea procedurii si cu atat mai mult in cazul in care cererea este formulata de catre lichidator potrivit art.260 alin4 din Legea nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresa ``indeplinirea conditiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolventa``.

Aceste sunt considerentele pentru care s-a respins cererea lichidatorului care nu a invocat si nici nu a dovedit starea de insolventa si implicit calitatea de debitor a SC B.M. SRL.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs P.I. I.P.U.R.L. in calitate de lichidator al debitoarei SC B.M. SRL solicitand admiterea recursului si pe cale de consecinta, modificarea sentintei recurate si rejudecand cauza, admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului impotriva debitoarei SC B.M. SRL.

In motivele de recurs se arata ca instanta de fond a retinut faptul ca lichidatorul judiciar nu a dovedit starea de insolventa a SC B.M. SRL prin care, potrivit art.3 din Legea 85/2006, se intelege "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile.

Pentru a dovedi starea de insolventa a unei societati se impune a se cunoaste aspectul financiar al acesteia, pe de-o parte si creanta pe care nu are capacitatea de a o acoperi.

Mentioneaza faptul ca lichidatorul judiciar a notificat debitoarea la sediul declarat, insa demersurile de a intra in posesia documentelor contabile si a listelor prevazute de art.28 din Legea 85/2006, au ramas fara rezultat. In aceste conditii, lichidatorul judiciar nu se poate pronunta asupra existentei unei creante sau a cuantumului acesteia si a capacitatii, respectiv, incapacitatii debitoarei de a o achita.

Considera ca este esential insa, a se retine ca, prin respingerea cererii introductive de deschidere a procedurii de faliment impotriva debitoarei, nu s-a stabilit, aspectul care primeaza, ca nu exista creante . Inexistenta creantei bugetare nu atrage, implicit lipsa unei alte categorii de creante . Deschiderea procedurii ar implica, pe langa notificarile catre creditorii bugetari, notificarea creditorilor-furnizori de utilitati, notificarea in ziar si notificarea prin Buletinul procedurilor de insolventa, deci, o serie d emodalitati de identificare a unor posibili creditori.

Fata de cele mentionate, avand in vedere prevederile art.1 alin.2 lit.e si ale art.3 pct.1, pct.25 din Legea 85/2006 modificata, considera ca cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului impotriva acesteia, este intemeiata.

Analizand recursul declarat Curtea retine urmatoarele:

Lichidatorul judiciar P.I. I.P.U.R.L. prin cererea inregistrata a solicitat admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate si intrarea in faliment impotriva debitoarei SC B.M. SRL.

In motivarea cererii se arata SC B.M. SRL, a fost dizolvata de drept potrivit art. 237 aliniatul 1 litera b din Legea nr. 31/1990, iar prin incheierea nr.7963 din 15.11.2007 s-a numit lichidatorul judiciar P.I. I.P.U.R.L.

De la data numirii, lichidatorul a facut demersurile necesare pentru intrarea in posesia actelor constitutive si a actelor contabile ale societatii comerciale, demersuri ramase fara rezultat datorita faptului ca administratorul statutar nu a putut fi gasit, iar sediul societatii comerciale nu este la adresa din registrul comertului. In lipsa actelor contabile, nu au putut fi identificati posibilii creditori ai societatii debitoare.

Potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori.

Potrivit art. 379 alin. 3 si 4 C.pr.civ., creanta certa este creanta a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul si este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta (a��).

Curtea observa ca in speta recurenta nu a facut dovada existentei unei creante certe si exigibile a carei neplata sa justifice sustinerea unei insolvente prezumate sau iminente a debitoarei.

Dupa cum corect a retinut judecatorul sindic, lichidatorul debitoarei nu a depus inscrisuri care sa confirme existenta unor creante ce sa indeplineasca cerintele art.379 C.pr.civ. astfel ca in mod corect a respins cererea formulata.

Mai mult, afirmarea unor creante ale debitoarei nu pot justifica starea de insolventa a debitoarei astfel cum este ea definita prin art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Sustinerile recurentei referitoare la identificarea ipoteticilor creditori ulterior deschiderii procedurii confirma in fapt cele retinute de judecatorul sindic ca la data inregistrarii cererii de deschidere a procedurii nu exista inregistrate creante intr-un cuantum care sa justifice starea de insolventa care sa determine deschiderea procedurii distinct valoarea prag indicata.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de catre recurenta ca fiind nefondat iar in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 il va respinge si va mentine in intregime hotararea recurata.