Societate cu raspundere limitata. Asociat unic decedat. Deschidere procedura insolventa

Prin Incheierea nr. 2344 din 16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a respins cererea petentei SC F.M.P. SRL Baia Mare - prin dr. F.E.A. si F.L. cu domiciliul ales in Baia Mare, avand ca obiect deschiderea procedurii de insolventa. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la 13.07.2010 s-a solicitat intrarea in faliment pentru debitoarea SC F.M.P. SRL Baia Mare intemeiat pe dispozitiile art. 27 din Legea 85/2006 modificata privind procedura insolventei. Cererea a fost formulata de societatea comerciala prin asociatii F.E.A. si F.L., cu motivarea ca la data de 25.06.2010 persoana juridica pentru care s-a cerut insolventa avea datorii la bugetul de stat de 117.911 lei pe care nu le putea achita.

Instanta a cerut petentilor sa faca dovada calitatii de reprezentant al societatii comerciale pentru care s-a cerut falimentul, in conformitate cu prevederile art. 27(3) din Legea nr. 85/2006 modificata. Petentii, in acceptiunea instantei, nu au putut face dovada ceruta. Din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Maramures sub nr. 34371/05.07.2010 rezulta ca SC F.M.P. SRL Baia Mare figureaza in Registrul comertului avand ca asociat unic pe numitul F.A.S., iar ca administrator pe numitul P.C.S.

Asociatul unic a decedat la 03.12.2004, fapt ce rezulta din Certificatul de deces depus la dosar. Mostenitorii asociatului unic sunt petentii, frate si sora, avand impreuna cota de A� parte mostenire cu privire la partile sociale ale defunctului, si sotia supravietuitoare F.D., care are la randul ei cota de A� parte .

Calitatea de mostenitori si masa succesorala au fost stabilite prin Sentinta civila 4981/25.10.2007 pronuntata de Judecatoria Baia Mare, asa cum a fost modificata in apel prin Decizia civila nr. 290/A/19.11.2008 pronuntata de Tribunalul Maramures, respectiv prin Decizia civila nr. 909/R/30.04.2009 pronuntata in recurs de C.A. Cluj.

Prin Decizia civila nr. 1771/10.10.2007 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, cererea petentilor pentru dizolvarea societatii a fost respinsa. S-a retinut ca, in statutul societatii comerciale nu a fost prevazuta clauza de dizolvare pentru decesul asociatului unic, situatie in care nu sunt aplicabile prevederile art. 237 al. 1 lit. ``a`` din Legea 31/1990 modificata. Existand un asociat - sotia supravietuitoare, cat si un administrator, societatea poate functiona in continuare.

Intrarea in faliment presupune dizolvarea, cu privire la care s-a statuat ca nu poate fi ceruta numai de mostenitorii petenti, fara consimtamantul sotiei supravietuitoare. Rezumand cele de mai sus, tribunalul a considerat ca numai doi dintre mostenitorii asociatului unic nu au calitate de a formula cererea de intrare in faliment, neavand calitatea de reprezentanti al societatii comerciale, in sensul celor cerute de art. 27(3) din legea insolventei.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea S.C. F.M.P. S.R.L. Baia Mare solicitand admiterea recursului, modificarea In totalitate a Incheierii atacate In sensul admiterii cererii formulate de debitoare si numirea in calitate de lichidator a C.C. - Cabinete Asociate de Practicieni in Insolventa.

In motivare s-a aratat ca prin ramanerea irevocabila a Sentintei Civile nr. 4981/25.10.2007 pronuntata de catre Judecatoria Baia Mare In dosar nr. 951182/2005 In mod irevocabil au fost pusi In situatia de a prelua cota de A� parte din partile sociale ale societatii S.C. F.M.P. S.R.L., rezultand implicit dobandirea calitatii de asociati al societatii. Astfel sunt direct interesati si obligati sa rezolvam situatia juridica incerta din societate . Starea de insolventa a societatii este clara si rezulta din situatiile anexate. Mai mult, nu exista vreo prevedere legala din Legea nr. 85/2006 care ar conditiona cererea debitoarei de hotararea unanimitatii sau majoritatii asociatilor. In calitate de asociati, considera ca au fost si sunt atat indreptatiti, cat si obligati sa isi ocroteasca interesele proprii si sa respecte legislatia in vigoare.

La cererea proprie nu exista nici o prevedere legala din care ar rezulta ca este necesara citarea coasociatei mostenitoare, procedura de citare fiind indeplinita cu societatea debitoare, neexistand nici o opunere sau obiectie formulata de catre acesta.

In drept s-au invocat prevederile art. 27, art. 8, art. 12 Legea nr. 85/2006, art. 27 C. pr. fiscala, art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

Deliberand asupra recursului, Curtea constata calea de atac dedusa judecatii ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele argumente:

Asa cum in mod corect a retinut judecatorul fondului cu prilejul pronuntarii sentintei recurate, din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Maramures sub nr. 34371/05.07.2010 rezulta ca SC F.M.P. SRL Baia Mare figureaza in Registrul comertului avand ca asociat unic pe numitul F.A.S., iar ca administrator pe numitul P.C.S..

Asociatul unic a decedat la 03.12.2004, fapt ce rezulta din Certificatul de deces depus la dosar. Mostenitorii asociatului unic sunt recurentii, frate si sora, avand impreuna cota de A� parte mostenire cu privire la partile sociale ale defunctului, si sotia supravietuitoare F.D., care are la randul ei cota de A� parte . Calitatea de mostenitori si masa succesorala au fost stabilite prin Sentinta civila 4981/25.10.2007 pronuntata de Judecatoria Baia Mare, asa cum a fost modificata in apel prin Decizia civila nr. 290/A/19.11.2008 pronuntata de Tribunalul Maramures, respectiv prin Decizia civila nr. 909/R/30.04.2009 pronuntata in recurs de Curtea de Apel Cluj.

Conform dispozitiilor art. 27 alin. 3 din Legea 85/2006 ,,cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta,,.

Decizia pentru introducerea unei cereri avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata in cadrul unei societati cu raspundere limitata trebuie adoptata in conditiile art. 192 din Legea 31/1990 conform caruia: ,,Adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel. (2) Pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel,,.

In cazul concret dedus judecatii nu s-a administrat nici o dovada in sensul ca prin actul constitutiv al societatii comerciale s-ar fi stabilit o o clauza derogatorie prin care sa se fi stabilit o alta majoritate pentru adoptarea hotararilor prevazute de textul anterior. Deschiderea procedurii simplificate a insolventei are drept consecinta directa dizolvarea societatii comerciale, situatie in care aceasta decizie trebuie adoptata in conditiile reglementate pentru modificarea actului constitutiv al societatii comerciale, cu unanimitate, conform art. 192 alin. 2 din Legea 31/1990. Mai mult, recurentii detin doar 50% din capitalul social al societatii comerciale (1/2 din masa succesorala), situatie in care nu intrunesc nici majoritatea absoluta.

Recurentii nu au facut dovada acordului asociatului care detine 50% din partile sociale (sotia supravietuitoare a defunctului, fost asociat unic), situatie in care nu este indeplinita conditia unanimitatii.

In consecinta, pentru toate aceste argumente, instanta de recurs retine drept intemeiate considerentele primei instante conform careia intrarea in faliment presupune dizolvarea, cu privire la care s-a statuat ca nu poate fi ceruta numai de mostenitorii petenti, fara consimtamantul sotiei supravietuitoare. Rezumand cele de mai sus, tribunalul a considerat ca numai doi dintre mostenitorii asociatului unic nu au calitate de a formula cererea de intrare in faliment, neavand calitatea de reprezentanti al societatii comerciale, in sensul celor cerute de art. 27(3) din legea insolventei.

Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art- 312 alin.1 Cpc recursul declarat de SC F.M.P. SRL BAIA MARE impotriva incheierii civile nr. 2344 din 16.07.2010 a Tribunalului Maramures va fi respins si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.