Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta, fara a depune motivele de recurs in scris si fara a se prezenta la termenul acordat in fata instantei de recurs.
Analizand actele dosarului si hotararea recurata sub aspectul invocat referitor la admisibilitatea recursului fata de disp. art. 2781 alin. 10 din Codul de Procedura penala, Curtea retine urmatoarele:
Prin rezolutia dispusa la data de 11.03.2009 in dosarul nr. 76/P/2003, Parchetul de pe langa Tribunalul Ialomita a respins plangerea depusa de petenta ca nefondata.
Impotriva acestei rezolutii, petenta a formulat plangere intemeiata pe disp. art. 278 si art.2781 din Codul de procedura penala la primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, plangerea fiind solutionata prin rezolutia nr. 155/II/2/2009 din data de 27.05.2009 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita fiind respinsa.
Potrivit art. 278 Cod procedura penala, plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel sau de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Potrivit art. 2781 Cod procedura penala, dupa plangerea facuta conform art. 275 - 278 Cod procedura penala, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, persoana vatamata poate face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 si 278 la instanta careia i-ar reveni potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit art. 2781 alin. 10 hotararea instantei prin care s-a dispus cu privire la plangerea depusa in temeiul disp. art. 2781 alin. 8 este definitiva, acest text de lege fiind introdus prin Legea nr. 202/2010, intrata in vigoare la data de 14.11.2010. Legea procesual penala este de imediata aplicare, aceste dispozitii devenind asadar aplicabile imediat dupa publicarea legii in Monitorul Oficial, neexistand vreo dispozitie legala care sa impuna alt termen pentru intrarea in vigoare, dispozitiile tranzitorii facand referire doar la plangerile atacate deja cu recurs anterior datei intrarii in vigoare a noilor dispozitii.
Curtea constata de altfel ca aceste dispozitii nu sunt straine petentei, care a inteles sa faca trimitere, in sustinerea admisibilitatii recursului declarat, la dispozitiile constitutionale care prevad liberul acces la justitie si la dispozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, fiind evident ca aceasta cunostea imposibilitatea exercitarii caii de atac a recursului impotriva hotararilor pronuntate in aceasta materie, insa a ignorat dispozitiile legale, promovand calea de atac.
Curtea reaminteste ca aceasta chestiune a facut obiectul unor ample discutii referitoare la posibilitatea atacarii in justitie a solutiilor dispuse de procuror in faza urmaririi penale, toate acestea fiind insa transate cu mult timp in urma prin introducerea in Codul de procedura penala a art. 2781, care a consacrat explicit acest drept, desi si anterior acestui moment se puteau ataca in fata unei instante de judecata solutiile procurorului pe temeiul constitutional al liberului acces la justitie, discutia fiind caduca in prezent. Inlaturarea posibilitatii atacarii cu recurs a sentintei instantei de fond in aceste cazuri nu reprezinta o incalcare a accesului la justitie, solutia impotriva careia se declara calea de atac fiind dispusa de o instanta de judecata, aspect ce constituie dimpotriva, o expresie evidenta si fara echivoc a liberului acces la justitie. Curtea reaminteste ca aceasta este si interpretarea pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului o da notiunii de acces la justitie, aspect care nu implica si exercitarea cailor de atac in materii care nu impun un astfel de control jurisdictional, asa cum este si materia in cauza.
Fata de cele aratate Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta, conform art. 38515 punctul 1 lit. a) din Codul de procedura penala si o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala.
Decizia ICCJ 5/2017. Medicul sef de sectie din cadrul unui spital public are calitatea de functionar public in sensul legii penale Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 1/2017, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori. Credite in Franci elvetieni. Informare privind riscul ratei de schimb valutar Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Cazurile in care poate opera modificarea unilaterala a contractului individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara, Sectia Litigii de munca si Asigurari sociale, Decizia nr. 785
Decizia 3/2017. In temeiul Legii 112/1995, proprietarul constructiei are dreptul sa dobandeasca proprietatea si asupra terenului aferent acesteia Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Procesul verbal de contraventie pentru lipsa rovinietei trebuie comunicat in 2 luni de la data constatarii contraventiei Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Exceptia de nelegalitate a actului administrativ cu caracter individual poate fi invocata direct in recurs Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Contestarea cuantumului sumei acordata in cazul exproprierii. Stabilirea unui alt regim juridic Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr.44 din 20 ianuarie 2016
Elementele constitutive ale infractiunii de insusire a bunului gasit sau ajuns din eroare la faptuitor Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 55/A din 11 februarie 2016
Respingerea actiunii principale si a cererii de chemare in garantie formulata de parat Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 526 din 10 martie 2016
Contract de asociere in participatiune.Inexistenta unei cote de participare a partilor la beneficii si pierderi Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 874 din 17 mai 2016
Onorariile minime ale avocatilor. Si despre concurenta ... Sursa: Avocat drd. Janos Szekely - Baroul Satu-Mare
[Av. Muncii] Scopul acordarii termenului de preaviz in cazul concedierii salariatilor Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
CJUE. Este interzisa transmiterea si prelucrarea datelor cu caracter personal intre autoritatile administratiei publice fara informarea persoanelor vizate Sursa: Euroavocatura.ro
Partile obligate sa participe la sedinta de informare. Cererile incidentale Sursa: EuroAvocatura.ro
Calea de atac impotriva incheierilor prin care sunt admise cererile de investire cu formula executorie a cambiilor si biletelor la ordin. Sursa: CSM
Pensie de intretinere. In lipsa calitatii de angajat al paratului, care este venitul in functie de care se stabileste cuantumul pensiei de intretinere Sursa: CSM
Pensionar de invaliditate de gradul III. Tipul contractului de munca Sursa: CSM