Intoarcerea executarii silite. Caracterul irevocabil al hotararii de desfiintare a titlului executor

Textul art. 404 [2] alin. 3 C.proc.civ. contine exclusiv o norma de stabilire a competentei si nu de stabilire a conditiilor de valabilitate a cererii de intoarcere a executarii silite care se regasesc in art. 4041 alin. 1 si unde nu se prevede caracterul irevocabil al hotararii de desfiintare a titlului executor.

Prin sentinta civila nr. 7314/2009 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 6172/190/2009 a fost respinsa cererea de intoarcere a executarii silite formulata de reclamanta S.C. G U Romania S.A. Ocna Mures in contradictoriu cu paratul CI.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S.C. G U Romania S.A.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor din motivele de recurs si prin prisma dispozitiilor art. 3041 din Codul de procedura civila tribunalul constata ca recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Impotriva recurentei in baza Deciziei civile nr. 8/A/26.01.2006 a Curtii de Apel Alba Iulia, devenita titlu executor prin investire cu formula executorie, s-a pornit executarea silita pentru recuperarea creantei de 22.272 USD convertibila in lei la data platii, a dobanzii legale aferente incepand cu data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii, precum si a sumei de 1000 RON cheltuieli de judecata .
Prin Decizia nr. 1388 din 29.02.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala - au fost admise recursurile declarate de intimat si recurenta, a fost casata in intregime decizia nr. 8/A/26.01.2006 a Curtii de Apel Alba Iulia, Sectia Civila, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi curte de apel.
Ulterior, in cadrul rejudecarii a fost pronuntata Decizia nr. 109/A/2009 prin care a fost admis apelul declarat de recurenta impotriva Sentintei civile nr. 327/CA/2004 a Tribunalului Alba si a modificat in tot aceasta sentinta in sensul ca a fost respinsa actiunea formulata de CI, intimatul in prezentul recurs.
In conformitate cu art. 404¹ alin. 1 Cod procedura civila ``in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia``, iar conform alin. 2 al aceluiasi articol ``bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit``.
In acelasi timp, potrivit dispozitiilor art. 404² alin. 3 din Codul de procedura civila ``daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. 1 si 2 cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii``.
Acestor ultime dispozitii legale retinute si in argumentarea hotararii atacate prima instanta le-a dat o interpretare gresita si a facut o gresita aplicare a lor.
Astfel, instanta a apreciat, plecand de la dispozitiile art. 404² alin. 3 din Codul de procedura, ca hotararea de desfiintare a titlului executoriu trebuie sa fie irevocabila. Acest text contine exclusiv o norma de stabilire a competentei si nu de stabilire a conditiilor de valabilitate a cererii de intoarcere a executarii silite care se regasesc in art. 404¹ alin. 1 si unde nu se prevede caracterul irevocabil al hotararii de desfiintare a titlului executor.
Aceasta dispozitie legala se coroboreaza cu dispozitiile art. 311 din Codul de procedura civila, potrivit carora ``hotararea casata nu are nicio putere`` si ``actele de executare sau de asigurare facute in puterea unei asemenea hotarari sunt desfiintate de drept daca instanta de recurs nu spune altfel``.
Din aceste dispozitii de lege rezulta neindoielnic ca pentru intoarcerea executarii silite urmare a desfiintarii titlului executoriu, se cere doar existenta desfiintarii titlului fara o alta conditie.
Concluzia este si rationala intrucat in situatia pronuntarii unei solutii de admitere a recursului cu consecinta mentinerii in totalitate sau in parte a unor dispozitii din hotararea ce a constituit titlu executor, puterea de titlu executor apartine deciziei din recurs si nu hotararii desfiintate ce initial a constituit titlul executor, care nu mai are putere proprie ci reinviata prin hotararea din recurs.
Din aceleasi texte rezulta ca ar prezenta relevanta caracterul irevocabil al hotararii ce a constituit titlu executor doar in situatia in care s-a desfiintat executarea silita pentru alte motive decat desfiintarea titlului executor.
In speta insa nu se regaseste cazul clasic de desfiintare a titlului executor analizat mai sus, intrucat Decizia civila nr. 8/2006 a Curtii de Apel Alba Iulia, ce a constituit titlu executor, este desfiintata definitiv si irevocabil. Odata cu reluarea judecatii dupa casarea acestei hotarari si pronuntarea unei noi decizii - 109/A/2009 - in cadrul recursului pot fi mentinute prin admiterea acestuia, in totul sau in parte, dispozitii din Sentinta civila nr. 327/CA/2004 a Tribunalului Alba, dar in niciun caz nu pot fi vizate dispozitii ale Deciziei nr. 8/A/2006 ce a constituit titlu executor, care ramane, asa cum s-a aratat, desfiintat irevocabil.
Asadar, critica din motivele de recurs cu privire la gresita interpretare a dispozitiilor legale invocata in considerentele hotararii este intemeiata.
In privinta incidentei art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. sustinuta de intimat, instanta nu o gaseste intemeiata.
Intimatul a invocat aceste dispozitii pentru protectia dreptului sau castigat asupra creantei de 22.272 USD prin Decizia civila nr. 8/A/2006 a Curtii de Apel Alba Iulia.
Instanta constata ca textul legal invocat nu este incident in cauza intrucat Conventia Europeana a Drepturilor Omului se adreseaza protectiei drepturilor persoanelor in raport cu statul si nu protectiei drepturilor persoanelor private intre ele.
Pe de alta parte, desi nu se poate contesta calitatea de bun in sensul autonom al conventiei, a creantei recunoscuta prin Decizia civila nr. 8/A/2006, totusi dreptul asupra ``bunului`` respectiv a creantei de 22.272 USD nu era recunoscut irevocabil, Decizia civila nr. 8/A/2006 a Curtii de Apel Alba Iulia fiind supusa recursului, iar caracterul nerevocabil al dreptului era accesibil si previzibil intimatului, dispozitiile art. 372 Cod procedura civila fiind clare sub acest aspect.
Previzibil si accesibil era pentru intimat si posibilitatea intoarcerii executarii silite, dispozitiile Codului de procedura civila fiind clare si sub acest aspect.
Interpretarea dispozitiilor codului de procedura civila privind intoarcerea executarii silite facuta de intimat nu intra sub incidenta prevederii invocate din C.E.D.O. cat timp nu s-a invocat incalcari ale Statului in legatura cu drepturile recunoscute de conventie .

Pentru motivele aratate, instanta urmeaza sa admita recursul si in baza art. 312 alin. 1, 2 si 3 sa modifice hotararea atacata in sensul admiterii actiunii reclamantei si in consecinta sa dispuna intoarcerea executarii silite ce a facut obiectul dosarului executional nr. 47/2006 al BEJ AMV din cadrul Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia pentru suma de 79.819 lei.