La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 4 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, se constata ca prin registratura instantei, la data de 10.02.2009, reclamantul a depus concluzii scrise. La data de 10.02.2009, paratul Consiliul de N. a depus raspuns la precizarea de actiune .
Vazand ca s-a solicitat judecarea si in lipsa, potrivit dispozitiilor art.242 alin.2 Cod procedura civila, instanta retine cauza in pronuntare.
C U R T E A
In deliberare constata ca:
Prin actiunea inregistrata la Curtea de Apel Timisoara sub nr. 575/59/03.06.2008, reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu paratii Consiliul de N. si B. F. D.:
- anularea Hotararii nr.246/4.11.2007,
- anularea raspunsului la cererea privind procedura prealabila CM 391/4.03.2008,
- obligarea paratului Consiliul de N. sa emita o hotarare prin care sa constate ca reclamantul indeplineste conditiile prevazute de art.7 lit.a-f din Legea nr. 192/2006, coroborat cu art.74 si 75 din aceeasi lege.
- obligarea paratului Consiliul de N. sa elibereze reclamantului autorizatia de mediator si sa-l inscrie in U. mediatorilor
- obligarea in solidar a paratilor la plata de daune materiale in suma de 200.000 lei, pentru violarea dreptului de a-si desfasura profesia de mediator si daune morale in suma de 200.000 lei pentru atingerea adusa demnitatii, onoarei, reputatiei de avocat si absolvent de masterat in mediere, precum si a dreptului la propria imagine.
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca s-a adresat Consiliului de N. cu o cerere inregistrata sub nr.067/07.09.2007 prin care a solicitat constatarea indeplinirii conditiilor prevazute de art.7 lit.a-e si art.72 alin.2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator.
Cererea a fost insotita de documentele justificative.
Consiliul de N. a emis Hotararea nr. 246/04-11-2007, pe care a comunicat-o reclamantului abia in 16.01.2008, hotarare care nu respecta exigentele legale.
La data de 07.02.2008 reclamantul a formulat procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar la data de 06.03.2008 a primit de la Consiliul de N. raspuns prin care i s-a respins procedura .
Reclamantul arata ca, in calitate de avocat, a putut sa desfasoare activitatea de mediator, conform art. 93-97 din Statutul profesiei de avocat, cu mult inainte de aparitia Legii nr. 192/2006, iar un drept deja castigat nu mai poate fi pierdut.
Procedura prealabila i-a fost respinsa pe motiv ca art. 7 din Legea nr. 192/2006 prevede ca poate fi mediator persoana care "a absolvit cursurile pentru formarea mediatorilor, in conditiile legii, cu exceptia absolventilor de programe postuniversitare de nivel master in domeniu, acreditate conform legii si avizate de Consiliul de mediere". De asemenea, paratul Consiliul de N. mai arata ca, potrivit art. 40 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului de mediere publicat in Monitorul Oficial nr. 505 din 27 iulie 2007, in vederea constatarii de catre Consiliu a indeplinirii conditiilor cerute de lege pentru ca o persoana fizica sa poata exercita profesia de mediator este necesara dovada detinerii unui certificat de absolvire cu recunoastere nationala insotit de anexa, eliberat de furnizorul de servicii de formare sau dovada absolvirii unui program postuniversitar de nivel master in domeniul medierii, acreditat conform legii, si avizat de Consiliul de mediere (alin. 1 lit. d) si examinand documentele anexate de reclamant la cerere rezulta ca are calitatea de absolvent al unui program postuniversitar de nivel master ("N.a conflictelor in drept") organizat de Universitatea U. N., Facultatea de Drept, in perioada 2006-2007 si prin raportare la prevederile anterior mentionate, acest program universitar nu a fost avizat de Consiliu, ceea ce echivaleaza cu neindeplinirea uneia dintre conditiile a caror intrunire este ceruta in mod cumulativ de Legea nr. 192/2006 in vederea dobandirii calitatii de mediator. Consiliul de N. mai arata, in motivarea hotararii de respingere a cererii reclamantului de a fi autorizat ca mediator prin referire inclusiv la prevederi ale T. de formare a mediatorului, Consiliul nu a facut altceva decat sa respecte tot o dispozitie a Legii nr. 192/2006, anume cea statuata la 9 alin. (2), potrivit careia "Programele de formare in domeniul medierii vor fi intocmite pe baza criteriilor cuprinse in standardele de formare in domeniu, elaborate de Consiliul de mediere, si vor fi avizate in prealabil de catre acesta.". Conditia acreditarii programului postuniversitar de nivel master, desi necesara, nu este insa Si suficienta din perspectiva dispozitiilor normative anterior mentionate, impunandu-i si avizarea acestui program de catre Consiliul de N.. In acest sens, mai arata paratul in hotarare, va amintim ca dvs. ati optat in deplina cunostinta de cauza pentru inscrierea la un program despre care stiati - sau ar fi trebuit sa stiti, prin raportare la dispozitiile Legii nr. 192/2006, de care intelegeti sa va prevalati - ca avea nevoie si de avizul Consiliului pentru a fi indeplinite conditiile prevazute la art. 7 din actul normativ amintit.
Asa cum recunoaste si paratul, reclamantul a facut dovada absolvirii masterului ``N.a conflictelor in drept" la Universitatea U. N. in perioada 2006-2007, respectiv dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 192/2006, insa aceasta contesta ca acest program de master nu are avizul Consiliului de N., astfel cum prevede legea .
Legea nr. 192/2006 prevede expres la art. 74, alin. (2):" (2) Acordarea avizului prevazut la art. 9 de catre Consiliul de mediere devine aplicabila de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a standardelor de formare in domeniul medierii.". Acordarea avizului prevazut de art. 9 de catre Consiliul de N. devine aplicabila de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, or, reclamantul a absolvit masteratul in iunie 2007, iar Standardul de formare a mediatorului, adoptat prin Hotararea nr. 12/07.09.2007, a fost publicat in Monitorul Oficial abia in 22 octombrie 2007.
Conform Constitutiei Romaniei - art. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.", si pe cale de consecinta, Standardul de formare a mediatorului nu poate retroactiva si nici avizarea masteratului absolvit de mine nu poate fi facuta retroactiv.
Consiliul de N. a fost obligat printr-o hotarare definitiva sa elibereze reclamantului autorizatia de mediator ca urmare a refuzului nejustificat al acestuia de solutionare a cererii inregistrata sub nr.67/07.09.2007, iar Hotararea 246/04.11.2007 a fost adoptata si comunicata dupa pronuntarea hotararii judecatoresti.
Cu privire la daunele materiale si morale solicitate, reclamantul invedereaza ca paratii i-au violat dreptul de a desfasura profesia de mediator, care, ca avocat definitiv in cadrul Baroului T, conform art. 93-97 din Statutul profesiei de avocat, a profesat-o pana la aparitia Legii nr. 192/2006, iar prin comportamentul abuziv paratii i-au adus atingere demnitatii, onoarei persoanei sale, a reputatiei de avocat si absolvent de masterat in mediere si a dreptului la propria imagine.
Reclamantul si-a dorit sa profeseze aceasta activitate de mediator, care este compatibila cu profesia de avocat, astfel ca s-a perfectionat in domeniu prin absolvirea masterului la Universitatea U. N., facultate acreditata, efectuand un numar de 336 ore, insa Consiliul de N. nu a facut altceva decat sa obstructioneze aceasta activitate de interes public si drepturile fundamentale prevazute in Constitutia Romaniei si in Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Daca institutiile statului, gen Consiliul de N., nu vor fi sanctionate prin obligarea la plata de daune materiale si morale pentru abuzul de putere pe care-l practica, reclamantul considera ca este in pericol chiar bunul mers al Romaniei ca Stat de drept, membru al Uniunii Europene, al Justitiei din Romania.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile art.1, 2, 7, 8, 10, 11 si 16 din Legea nr. 554/2004, precum si art. 7, 74 si 75 din Legea nr. 192/2006.
La data de 17.09.2008, paratul Consiliul de N. si parata D. B. F. au depus intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul O. O..
Pentru parata persoana fizica, D. B. F., se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat nu exista identitate intre persoana paratei si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Paratii sustin ca reclamantul nu a facut dovada ca indeplineste conditiile pentru a fi autorizat sa exercite activitatea de mediator. Astfel, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator (publicata in M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006), "Programele de formare in domeniul medierii vor fi intocmite pe baza criteriilor cuprinse in standardele de formare in domeniu, elaborate de Consiliul de mediere, si vor fi avizate in prealabil de catre acesta."
Potrivit art.40 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului de N., in vederea constatarii de catre Consiliu a indeplinirii conditiilor cerute de lege pentru ca o persoana fizica sa poata exercita profesia de mediator este necesara dovada detinerii unui certificat de absolvire cu recunoastere nationala insotit de anexa, eliberat de furnizorul de servicii de formare sau dovada absolvirii unui program postuniversitar de nivel master in domeniul medierii, acreditat conform legii si avizat de Consiliul de mediere (alin. 1 lit. d).
Din examinarea documentelor anexate de reclamant, rezulta ca acesta are calitatea de absolvent al unui program postuniversitar de nivel master ("N.a conflictelor in drept") organizat de Universitatea U. N., Facultatea de Drept, absolvit in anul 2007. Prin raportare la prevederile anterior mentionate, acest program postuniversitar nu a fost avizat de Consiliu, ceea ce echivaleaza cu neindepiinirea uneia dintre conditiile a caror intrunire este ceruta de art. 7 din Legea nr. 192/2006 in vederea dobandirii calitatii de mediator.
Astfel, conform art. 7 lit. f) din Legea nr. 192/2006, solicitantul trebuie sa fi AA�absolvit cursurile pentru formarea mediatorilor, in conditiile legii, cu exceptia absolventilor de programe postuniversitare de nivel master in domeniu, acreditate conform legii si avizate de Consiliul de mediereAA�. Acest text nu stabileste o alternativa, ci o regula - absolvirea cursurilor pentru formarea mediatorilor, in conditiile legii, regula ce cunoaste o exceptie in favoarea absolventilor de programe postuniversitare de nivel master in domeniu, care trebuie insa acreditate conform legii si avizate de Consiliul de N..
Asadar, desi necesara, conditia acreditarii acestui program postuniversitar nu este insa si suficienta din perspectiva dispozitiilor normative anterior mentionate, impunandu-se si avizarea acestui program de catre Consiliul de N.. Or, pana in prezent, Consiliul de mediere nu a avizat niciun program postuniversitar de nivel master in domeniu .
Trimiterea pe care o face reclamantul la dispozitiile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 192/2006, conform caruia acordarea avizului de catre Consiliul de mediere devine aplicabila de la data publicarii in Monitorul Oficial a standardelor de formare in domeniul medierii nu face decat sa valideze sustinerea paratului din raspunsul transmis reclamantului in cadrul procedurii prealabile, in sensul ca acesta a optat in deplina cunostinta de cauza pentru inscrierea la un program despre care stia ori trebuia sa stie (nemo censetur ignorare legem) prin raportare la dispozitiile Legii nr. 192/2006, act normativ ce intrase de cateva luni in vigoare (Monitorul Oficial nr. 441 din 22 mai 2006) - ca avea nevoie si de avizul Consiliului de mediere.
Or, cum Regulamentul de organizare si functionare al Consiliului de mediere a fost publicat in Monitorul Oficial nr. 505 din 27 iulie 2007, iar Standardul de formare a mediatorului a fost publicat in Monitorul Oficial nr. 713 din 22 octombrie 2007, Consiliul de mediere nici nu avea cum sa avizeze un program postuniversitar ce era deja finalizat in luna iunie 2007. Este astfel evident ca nu poate fi vorba de o aplicare retroactiva a vreunui act normativ ori de o ``avizare retroactiva" a programului postuniversitar absolvit de reclamant.
Iar in ceea ce priveste sustinerea reclamantului in sensul ca programul postuniversitar pe care l-a absolvit nu trebuia avizat de Consiliul de mediere, paratii precizeaza ca aceasta asertiune nu-si afla suport in realitatea normativa instituita de Legea nr. 192/2006. Art. 72 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 contine o reglementare pentru situatii cu caracter tranzitoriu, conform careia persoanele care anterior intrarii in vigoare a acestei legi absolvisera un curs de formare a mediatorilor in tara ori in strainatate sau care, la intrarea in vigoare a legii, urmau un astfel de curs, reglementare ce nu se aplica insa reclamantului, pentru urmatoarele doua considerente:
- primul, in sensul ca programul postuniversitar de care se prevaleaza reclamantul nici nu a fost absolvit anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 192/2006 si nici nu a fost urmat la momentul intrarii in vigoare a acestei legi;
- al doilea, in sensul ca art. 72 alin. (2) teza intai nu se refera la programe postuniversitare de nivel master, ci la cursuri de formare a mediatorilor. Conform art. 7 lit. f) din aceeasi lege, este vorba de doua modalitati distincte: cursurile pentru formarea mediatorilor (regula) si programele postuniversitare de nivel master in domeniu (exceptia). Or, art. 72 alin. (2) teza intai din Legea nr. 192/2006 are in vedere cursurile de formare a mediatorilor, iar nu programele postuniversitare de nivel master.
Oricum, chiar si in cazul solicitantilor care se incadreaza in dispozitiile art. 72 alin. (2) teza intai din Legea nr. 192/2006, acelasi text confera, in teza a doua, prerogativa Consiliului de mediere de a decide autorizarea dupa evaluarea continutului programei de formare, inclusiv a duratei pregatirii.
Cat priveste afirmatia reclamantului - nesustinuta in plan probator - in sensul ca ar exercitat activitati de mediere in baza art. 93-97 din Statutul profesiei de avocat (in prezent abrogate), iar acest aspect s-ar incadra in asa-numita teorie a drepturilor castigate, paratii precizeaza ca reglementarea statutara amintita avea la baza o conceptie diferita fata de cea instituita prin Legea nr. 192/2006, act normativ ale carui dispozitii trebuie respectate indiferent de profesia celor care doresc sa devina mediatori.
In fine, cu privire la solicitarea de daune materiale si morale, pe argumentul pretinsei violari a dreptului sau de a exercita profesia de mediator si al pretinsului comportament abuziv prin care i-ar fi fost adusa atingere demnitatii, onoarei si reputatiei sale, paratii precizeaza ca respectarea legii nu poate fi considerata nici ``violare" si nici ``comportament abuziv".
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, reclamantul - domnul O. O. - a absolvit masterul ``N.a conflictelor in drept`` organizat de Universitatea U. N., Facultatea de Drept in perioada 2006-2007, cu examen in iunie 2007, conform inscrisului atasat la fila 87 dosar.
Considerand ca indeplineste conditiile pentru a exercitate profesia de mediator, domnul O. O. a solicitat Consiliului de N. sa constate ca indeplineste conditiile legale pentru a putea fi numit mediator, in conditiile prevazute de Legea nr. 192 din 16 mai 2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 441 din 22 mai 2006.
Cererea domnului O. O. a fost respinsa de Consiliul de N. prin hotararea 246/4.11.2007 a Consiliului de N..
Domnul O. O. a solicitat anularea hotararii emise de Consiliul de N. prin care a fost respinsa cererea domniei sale de constatare a faptului ca indeplineste conditiile legale pentru a putea fi numit mediator, in conditiile prevazute de Legea nr. 192/2006.
Refuzul Consiliului de N. a fost justificat, conform raspunsului atasata la fila 10-13 dosar, de aprecierea ca domnul O. O. nu indeplineste conditia prevazuta de art. 7 lit. f) din Legea nr. 192/2006, care se refera la necesitatea absolvirii de catre reclamant a unui curs pentru formarea mediatorilor, care sa fie acreditat conform legii si avizate de Consiliul de mediere.
In privinta dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta constata ca exercitarea profesiei de mediator este reglementata prin Legea nr. 192 din 16 mai 2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 441 din 22 mai 2006.
Conform art. 7 din Legea nr. 192/2006, ``poate fi mediator persoana care indeplineste urmatoarele conditii:
a) are capacitate deplina de exercitiu;
b) are studii superioare;
c) are o vechime in munca de cel putin 3 ani sau a absolvit un program postuniversitar de nivel master in domeniu, acreditat conform legii si avizat de Consiliul de mediere;
d) este apta, din punct de vedere medical, pentru exercitarea acestei activitati;
e) se bucura de o buna reputatie si nu a fost condamnata definitiv pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei;
f) a absolvit cursurile pentru formarea mediatorilor, in conditiile legii, cu exceptia absolventilor de programe postuniversitare de nivel master in domeniu, acreditate conform legii si avizate de Consiliul de mediere;
g) a fost autorizata ca mediator, in conditiile prezentei legi``.
Conform art. 9 din Legea nr. 192/2006:
(1) ``Formarea profesionala a mediatorilor se asigura prin organizarea cursurilor de specialitate de catre furnizorii de formare care au fost autorizati conform legislatiei in materia formarii profesionale a adultilor si de catre institutiile de invatamant superior acreditate.
(2) Programele de formare in domeniul medierii vor fi intocmite pe baza criteriilor cuprinse in standardele de formare in domeniu, elaborate de Consiliul de mediere, si vor fi avizate in prealabil de catre acesta``.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata B. F. D., instanta observa ca parata B. F. D. - avand calitatea de presedinte al autoritatii parate Consiliul de N. - a semnat cele doua hotarari a caror anulare a solicitat-o reclamantul si ca acesta a solicitat si obligarea - atat a Consiliului de N., cat si a paratei B. F. D. - la plata unor daune pentru atingerea adusa reputatiei domniei sale prin refuzul Consiliului de N. de autorizare a reclamantului ca mediator
Instanta precizeaza ca, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ``cererile in justitie prevazute de prezenta lege pot fi formulate si personal impotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau incheierea actului ori, dupa caz, care se face vinovata de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, daca se solicita plata unor despagubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru intarziere. In cazul in care actiunea se admite, persoana respectiva poate fi obligata la plata despagubirilor, solidar cu autoritatea publica parata``.
Avand in vedere aceste dispozitii legale si tinand seama ca doamna B. F. D. este semnatara actelor a caror anulare a solicitat-o reclamantul - contribuind la elaborarea lor in calitate de presedinte al Consiliului de N. - si ca domnul O. O. a solicitat si obligarea sa la plata unor daune, in calitate de semnatara a actelor in litigiu, instanta constata ca parata B. F. D. are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, fiind debitoare in raportul juridic dedus judecatii, raport juridic in cadrul caruia reclamantul se pretinde prejudiciat prin hotararile semnate si elaborate de aceasta parata, in calitate de presedinte al autoritatii parate - Consiliul de N..
In consecinta, instanta va respinge, ca nefondata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B. F. D..
Examinand temeinicia actiunii, instanta constata ca reclamantul a absolvit cursurile de master in domeniul ``N.a conflictelor in drept``, in perioada 2006-2007.
Instanta retine ca nefiind contestat faptul ca aceste cursuri absolvite de reclamant nu au fost avizate de catre Consiliul de N..
Instanta constata, totodata, ca in perioada in care reclamantul urma aceste cursuri, a intrat in vigoare Legea nr. 192/2006, care a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 441 din 22 mai 2006, intrand in vigoare la data de 25 mai 2006.
Domnul O. O. a aratat ca nu ii erau aplicabile dispozitiile referitoare la necesitatea acreditarii si avizarii de catre Consiliul de N. a cursului urmat de reclamant, avand in vedere art. 74 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, conform carora ``acordarea avizului prevazut la art. 9 de catre Consiliul de mediere devine aplicabila de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a standardelor de formare in domeniul medierii``.
Instanta observa ca, potrivit art. 72 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, ``persoanele care au absolvit sau care, la intrarea in vigoare a prezentei legi, urmeaza un curs de formare a mediatorilor in tara ori in strainatate, daca indeplinesc conditiile prevazute la art. 7 lit. a) - e), pot solicita autorizarea ca mediator, in conditiile prezentei legi, avand obligatia prezentarii documentelor care atesta programa de formare parcursa. Consiliul de mediere va decide autorizarea dupa evaluarea continutului programei de formare prezentate, inclusiv a duratei pregatirii. Dispozitiile art. 8 alin. (5) se aplica in mod corespunzator``.
In conditiile in care aceste text reglementeaza ipoteza persoanelor care urmau un curs de formare a mediatorilor la data intrarii in vigoare la Legii nr. 192/2006 - ipoteza in care se regasea si domnul O. O. - instanta apreciaza ca aceasta este dispozitia legala aplicabila situatiei domniei sale.
In raport cu dispozitiile art. 72 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, instanta constata ca legea impune - ca o conditie de autorizare - evaluarea de catre Consiliul de N. a continutului programei cursului urmat de reclamant, similara indeplinirii conditiei prevazute de art. 7 lit. f) din Legea nr. 192/2006, care se refera la necesitatea absolvirii unui curs pentru formarea mediatorilor, care sa fie acreditat conform legii si avizate de Consiliul de mediere.
Or, instanta constata ca acele cursuri absolvite de reclamant nu au fost avizate de catre Consiliul de N..
In acest conditii, instanta retine ca domnul O. O. nu indeplineste conditia absolvirii unor cursuri avizate de catre Consiliul de N..
Instanta subliniaza, totodata, ca domnul O. O. nu a solicitat, prin actiune, constatarea caracterului nelegal sau abuziv al refuzului Consiliului de N. de a aviza cursul urmat de domnia sa, si nici obligarea Consiliului de N. la avizarea acestui curs.
In aceste conditii, instanta nu poate verifica daca acest refuz este nelegal. Dimpotriva, domnul O. O. a sustinut ca domniei sale nu ii este aplicabila conditia prevazuta de art. art. 7 lit. f) din Legea nr. 192/2006, care impune acreditarea si avizarea cursului absolvit de catre Consiliul de N..
Pe de alta parte, nu se poate retine retroactivitatea aplicarii dispozitiilor referitoare la avizare si la acreditarea cursurilor absolvite de reclamant, in conditiile in care acest text a intrat in vigoare la data de 25 mai 2006, iar situatiile tranzitorii (respectiv ipoteza persoanelor care urmau un curs de formare a mediatorilor la data intrarii in vigoare la Legii nr. 192/2006 - ipoteza in care se regasea si domnul O. O.) sunt reglementate de art. 72 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, care inlocuiesc conditia avizarii prealabile cu aceea a evaluarii programei de studii de catre Consiliul de N..
Prin precizarea de actiune atasata la fila 51dosar, domnul O. O. a mai invocat, ca motiv de nulitate a actelor emise de Consiliul de N., faptul ca aceste hotarari sunt semnate de o persoana - respectiv parata D. F. B. - care nu a fost validata ca fiind membru al Consiliului de N. prin Ordinul Ministerului Justitiei 2220/6.10.2006, intrucat acest ordin face referire la D. B..
Instanta constata ca singura dovada a acestei sustineri este faptul ca in Ordinul respectiv se face referire la D. B., iar in hotararile a caror anulare a solicitat-o domnul O. O. se face referire la D. F. B.. Instanta constata insa ca reclamantul nu a facut dovada ca persoana validata de Ministerul Justitiei - D. B. - este o alta persoana decat D. F. B., care a semnat hotararile a caror anulare a solicitat-o domnul O. O..
De aceea, instanta nu va retine ca hotararile in litigiu sunt semnate de o persoana care nu a fost validata ca fiind membru al Consiliului de N. prin Ordinul Ministerului Justitiei 2220/6.10.2006.
Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta concluzioneaza ca - in conditiile in care legea impune conditia evaluarii de catre Consiliul de N. a continutului programei cursului urmat de domnul O. O. - iar reclamantul nu a facut dovada indeplinirii acestei conditii si nici nu a solicitat obligarea Consiliului de N. la evaluarea si avizarea acestui curs, prezenta actiune nu este intemeiata, urmand a fi respinsa.
Pe cale de consecinta, urmeaza a fi respinsa si cererea accesorie de obligare a paratilor la plata unor daune, cerere justificata pe motivul pretinsei conduite nelegale a acestor parati
Cu privire la cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, in conditiile in care s-a respins actiunea reclamantului, se impune si respingerea cererii accesorii privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, conform art. 274 Cod de Procedura Civila.
In privinta cererii formulate de paratul Consiliul de N., de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, instanta constata ca paratul nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli .
In consecinta, instanta va respinge ambele cereri formulate de parti cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata, ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata B. F. D..
Respinge actiunea formulata de reclamantul O. O., cu domiciliul in municipiul T, strada (...), (...) . 1, jud. T, in contradictoriu cu paratii Consiliul de N., cu sediul profesional in municipiul B,(...), sector 4, si B. F. D., cu domiciliul in municipiul B,(...), bloc 42A, . 5, sector 6.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata .
Respinge cererea paratilor de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii catre reclamant si catre parati.
Pronuntata in sedinta publica din 11 februarie 2009.
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Marturie mincinoasa. Subiect activ Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 114/RC din 7 aprilie 2020
Prestare orelor suplimentare de catre asistentul personal al persoanelor cu handicap Pronuntaţă de: Decizia nr. 28.11.2019 - Curtea de Apel Timisoara
Rezolutiunea contractului intervine pentru neexecutarea contractului, cu daune-interese in favoarea creditorului, daca acestea i se cuvin Pronuntaţă de: ICCJ, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 1936 din 29 octombrie 2019
Restituirea cauzei la parchet in ipoteza excluderii probelor administrate in cursul urmaririi penale Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia penala, completul de 2 judecatori de camera preliminara, incheierea nr. 90 din 6 februarie 2020
ICCJ: Cu privire la rezolvarea aspectelor accesorii divortului, instanta de judecata poate consfinti acordul de mediere avand acest obiect. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
ICCJ: Situatia masurilor asiguratorii infiintate in cadrul unui proces penal asupra bunurilor unei persoane juridice, anterior deschiderii procedurii insolventei, in vederea confiscarii speciale Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
ICCJ: Persoana aflata in continuarea studiilor. Protectia si promovarea drepturilor copilului Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
ICCJ: Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
Procedura prealabila este obligatorie ori de cate ori legea speciala prevede dreptul partii de a se adresa instantei de contencios administrativ Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 2271/2016
Transmiterea unor date personale in cadrul unui dosar aflat pe rolul instantelor de judecata Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Instalarea unui sistem de supraveghere video de catre primarie, care nu respecta prevederile GDPR Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Dezvaluirea de date unor terti, intr-un dosar aflat pe rolul instantelor judecatoresti Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Dezvaluire pe intranet-ul institutiei de date din dosarul personal al salariatului Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Prelucrare nelegala a datelor cu caracter personal prin utilizarea unor sisteme de supraveghere audio-video portabile in activitatea politistilor locali Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
GDPR: Dezvaluirea datelor cu caracter personal ale pacientilor pe un site Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Necesitate sau absurditate? Formularea plangerii prealabile la autoritatea emintenta a actului administrativ de sanctionare disciplinara, inainte de sesizarea instantei competente Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati