Restituirea cauzei la parchet in ipoteza excluderii probelor administrate in cursul urmaririi penale

In cazul in care, in procedura camerei preliminare, in contestatie, judecatorul de camera preliminara constata nulitatea absoluta a unor acte de urmarire penala, retinand incidenta dispozitiilor art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. si exclude o parte din probele administrate in cursul urmaririi penale, insa acuzatiile penale si dispozitia de trimitere in judecata nu se fundamenteaza numai pe probele excluse, iar procurorul comunica judecatorului de camera preliminara ca mentine dispozitia de trimitere in judecata,

nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., care reglementeaza restituirea cauzei la parchet in ipoteza excluderii tuturor probelor administrate in cursul urmaririi penale si nici dispozitiile art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., privitoare la restituirea cauzei la parchet in ipoteza neregularitatii rechizitoriului care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau a limitelor judecatii. In consecinta, in acest caz, judecatorul de camera preliminara dispune inceperea judecatii, in temeiul dispozitiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen.

Prin incheierea din data de 13 noiembrie 2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie, completul de camera preliminara, a admis contestatia formulata de inculpatul A. impotriva incheierii din 31 mai 2019 a Curtii de Apel Timisoara, Sectia penala, a desfiintat, in parte, incheierea atacata si, rejudecand:

A constatat nulitatea absoluta a urmatoarelor mijloace de proba si acte de urmarire penala efectuate in dosarul de urmarire penala nr. X. al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara: procesul-verbal de consemnare a declaratiei verbale a numitului A., incheiat la data de 10 aprilie 2017, ora 21.25; declaratia martorului B. din data de 10 aprilie 2017; declaratia martorului C. din data de 10 aprilie 2017; declaratia olografa a martorului D. din data de 11 aprilie 2017, ora 18.00.

Au fost excluse mijlocele de proba mentionate, care au fost eliminate, in materialitate, din dosarul de urmarire penala nr. X. al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, completul de camera preliminara a retinut, in esenta, ca, la data de 10 aprilie 2017, organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E. s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de ultraj prevazuta in art. 257 C. pen., de catre numitul A. - constand in aceea ca, in aceeasi zi, in jurul orelor 20.00, agentul principal de politie F., din cadrul Sectiei 6 Politie Rurala E., a fost lovit de avocatul A. cu ocazia interventiei la un accident de circulatie produs la iesirea din localitatea E.

Cu aceasta ocazie, in urma deplasarii la fata locului, organele de cercetare penala au intocmit un proces-verbal de constatare, din care rezulta ca s-a luat la cunostinta de calitatea de avocat a numitului A.

La aceeasi data, 10 aprilie 2017, organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E. au procedat la: consemnarea declaratiei verbale a numitului A., la ora 21.25 (proces-verbal); audierea martorului B., intre orele 21.45-22.07 (declaratie); audierea martorului C., intre orele 21.30-22.00 (declaratie).

Totodata, la data de 10 aprilie 2017, organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E. au instiintat Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara referitor la faptul ca s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de ultraj prevazuta in art. 257 C. pen., de catre numitul A., solicitand inregistrarea acestei sesizari si acordarea unui numar unic in vederea supravegherii urmaririi penale.

Ulterior declinarii competentei de efectuare a urmaririi penale in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, la data de 11 aprilie 2017, ora 18.00, organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E. au procedat la audierea martorului D. (declaratie olografa).

Ca urmare a inregistrarii, la data de 11 aprilie 2017, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, a plangerii penale formulata de catre persoana vatamata F. impotriva numitului A., avocat, pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prin ordonantele din 11 aprilie 2017 emise de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. X., s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunea de ultraj prevazuta in art. 257 alin. (1) si (4) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen. si respectiv efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul A., pentru savarsirea infractiunii de ultraj prevazuta in art. 257 alin. (1) si (4) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen.

S-a constatat ca, ulterior sesizarii din oficiu cu privire la savarsirea faptei si pana la inregistrarea cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, in cauza urmarirea penala a fost efectuata de catre organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E., respectiv, de catre organe de urmarire penala necompetente, din punct de vedere al calitatii personale a inculpatului.

Astfel, la data pretinsei savarsiri a faptei, inculpatul A. detinea calitatea de avocat, iar urmarirea penala trebuia efectuata in mod obligatoriu de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, potrivit art. 56 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Avand in vedere ca, pana la data de 11 aprilie 2017, cand a fost sesizat Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, urmarirea penala a fost efectuata de un organ de cercetare necompetent dupa calitatea persoanei, s-a constatat ca, in raport cu cele statuate de Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 302/2017, publicata in M. Of. nr. 566 din 17 iulie 2017, cu privire la solutia legislativa cuprinsa in dispozitiile art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., actele de urmarire penala si mijloacele de proba din perioada mentionata sunt lovite de nulitate absoluta, exceptie facand doar cele indeplinite potrivit art. 60 - art. 62 C. proc. pen.

Totodata, s-a constatat ca, in raport cu aspectele stabilite de Curtea Constitutionala si cu regimul juridic al acestei categorii de nulitati, reglementat in art. 281 alin. (2) si (3) C. proc. pen., vatamarea procesuala cauzata inculpatului A., prin incalcarea dispozitiilor referitoare la competenta, de catre organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E., organe judiciare care erau obligate, in conditiile art. 58 C. proc. pen., sa verifice daca in virtutea legii aveau atributii de a desfasura urmarirea penala, reprezinta o atingere deosebit de grava, concretizata in obstructionarea mecanismului prin care se infaptuieste justitia in cea dintai etapa a procesului penal, ce are ca obiect strangerea probelor necesare pentru a stabili daca exista sau nu temeiuri de sesizare a instantei cu rechizitoriu, motiv pentru care nu trebuie dovedita, fiind prezumata iuris et de iure si nici nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin anularea actelor procesuale si procedurale indeplinite de organul necompetent.

In aceste conditii, existand o prezumtie absoluta ca incalcarea normelor privind competenta organelor de urmarire penala dupa calitatea persoanei produce o vatamare de o gravitate deosebita ce nu poate fi inlaturata in niciun fel, s-a constatat ca, in mod gresit, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Timisoara a constatat legalitatea actelor de urmarire penala si a mijloacelor de proba administrate de I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E., in conditiile in care incidenta nulitatii absolute determina cu titlu obligatoriu invalidarea actelor procedurale care au luat fiinta cu nerespectarea dispozitiilor legale, indiferent de masurile procesuale sau probele pe care le consemneaza in continutul lor.

In consecinta, s-a apreciat ca fiind intemeiate criticile formulate de inculpatul A., in cauza fiind incidente dispozitiile art. 280 C. proc. pen. raportat la art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., astfel cum a fost reconfigurat prin Decizia nr. 302/2017 a Curtii Constitutionale, cu privire la mijloacele de proba si celelalte acte de urmarire penala efectuate de I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E. in dosarul nr. X. al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, de la data de 10 aprilie 2017 pana la data de 11 aprilie 2017, inclusiv, intrucat au fost administrate/efectuate de un organ necompetent dupa calitatea persoanei.

Urmare a constatarii nulitatii absolute a actelor de urmarire penala efectuate pana la data de 11 aprilie 2017, s-a apreciat ca se impune, conform art. 102 C. proc. pen., excluderea din materialul probator a mijloacelor de proba obtinute de I.P.J. Caras-Severin - Sectia 6 Politie Rurala E. pana la data de 11 aprilie 2017, exceptie facand cele cu privire la care sunt incidente dispozitiile art. 60 C. proc. pen., respectiv: procesul-verbal de folosire a mijloacelor din dotare, procesul-verbal de constatare din data de 10 aprilie 2017, fisa de eveniment, fisa infractiunii sesizate si raportul privind folosirea mijloacelor din dotare.

Avand in vedere ca acuzatiile penale si dispozitia de trimitere in judecata nu se fundamenteaza doar pe mijloacele de proba excluse, s-a retinut ca nu sunt incidente dispozitiile art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., referitoare la restituirea cauzei la parchet, masura ce nu poate fi dispusa nici in raport cu cele stabilite in acelasi alineat al articolului mentionat, la lit. a), intrucat rechizitoriul indeplineste cerintele de forma si fond prevazute in art. 328 C. proc. pen., inclusiv sub aspectul descrierii activitatii infractionale care permite stabilirea obiectului si limitelor judecatii, cu consecinta realizarii unei aparari corespunzatoare si eficiente de catre inculpatul A., in raport cu acuzatiile ce-i sunt aduse.

Astfel, s-a apreciat ca restituirea cauzei la parchet nu este permisa, contrar sustinerilor inculpatului, chiar daca descrierea faptelor retinute prin rechizitoriu are la baza si probe obtinute nelegal, intrucat, asa cum rezulta din dispozitiile art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., neregularitatea actului de sesizare a instantei vizeaza doar imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii, in aceasta procedura neputand fi cenzurata temeinicia acuzatiilor penale pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata .

In plus, s-a retinut ca, in situatia in care probele administrate sunt excluse, in parte, ca in prezenta cauza, nu se poate constata neregularitatea actului de sesizare, intrucat in cazul unui rechizitoriu neregulamentar intocmit, potrivit art. 345 alin. (3) C. proc. pen., procurorul este cel care comunica daca mentine trimiterea in judecata sau solicita restituirea cauzei la parchet.

Pe de alta parte, s-a mai constatat ca trimiterea in judecata a inculpatului A. nu se intemeiaza in exclusivitate pe mijloacele de proba administrate de un organ de urmarire penala necompetent, in conditiile in care procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara a refacut anumite acte de urmarire penala, procedand inclusiv la audierea contestatorului, dupa ce, in prealabil, i-a adus la cunostinta, in prezenta aparatorului ales, calitatea de suspect si, dupa caz, de inculpat, precum si drepturile ce-i sunt conferite de lege, dar si la readministrarea probei testimoniale cu martorii B., C. si D.

Referitor la solutia de excludere a probelor, s-a retinut ca, la data de 18 ianuarie 2018, prin Decizia nr. 22, publicata in M. Of. nr. 177 din 26 februarie 2018, Curtea Constitutionala, admitand exceptia de neconstitutionalitate, a constatat ca dispozitiile art. 102 alin. (3) C. proc. pen. sunt constitutionale in masura in care prin sintagma ``excluderea probei``, din cuprinsul lor, se intelege si eliminarea mijloacelor de proba din dosar. Astfel, dat fiind caracterul obligatoriu al hotararii instantei de control constitutional, s-a apreciat ca se impune inlaturarea probelor respective, in materialitate, de la dosarul cauzei, chiar in absenta unei norme de procedura care sa reglementeze, in concret, modalitatea de excludere fizica a probelor.

In conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., incheierea motivata a fost comunicata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara pentru ca, potrivit prevederilor art. 345 alin. (3) C. proc. pen., in termen de 5 zile de la comunicare, procurorul sa comunice daca mentine dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului A. ori solicita restituirea cauzei.

La data de 19 decembrie 2019, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara a transmis nota nr. X. din 19 decembrie 2019, prin care procurorul de caz a comunicat ca mentine dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului A. pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta in art. 257 alin. (1) si (4) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen.

Verificand actele si lucrarile dosarului, in raport cu dispozitiile art. 345 si art. 346 C. proc. pen., se constata ca organul de urmarire penala s-a conformat celor dispuse prin incheierea din 13 noiembrie 2019 si, totodata, s-a mentinut dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului.

Astfel, rechizitoriul nr. X. din 26 martie 2019 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, asa cum a fost completat, intruneste toate conditiile de regularitate prevazute in art. 328 C. proc. pen.

Avand in vedere aceste aspecte, dar si argumentele expuse in incheierea din data de 13 noiembrie 2019, care isi pastreaza pe deplin valabilitatea, Inalta Curte de Casatie si Justitie, completul de 2 judecatori de camera preliminara, in temeiul art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a dispus inceperea judecatii in cauza penala avand ca obiect rechizitoriul nr. X. din 26 martie 2019 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, prin care a fost trimis in judecata inculpatul A.