Conflict negativ de competenta. Contencios administrativ

I. Circumstantele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal sub nr. 6409/2/2011, precizata la data de 9 septembrie 2011, reclamantul T.C.V. a chemat in judecata paratii I.G.P.R. si I.P.J.P., solicitand obligarea acestora sa opreasca producerea zgomotelor in incinta imobilului situat in Campina, ce depasesc nivelul maxim admis prevazut de Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 536/1997, sa asigure si sa mentina starea de legalitate in acest imobil.

In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca imobilul situat in Campina, este detinut de S.C. A.T. S.A., aflandu-se intr-o zona rezidentiala cu destinatia de hotel si restaurant si ca, incepand din anul 2010, in incinta acestui complex, au fost organizate evenimente festive, ce se desfasoara cu precadere noaptea, de natura a tulbura linistea vecinilor a caror nemultumiri si atentionari au fost ignorate de persoanele ce detin complexul.

Mai mult, in cadrul A.I. a fost desfiintat un teren de tenis si a fost ridicat un cort festiv, cu o suprafata de 600 m.p. si capacitate de 250 de persoane, cu fundatie de beton si structura metalica, fara nicio autorizatie . Evenimentele organizate in incinta complexului lezeaza drepturile vecinilor, respectiv dreptul la ocrotirea sanatatii, la un mediu sanatos, dreptul la respectarea vietii private, dreptul de proprietate si la respectarea bunurilor si incalca obligatiile de vecinatate si sarcinile de mediu.

Reclamantul a aratat ca organele de politie sesizate cu privire la aceasta stare de fapt nu au inteles sa aplice sanctiunile adecvate pentru incalcarile sesizate si nici sa sesizeze si sa acorde sprijinul necesar autoritatilor competente pentru solutionarea plangerilor vecinilor nemultumiti, respectiv D.S.P.P., A.P.M.P. si G.N.M..

Reclamantul s-a prevalat de dispozitiile Legii nr. 218/2002 si ale Legii nr. 554/2004.

In cererea precizatoare, acesta a aratat ca, fata de starea de pasivitate in care se afla politia, interventia instantei de judecata este necesara pentru a o obliga pe aceasta sa opreasca desfasurarea faptelor ilicite ce lezeaza drepturile sale la un mediu sanatos, la ocrotirea sanatatii si respectarea vietii private.

2.Hotararea Curtii de Apel Bucuresti

Prin sentinta civila nr. 5316 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VIII -a contencios administrativ si fiscal, a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca obiectul cererii reclamantului - obligarea paratilor la efectuarea nu a unor operatiuni administrative, ci a unor operatiuni tehnico-materiale prin luarea masurilor de asigurare a linistii publice, nu intra in sfera controlului judecatoresc pe calea contenciosului administrativ.

3. Hotararea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti

Prin sentinta civila nr. 3122 din 6 aprilie 2012, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII -a contencios administrativ si fiscal.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Sector 5 Bucuresti s-a raportat la dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum si la obiectul litigiului care vizeaza obligarea paratilor sa efectueze o operatiune administrativa, ce ar avea drept consecinta oprirea savarsirii unor presupuse fapte ilicite, nefiind, deci, vorba de o obligatie de a face, nascuta in baza unui raport juridic de drept civil, care sa atraga competenta generala a judecatoriei.

Constatandu-se ivirea conflictului negativ de competenta, dosarul a fost inaintat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, pentru pronuntarea regulatorului de competenta, potrivit art. 22 C. proc. civ.

II. Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte de Casatie si Justitie sesizata cu stabilirea regulatorului de competenta, in conformitate cu dispozitiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizand obiectul cauzei deduse judecatii si dispozitiile legale incidente va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, pentru considerentele ce urmeaza:

Inalta Curte a constatat ca, in speta, obiectul actiunii formulate de reclamant, astfel cum a fost precizata, il constituie obligarea paratilor la efectuarea unor operatiuni tehnico-materiale si nu a unor operatiuni administrative.

Distinctia intre cele doua categorii de operatiuni, al caror continut nu este definit in Legea nr. 554/2004, se realizeaza prin urmarirea scopului pentru care sunt infaptuite si are drept consecinta departajarea competentei de solutionare a cererilor avand ca obiect obligarea autoritatii la indeplinirea unei atari operatiuni .

Operatiunea administrativa constituie o forma procedurala prealabila emiterii unui act administrativ si, in privinta refuzului indeplinirii unei astfel de operatiuni ce conduce implicit la imposibilitatea emiterii actului administrativ, legiuitorul a prevazut prin dispozitiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 accesul la instanta de contencios administrativ.

In prezenta cauza, insa, fiind vorba de luarea unor masuri de asigurare a ordinii si linistii publice, reprezentand operatiuni tehnico-materiale, acestea exced competentei instantei de contencios administrativ.

Pentru aceste considerente, in raport de dispozitiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., conform carora judecatoriile judeca, in prima instanta, toate procesele si cererile, in afara de cele date in competenta altor instante si avand in vedere natura obiectului cererii, Inalta Curte va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :

Stabileste competenta de solutionare a cauzei privind reclamantul T.C.V. si paratii I.G.P.R. si I.J.P.P. in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22 ianuarie 2013.