Continutul sintagmei „frauda in dauna societatii” in interpretarea dispozitiilor Legii 31/1990

Elementul subiectiv rezulta din formularea textului si din natura faptelor sanctionate si anume intentia, autorul faptelor delictuale urmarind sau acceptand un profit din activitatea sa delictuala.

In speta, nu a fost dovedita intentia in savarsirea celor doua fapte cu privire la care s-a invocat frauda. Neglijenta si inabilitatea in afaceri nu pot fi considerate frauda atat timp cat acestor fapte le lipseste elementul volitional care sa permita calificarea lor ca fiind acte de inselaciune.

Prin cererea inregistrata sub nr.2384 din 20 aprilie 2006 Tribunalul Constanta -Sectia comerciala, reclamanta St.M. a chemat in judecata pe paratii M.Gh. si S.C. A.C. S.R.L., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna excluderea din societate a asociatului administrator M.Gh., obligarea acestuia la restituirea chitantierelor cumparate pe numele societatii cu factura nr.1293475/8 iulie 1998 si nepredate si la plata cheltuielilor de judecata .

Prin sentinta civila nr.6954 COM din 24 octombrie 2006, Tribunalul Constanta -Sectia comerciala respinge actiunea formulata de reclamanta St.M. Respinge cererea de excludere a paratului M. Gh., ca nefondata si respinge cererea de obligare a paratului M.Gh. la restituirea chitantierelor cumparate cu factura nr.0293475/1998, ca ramasa fara obiect .

Pentru a dispune astfel, instanta de prim grad a retinut ca la termenul de judecata din data de 13 iunie 2006, in fata instantei de judecata, paratul a procedat la predarea chitantierelor solicitate prin cerere de chemare in judecata .

Cele doua fapte invocate de reclamanta ca temei al sanctionarii paratului prin excludere din societatea in care indeplineste calitatea de asociat administrator nu au fost contestate de acesta. Paratul a recunoscut atat imprejurarea virarii sumei de 17.338.975 lei catre S.C. G. S.R.L. la data de 5 octombrie 2005 cat si nepredarea chitantierelor si utilizarea unor chitante pentru aceasta societate la care, de asemenea indeplineste functia de administrator. Cu privire la ambele situatii a invocat eroarea de fapt si a procedat la remedierea acestora in cursul judecatii.

Prin decizia civila nr.88/COM din 10 aprilie 2007, Curtea de Apel Constanta -Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal respinge ca nefondata exceptia autoritatii de lucru judecat. Admite in parte apelul comercial declarat de reclamanta St.M. impotriva sentintei civile nr.6954/COM/24 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Constanta-Sectia comerciala in dosarul nr.2384/COM/2006, in contradictoriu cu intimatii-parati M.Gh. si S.C. A.C. S.R.L.. Schimba in tot hotararea primei instante in sensul ca admite cererea formulata de St.M., in parte . Dispune excluderea din societatea S.C. A.C. S.R.L. a paratului-administrator M.Gh.

Instanta de apel a retinut ca paratul in mod constient, cu excluderea culpei, pentru a obtine ``cheltuieli anticipate``, nescadente, nelegale, sau ``diferente de folosire`` a procedat la alimentarea cu sume de bani a S.C. G. S.R.L. timp de opt luni din fondurile S.C. A.C. S.R.L., fonduri de a caror folosinta aceasta din urma a fost lipsita pe perioada mentionata, aspect de natura a prejudicia in mod evident si avantaja cealalta societate comerciala.

Prin recursul declarat, in temeiul art.304 pct.9 Cod procedura civila, paratul M.Gh. a sustinut ca hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, instanta a facut confuzie intre frauda si paguba .

Esential in solutionarea fondului cauzei este ca art.222 lit.d din Legea nr.31/1990 are aplicare numai in caz de frauda.

Recursul este fondat.

Inalta Curtea analizand hotararea in raport de motivul invocat, de inscrisurile dosarului si de dispozitiile incidente constata ca potrivit dispozitiilor art.217 pct.d) din Legea nr.31/1990 poate fi exclus din societatea cu raspundere limitata asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altuia.

Frauda poate fi considerata, in principiu, orice actiune sau inactiune intentionala savarsita de asociatul administrator. Sanctiunea excluderii poate fi aplicata asociatului administrator pentru actiunile sau inactiunile frauduloase in dauna societatii, deci pentru un delict intentionat savarsit.

Elementul subiectiv rezulta din formularea textului si din natura faptelor sanctionate si anume intentia, autorul faptelor delictuale urmarind sau acceptand un profit din activitatea sa delictuala.

In speta, nu a fost dovedita intentia in savarsirea celor doua fapte cu privire la care s-a invocat frauda. Neglijenta si inabilitatea in afaceri nu pot fi considerate frauda atat timp cat acestor fapte le lipseste elementul volitional care sa permita calificarea lor ca fiind acte de inselaciune.

De asemenea, nu a fost dovedit nici prejudiciul adus societatii.

Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.312 (1) Cod procedura civila, Inalta Curte a admis recursul declarat de paratul M.Gh. impotriva deciziei nr.88/COM din 10 aprilie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal, a modificat decizia atacata in sensul respingerii apelului declarat de reclamanta.