Prima pagină
» Jurisprudenţă
» Drept Civil
» Imbogatirea fara justa cauza. Conditia exercitarii actiunii.
Pronuntata de: I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 3374 din 26 aprilie 2005
Citeşte mai multe despre:
Consultă un avocat online
MCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.
Imbogatirea fara justa cauza. Conditia exercitarii actiunii.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
Ordonanta de Guvern nr.124/2000 pentru “completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator”, instituie pentru persoanele care produc, distribuie, comercializeaza sau inchiriaza programe pentru calculator pe teritoriul Romaniei, obligatia sa comunice Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, urmatoarele:
Contract incheiat intre un cumparator si un vanzator, prin care primul accepta
sa cumpere, de la cel de-al doilea, o cantitate determinata dintr-un produs, la un
pret dat, intr-o anumita perioada.
Faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe vre-un temei juridic.
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Drept civil. Obligatii . Cvasi contracte . Imbogatirea fara justa cauza. Conditia exercitarii actiunii.
Denumire generica pentru toate felurile de monede si semne ale valorii. Au aparut din necesitatea de a facilita schimburile de marfuri.
Termen prin care se desemneaza, in mod generic, debitorul unui raport juridic obligational generat de faptul juridic licit al imbogatirii fara justa cauza.
Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Denumire generica pentru toate felurile de monede si semne ale valorii. Au aparut din necesitatea de a facilita schimburile de marfuri.
Faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe vre-un temei juridic.
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Act procesual pe care paratul are facultatea sa-l indeplineasca inainte de a incepe dezbaterea orala a procesului
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
(Acting in concert)
Atunci cand doi sau mai multi investitori actioneaza in baza unei intelegeri cu scopul atingerii unui obiectiv comun - de exemplu, obtinerea unei pozitii de control sau majoritare intr-o companie detinuta public prin cumpararea actiunilor companiei respective de pe piata secundara.
Faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe vre-un temei juridic.
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
(Acting in concert)
Atunci cand doi sau mai multi investitori actioneaza in baza unei intelegeri cu scopul atingerii unui obiectiv comun - de exemplu, obtinerea unei pozitii de control sau majoritare intr-o companie detinuta public prin cumpararea actiunilor companiei respective de pe piata secundara.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Plata efectuata din eroare de catre o persoana pentru o datorie inexistenta sau de care nu era tinuta sa raspunda, avand ca urmare obligatia beneficiarului de a restitui cee ce a primit in mod necuvenit.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Mandatul de arestare european reprezinta o decizie juridica emisa de un stat membru pentru arestarea si predarea de catre un alt stat membru a unei persoane data in urmarire penala sau pentru executarea unei sanctiuni privative de libertate.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Expresie baneasca a valorii marfii ori suma care se plateste pentru un bun transmis, o lucrare sau o prestare de servicii.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Viciu al unei hotarari,
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Imobil asupra caruia greveaza o servitute.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe vre-un temei juridic.
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Lucruri utile omului, cu valoare economica si susceptibile de apropiere.
Asezata in sectiunea I, cap.II, t.I, C. proc. pen., partea generala ,
Termen legitim pentru marirea patrimoniului unei persoane si diminuarea corespunzatoare a patrimoniului alteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Structura juridica plurivalenta, subsumand o pluralitate de contracte distincte reciproc interconditionate, care alcatuiesc impreuna un ansamblu contractual inchegat si coerent.
Inscris constatator al contractului de mandat care da posibilitatea ca mandatarul sa lucreze in numele si pe socoteala mandatului.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
C.civ. art. 992, art. 1541
Actiunea, intemeiata pe art. 992 C.civ., prin care se cere obligarea unei persoane a plati suma de bani cu care s-a imbogatit fara justa cauza, nu este admisibila daca reclamantul are, in temeiul art. 1541 C.civ., posibilitatea de a exercita o actiune izvorand dintr-un contract de mandat pe care l-a incheiat cu paratul.
Prin cererea din 31 octombrie 2003, reclamanta C.G. a chemat in judecata pe paratii D.G.G. si D.M. solicitand instantei sa fie obligati in solidar la plata sumei de 369.435.000 de lei, ce va fi actualizata la data executarii hotararii..
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca: printr-o procura, l-a imputernicit pe paratul D.G.G., care este fiul sau, sa vanda un apartament, proprietatea ei situat in Bucuresti; paratul a instrainat imobilul printr-un contract de vanzare cumparare, autentic, pretul vanzarii fiind 9400 de USD; paratii au refuzat sa-i dea banii obtinuti din vanzarea imobilului si, mai mult, au folosit acesti bani cumparand un apartament pe numele lor.
Ca temei juridic, reclamanta a invocat imbogatirea fara justa cauza.
Paratii au depus o intampinare prin care au invocat exceptia puterii de lucru judecat in raport cu sentinta civila 4716 din 22 septembrie 2003 a Judecatoriei Sector 4 si au ridicatexceptia inadmisibilitatii cererii, fata de imprejurarea ca reclamanta nu poate uza de o actiune intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza atata timp cat are la indemana o actiune izvorand din contractul de mandat; pe fond, au solicitat respingerea actiunii aratand ca au predat reclamantei suma obtinuta din vanzarea apartamentului.
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin sentinta civila nr.44 din 7 ianuarie 2004: a respins exceptiile nulitatii cererii de chemare in judecata si a autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiate; a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 369.435.000 de lei, actualizata.
Instanta de fond a retinut, cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 4716/2003 a Judecatoriei Sectorului 4, ca nu sunt indeplinite conditiile art.1201 Cod civil si anume nu exista identitate de obiect si cauza.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta a retinut ca este intemeiata pentru ca actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza ce poate fi exercitata numai in conditiile in care nu mai exista nici o alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului; or, in speta, intre reclamanta si paratul D.G.G. exista un contract de mandat, si, deci, reclamanta are la indemana exercitarea actiunii izvorand din contractul de mandat .
In consecinta, a fost respins capatul de cerere privind recuperarea sumei incasata ca pret pentru apartamentul vandut de catre parat ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a , prin decizia nr. 1194/A din 3 iunie 2004, a respins apelul ca nefondat.
Instanta de apel a retinut ca instanta de fond in mod corect a constatat ca actiunea in restituire, bazata pe imbogatirea fara justa cauza, are un caracter subsidiar, in sensul ca ea nu poate fi primita cand se constata existenta unei alte actiuni in realizarea dreptului.Ca, in speta, pretentiile izvorand dintr-un contract de mandat, sw exclude posibilitatea utilizarii actiunii pentru imbogatire fara justa cauza.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, sustinand ca nu poate fi vorba de existenta unei cauze juridice care sa impiedice exercitarea unei actiuni bazata pe imbogatirea fara justa cauza. In acest sens, s-a aratat ca paratii si-au marit comunitatea de bunuri si imbogatirea paratilor s-a realizat prin diminuarea patrimoniului reclamantei. Se sustine, de asemenea, ca hotararea s-a dat cu aplicarea gresita a legii considerand ca actiunea formulata de ea este inadmisibila.
Recursul este nefondat.
Actiunea a fost respinsa pe o exceptie si anume aceea a inadmisibilitatii actiunii.
In acest sens, este de retinut ca actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza poate fi uzitata in absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite.
In consecinta, ea are un caracter subsidiar pentru situatiile in care nu exista, un alt mijloc juridic.
In speta, intre reclamanta si paratul D.G.G. exista un contract de mandat, respectiv, procura speciala autentificata sub nr. 2235 din 21 iunie 1999.
Actiunea trebuia sa fie intemeiata pe prevederile art. 1541 Cod civil potrivit carora „mandatarul este dator oricand i se va cere, a da seama mandatului de lucrarile sale si de a-i remite ceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar cuveni mandatului”.
Pentru considerentele mai inainte aratate, s-a respins recursul ca nefondat.
Actiunea, intemeiata pe art. 992 C.civ., prin care se cere obligarea unei persoane a plati suma de bani cu care s-a imbogatit fara justa cauza, nu este admisibila daca reclamantul are, in temeiul art. 1541 C.civ., posibilitatea de a exercita o actiune izvorand dintr-un contract de mandat pe care l-a incheiat cu paratul.
Prin cererea din 31 octombrie 2003, reclamanta C.G. a chemat in judecata pe paratii D.G.G. si D.M. solicitand instantei sa fie obligati in solidar la plata sumei de 369.435.000 de lei, ce va fi actualizata la data executarii hotararii..
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca: printr-o procura, l-a imputernicit pe paratul D.G.G., care este fiul sau, sa vanda un apartament, proprietatea ei situat in Bucuresti; paratul a instrainat imobilul printr-un contract de vanzare cumparare, autentic, pretul vanzarii fiind 9400 de USD; paratii au refuzat sa-i dea banii obtinuti din vanzarea imobilului si, mai mult, au folosit acesti bani cumparand un apartament pe numele lor.
Ca temei juridic, reclamanta a invocat imbogatirea fara justa cauza.
Paratii au depus o intampinare prin care au invocat exceptia puterii de lucru judecat in raport cu sentinta civila 4716 din 22 septembrie 2003 a Judecatoriei Sector 4 si au ridicatexceptia inadmisibilitatii cererii, fata de imprejurarea ca reclamanta nu poate uza de o actiune intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza atata timp cat are la indemana o actiune izvorand din contractul de mandat; pe fond, au solicitat respingerea actiunii aratand ca au predat reclamantei suma obtinuta din vanzarea apartamentului.
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin sentinta civila nr.44 din 7 ianuarie 2004: a respins exceptiile nulitatii cererii de chemare in judecata si a autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiate; a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 369.435.000 de lei, actualizata.
Instanta de fond a retinut, cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 4716/2003 a Judecatoriei Sectorului 4, ca nu sunt indeplinite conditiile art.1201 Cod civil si anume nu exista identitate de obiect si cauza.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta a retinut ca este intemeiata pentru ca actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza ce poate fi exercitata numai in conditiile in care nu mai exista nici o alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului; or, in speta, intre reclamanta si paratul D.G.G. exista un contract de mandat, si, deci, reclamanta are la indemana exercitarea actiunii izvorand din contractul de mandat .
In consecinta, a fost respins capatul de cerere privind recuperarea sumei incasata ca pret pentru apartamentul vandut de catre parat ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a , prin decizia nr. 1194/A din 3 iunie 2004, a respins apelul ca nefondat.
Instanta de apel a retinut ca instanta de fond in mod corect a constatat ca actiunea in restituire, bazata pe imbogatirea fara justa cauza, are un caracter subsidiar, in sensul ca ea nu poate fi primita cand se constata existenta unei alte actiuni in realizarea dreptului.Ca, in speta, pretentiile izvorand dintr-un contract de mandat, sw exclude posibilitatea utilizarii actiunii pentru imbogatire fara justa cauza.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, sustinand ca nu poate fi vorba de existenta unei cauze juridice care sa impiedice exercitarea unei actiuni bazata pe imbogatirea fara justa cauza. In acest sens, s-a aratat ca paratii si-au marit comunitatea de bunuri si imbogatirea paratilor s-a realizat prin diminuarea patrimoniului reclamantei. Se sustine, de asemenea, ca hotararea s-a dat cu aplicarea gresita a legii considerand ca actiunea formulata de ea este inadmisibila.
Recursul este nefondat.
Actiunea a fost respinsa pe o exceptie si anume aceea a inadmisibilitatii actiunii.
In acest sens, este de retinut ca actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza poate fi uzitata in absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite.
In consecinta, ea are un caracter subsidiar pentru situatiile in care nu exista, un alt mijloc juridic.
In speta, intre reclamanta si paratul D.G.G. exista un contract de mandat, respectiv, procura speciala autentificata sub nr. 2235 din 21 iunie 1999.
Actiunea trebuia sa fie intemeiata pe prevederile art. 1541 Cod civil potrivit carora „mandatarul este dator oricand i se va cere, a da seama mandatului de lucrarile sale si de a-i remite ceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar cuveni mandatului”.
Pentru considerentele mai inainte aratate, s-a respins recursul ca nefondat.
Pronuntata de: I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 3374 din 26 aprilie 2005
Citeşte mai multe despre:
Consultă un avocat onlineMCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.
Articole JuridiceGestionarea sesizarii adresate profesionistului direct de catre consumator
Sursa: Avocat Bogdan Deaconu
Cererea in anularea ordonantei de plata. Calea de atac a debitorului in situatia in care instanta judeca in echitate, cu incalcarea principiului legal
Sursa: Avocat Bogdan Deaconu
Cercetarea disciplinara - Strategia in prevenirea si solutionarea litigiilor de munca in favoarea angajatorului
Sursa: Avocat Bogdan Deaconu
Ştiri Juridice Legislaţie OUG nr. 36/2025 pentru stabilirea unor masuri privind personalul platit din fonduri publice
ORDONANTA DE URGENTA nr. 35/2025 pentru stabilirea unor masuri privind personalul platit din fonduri ...
HG 295/2025, privind REVISAL-ul - Registrul electronic de evidenta a salariatilor
HG nr. 295/2025 privind Registrul general de evidenta a salariatilor REGES-ONLINE ...
OUG nr. 156/2024 (Ordonanta trenulet 2024 - 2025 sau Ordonanta Austeritatii 2025) privind unele masuri fiscal-bugetare in domeniul cheltuielilor publi
Ordonanta de urgenta nr. 156/2024 (denumita si Ordonanta trenulet 2024 - 2025 sau Ordonanta Austerit ...
Tabloul Avocatilor din Romania Tabloul Avocatilor din Republica Moldova Tabloul Consultantilor Fiscali din Romania Tabloul Contabililor din Romania Tabloul Detectivilor Particulari din Romania Tabloul Evaluatorilor din Romania Tabloul Executorilor Judecatoresti din Romania Tabloul Expertilor Judiciari din Romania Tabloul Mediatorilor din Romania Tabloul Notarilor Publici din Romania Tabloul Practicienilor in insolventa din Romania Tabloul Psihologilor din Romania Tabloul Traducatorilor Autorizati din Romania Arhiva Stirilor juridice din anul 2007 Monitorului Oficial al Romaniei, zi de zi