Prin cererea inregistrata la data de 25.10.2013 pe rolul Judecatoriei Dorohoi, reclamanta A. a chemat in judecata pe paratii B. si C., solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna sistarea starii de indiviziune asupra masei succesorale compusa dintr-o casa, un grajd si suprafata de 16.900 mp teren situat in judetul Botosani.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca autorul ei, D., a decedat la data de 29.10.1994, avand ultimul domiciliu in judetul Botosani.
A sustinut ca mostenitori cu vocatie succesorala sunt reclamanta si paratii B. si C., in calitate de copii, iar masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din casa de locuit, compusa din doua camere si o sala, acoperita cu tabla, un grajd din chirpici, acoperit cu azbest si suprafata de 16.900 mp teren arabil.
La data de 06.02.2014 numitul E., avand functia de judecator la Judecatoria Dorohoi, a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de 3680 m.p., parte din masa succesorala.
Prin incheierea de sedinta din 27.03.2014, Judecatoria Dorohoi a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea dosarului catre Tribunalul Botosani, in vederea solutionarii cererii de abtinere a domnului judecator F., intrucat fusesera admise cererile de abtinere formulate de restul judecatorilor instantei.
Prin incheierea de sedinta din 10.04.2014, pronuntata de Tribunalul Botosani, s-a admis cererea de abtinere a domnului judecator F. si s-a dispus trimiterea cauzei spre solutionare Judecatoriei Saveni.
La data 22.04.2014 dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Saveni.
Prin sentinta nr. 278 din 27.02.2015, Judecatoria Saveni a admis exceptia de necompetenta teritoriala, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Harlau.
In motivare, instanta a retinut ca dispozitiile art. 127 alin. (1) C.pr.civ. au caracter imperativ, fiind edictate pentru protejarea unui interes public.
Instanta a constatat ca intervenientul a cumparat, printr-un act sub semnatura privata, de la numita G., autoarea partilor din prezentul dosar, suprafata de 3.680 mp teren arabil, vii si fanete intravilan, inscris in titlul de proprietate nr. x/1998, invecinat la N- H.; E-I.; S- J.; V-K., pretul vanzarii fiind 3.000 lei, pret care este derizoriu in raport de grila notariala minima pentru zona respectiva.
Astfel, fata de caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie succesorala in raport de dispozitiile art. 127 alin. (1) C.pr.civ., instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Harlau.
Investita prin declinare, Judecatoria Harlau a pronuntat sentinta civila nr. 361 din 13.04.2016, prin care a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu, a declinat cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Saveni, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a inaintat dosarul Inalte Curti de Casatie si Justitie.
In motivare, instanta a retinut ca potrivit art. 118 alin. (1) C.pr.civ., ``in materie de mostenire, pana la iesirea din indiviziune, sunt de competenta exclusiva a instantei celui din urma domiciliu al defunctului: 1. cererile privitoare la validitatea sau executarea dispozitiilor testamentare; 2. cererile privitoare la mostenire si la sarcinile acesteia, precum si cele privitoare la pretentiile pe care mostenitorii le-ar avea unul impotriva altuia; 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului impotriva vreunuia dintre mostenitori sau impotriva executorului testamentar``.
Or, in cauza, reclamanta A. a solicitat, in contradictoriu cu paratii B. si C., efectuarea partajului succesoral dupa autorul comun D., decedat la data de 29.10.1994 cu ultimul domiciliu in judetul Botosani (conform copiei certificatului de deces depusa la dosar).
A mai retinut instanta ca prin cererea de interventie depusa de numitul E. la data de 06.02.2014 (judecator in cadrul Judecatoriei Dorohoi) s-a solicitat ca, in contradictoriu cu reclamanta si paratii din prezenta cauza, sa se constate ca la data de 07.11.2010 intervenientul a cumparat de la G., autoarea partilor, suprafata de 3.680 mp teren cuprins in parcela 439 din titlul de proprietate nr. x/1998, pretul vanzarii fiind de 3.000 lei iar, pe cale de consecinta, masa succesorala se reduce cu aceasta suprafata de teren . De asemenea, a solicitat ca hotararea ce se va pronunta sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
Cu toate acestea, potrivit dispozitiilor art. 123 alin. (1) C.pr.civ., ``cererile accesorii, aditionale, precum si cele incidentale se judeca de instanta competenta pentru cererea principala, chiar daca ar fi de competenta materiala sau teritoriala a altei instante judecatoresti, cu exceptia cererilor prevazute la art. 120``.
Intr-adevar, la art. 127 alin. (1) C.pr.civ. se arata ca ``daca un judecator are calitatea de reclamant intr-o cerere de competenta instantei la care isi desfasoara activitatea, va sesiza una dintre instantele judecatoresti de acelasi grad aflate in circumscriptia oricareia dintre curtile de apel invecinate cu curtea de apel in a carei circumscriptie se afla instanta la care isi desfasoara activitatea`` dar, in cazul de fata, textul de lege nu poate fi incident de vreme ce face referire expresa la situatia in care judecatorul care are calitatea de reclamant; in ipoteza in care judecatorul are calitatea de intervenient, textul de lege nu isi gaseste aplicarea deoarece cererea de interventie nu poate fi depusa decat la instanta care solutioneaza cererea principala, introductiva de instanta.
S-a considerat ca in mod corect magistratii Judecatoriei Dorohoi au recurs la procedura abtinerii de la solutionarea dosarului si, de asemenea, in mod corect Tribunalul Botosani a admis inclusiv ultima cerere de abtinere, dispunand trimiterea cauzei spre competenta solutionare Judecatoriei Saveni, avand in vedere dispozitiile art. 52 alin. (1) C.pr.civ. conform caruia ``instanta superioara investita cu judecarea abtinerii sau recuzarii in situatia prevazuta la art. 50 alin. (2) va dispune, in caz de admitere a cererii, trimiterea pricinii la o alta instanta de acelasi grad din circumscriptia sa`` si ca in momentul in care Tribunalul Botosani a facut aplicarea dispozitiilor art. 52 alin. (1) C.pr.civ. a trimis cauza unei instante competente material si teritorial sa solutioneze litigiul, iar Judecatoria Saveni in mod gresit a admis exceptia necompetentei teritoriale in raport de dispozitiile art. 127 alin. (1) C.pr.civ. de vreme ce intervenientul E. nici macar nu are calitatea de judecator in cadrul Judecatoriei Saveni.
Cu privire la conflictul negativ de competenta, cu a carui judecata a fost legal sesizata in baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C.pr.civ., Inalta Curte retine urmatoarele:
Potrivit art. 127 alin. (1) C.pr.civ. ``Daca un judecator are calitatea de reclamant intr-o cerere de competenta instantei la care isi desfasoara activitatea, va sesiza una dintre instantele judecatoresti de acelasi grad aflate in circumscriptia oricareia dintre curtile de apel invecinate cu curtea de apel in a carei circumscriptie se afla instanta la care isi desfasoara activitatea``.
Sintagma folosita de legiuitor in art. 127 C.pr.civ. ``Daca un judecator are calitatea de reclamant intr-o cerere de competenta instantei la care isi desfasoara activitatea`` nu poate fi interpretata in sens larg, de parte in dosar, ci are intelesul strict de reclamant in cererea de chemare in judecata care este inregistrata la instanta de judecata .
Pentru a putea invoca dispozitiile legale anterior citate si pentru a sesiza o alta instanta este suficient ca la data promovarii cererii, reclamantii sa fie judecatori, procurori, asistenti judiciari sau grefieri care isi desfasoara activitatea in raza teritoriala a instantei competente sa solutioneze cauza.
Or, in cauza, Inalta Curte constata ca in actiunea inregistrata pe rolul instantelor de judecata la data de 25.10.2013, calitatea de reclamanta o are A., iar cea de paratii o au B. si C.
Ulterior, la data de 6.02.2014, numitul E. a formulat cerere de interventie in interes propriu, care a fost admisa, in principiu, la data de 21.11.2014.
Conform art. 65 C.pr.civ., dupa admiterea in principiu a cererii, intervenientul devine parte in proces si preia procedura in starea in care se afla la momentul admiterii interventiei.
Inalta Curte constata ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 127 C.pr.civ., intrucat in cauza cu care a fost investita instanta de judecata, numitul E. nu are calitatea reclamant, ci de intervenient, iar textul de lege mai sus citat este de stricta interpretare.
In consecinta, instanta competenta sa solutioneze cererea reclamantei A. este Judecatoria Saveni, asa cum s-a stabilit prin incheierea de sedinta din 10.04.2014 pronuntata de Tribunalul Botosani, prin care a fost admisa cererea de abtinere formulata de judecator F.
Decizia nr. 417/2019 - conflict juridic constitutional intre Parlament si ICCJ Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Cerere de interventie principala. Lipsa indeplinirii conditiei de a fi pretins pentru sine dreptul dedus judecatii Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 71 din 22 ianuarie 2016
Imobil preluat de catre stat. Emiterea deciziei in procedura prevazuta de Legea 165/2013. Respingerea exceptiei prematuritatii actiunii Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 362 din 18 februarie 2016
Actiune in anularea certificatului de mostenitor si nulitatea actelor subsecvente. Dezbatere succesorala Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 749 din 30 martie 2016
Actiune in anularea contractului de munca formulata de Agentia Nationala de Integritate. Competenta materiala a instantei de contencios administrativ Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr.1327 din 9 iunie 2016
Conflict de competenta ivit intre sectia penala si sectia civila din cadrul aceleiasi curti de apel. Cerere de asistenta judiciara in materie penala Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 1620 din 23 septembrie 2016
Efectele prorogarii legale de competenta in situatia in care cererea reconventionala este disjunsa de cererea principala Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 222 din 23 ianuarie 2015
Conflict negativ de competenta ivit in cazul competentei facultative Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 271 din 29 ianuarie 2015
Conflictul de legi in timp in cazul executarii silite Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 475 din 17 februarie 2015
Instanta competenta in cererile privind drepturile salariale ale magistratilor Sursa: Irina Maria Diculescu
Profesionistii, indiferent de statutul lor juridic sunt supusi regulilor de drept civil Sursa: Avocat Lacatus Igor
Notiunea de „domiciliu” in dreptul muncii Sursa: Larisa Stefana Mihalache